Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-13323/2024

05 марта 2025 года

03 марта 2025 года оглашена резолютивная часть решения

05 марта 2025 года изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дурневой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ, третье лицо: ООО «Власта-Консалтинг»,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.12.2024,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 по доверенности от 01.07.2024,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 17.08.2023 (он-лайн),

установил:

Отдел организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области (далее – Отдел, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1.Р.А.О., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Определением арбитражного суда от 25.11.2024 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Власта Консалтинг».

В судебном заседании представитель предпринимателя не признал вину в совершенном правонарушении, указывая на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные Отделом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения сторон и третьего лица, изучив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2024 сотрудниками Отдела установлено, что 20.08.2024 ИП ФИО1 Р.А.О. в магазине «Фруктомания» по адресу: <...>, ТЦ «Балтийский Пассаж» организовал продажу (реализацию) бытовой химии по цене и в количестве согласно протоколу изъятия вещей и документов от 20.08.2024, имеющих изображение товарных знаков «Pantene», «Head&Shoulders», «Old Spice», «Fairy», «Domestos», «Ariel», «Tide», «Persil», «Lenor», «Персил» без соответствующего разрешения от компании правообладателя.

Указанные факты были зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и фототаблице от 20.08.2024.

Продукция была изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 20.08.2024.

26.08.2024 административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с проведением административного расследования.

ООО «Власта Консалтинг» является представителем правообладателей в порядке передоверия.

Определением от 26.08.2024 Отдел истребовал у ООО «Власта-Персонал» (прежний представитель правообладателя) сведения о подлинности части изъятой протоколом от 12.08.2022 продукции, в частности:

- какие товарные знаки нанесены на продукцию?

- сообщить, передавались ли Предпринимателю права на использование нанесенных на изъятую продукцию товарных знаков, права на которые принадлежат компании «Хенкель АГ&Ко КГаА»?

- имеет ли изъятая продукция признаки контрафактности, если да, то какие?

- сообщить, нарушено ли Предпринимателем исключительное право правообладателя на товарные знаки, нанесенные на изъятую продукцию?

- в случае обнаружения нарушений определить сумму ущерба, причиненного правообладателю.

Согласно ответу ООО «Власта-Персонал» от 30.08.2024 товарные знаки нанесены на изъятый товар незаконно, спорная продукция не соответствует оригинальной, правообладатель не уполномочивал третьих лиц на производство указанной продукции и последующее нанесение на нее товарных знаков.

26.08.2024 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какие товарные знаки размещены на представленной для экспертизы продукции?

- кто является правообладателем исключительных прав на товарные знаки на указанной продукции?

- обладает ли представленная продукция признаками контрафактного изготовления, если да, то какими?

- какой ущерб нанесен правообладателям товарных знаков?

В распоряжение эксперта была предоставлена изъятая продукция, упакованная в картонные коробки, опечатанные фрагментом бумаги с пояснительной запиской с оттиском мастичной печати «Для пакетов УМВД России по Калининградской области».

Согласно заключению эксперта ФИО5 АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 02.09.2024 № 575 права на товарный знак «Domestos» принадлежат Компании «Юнилевер Глобал АйПи Лимитед», права на товарные знаки «Pantene», «Head&Shoulders», «Old Spice», «Fairy», «Domestos», «Ariel», «Tide», «Persil», «Lenor», «Персил» принадлежат Компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», права на товарные знаки «Persil», «Персил» принадлежат Компании «Хенкель АГ&Ко КГаА».

По поставленным перед экспертом вопросам усматривается, что представленная продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной:

- маркировка не соответствует оригинальной по способу нанесения и шрифту,

-использована нечеткая полиграфия на этикетках,

- маркировка не соответствует оригинальной продукции,

-используемый пластик не соответствует пластику, применяемому в оригинальной продукции (шероховатая поверхность, спаечные швы не соответствуют оригинальной продукции),

- крышка флакона на соответствуют оригинальной продукции (пластик низкого качества),

- используемый шрифт отличен от оригинального шрифта.

Экспертом дано заключение: предоставленная для экспертизы продукция маркирована зарегистрированными товарными знаками; обладателями исключительных прав на товарные знаки, нанесенные на предоставленные образцы продукции являются компании «Юнилевер Глобал АйПи Лимитед», «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», «Хенкель АГ&Ко КГаА»; предоставленные на экспертизу образцы продукции с нанесенными на них вышеуказанными товарными знаками являются не оригинальными товарами, по признакам, указанным в исследовательской части заключения.

27.09.2024 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 24 № 002327 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно протоколу Обществом допущена реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществлялось без согласия правообладателя, является незаконным.

Согласно статье 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и на него признается исключительное право, удостоверяемого свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административным органом было выявлено хранение и реализация бытовой химии, маркированных товарными знаками «Pantene», «Head&Shoulders», «Old Spice», «Fairy», «Domestos», «Ariel», «Tide», «Persil», «Lenor», «Персил».

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом были выявлены признаки контрафактности изъятого товара, поскольку обращение в УМВД работника ООО «Власта-Консалтинг» ФИО6 с сообщением о совершаемом преступлении и его последующие объяснения, данные в ходе дела об АП, таким доказательством являться не может как ввиду недостаточности таких объяснений, так и личной заинтересованности указанного гражданина (состоит в трудовых отношениях с представителем правообладателя).

Имеющееся заключение эксперта ФИО5 АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 02.09.2024 № 575 судом исследовано и признано неполным, поскольку не содержит сравнительного анализа и источника информации, достаточных для вывода о контрафактности спорного товара.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.80.2024 в качестве обнаруженных признаков контрафактности продукции указано: «со слов правообладателя», однако, в чем выразились отличия от оригинальной продукции, не указано.

Экспертом согласно странице 2 заключения была проведена идентификация товара на соответствие (несоответствие) характерным признакам подлинности и качественным показателям с применением путем сравнительного и информационно-аналитического методов исследования, в ходе которых было выявлено, что маркировка не соответствует оригинальной по способу нанесения и шрифту, использована нечеткая полиграфия, используемый пластик не соответствует пластику, применяемому в оригинальной продукции (шероховатая поверхность, спаечные швы не соответствуют оригинальной продукции), крышка флакона на соответствуют оригинальной продукции (пластик низкого качества), используемый шрифт отличен от оригинального шрифта.

Однако, одна лишь констатация без сравнительного анализа и упаковки, и самого моющего средства не может явиться достаточным доказательством объективной стороны вмененного правонарушения.

Вместе с тем, содержимое упаковки - моющее средство на предмет контрафактности не исследовалось.

Заключение эксперта не содержат сравнительного анализа и источника информации, достаточных для вывода о контрафактности спорного товара.

Таким образом, административным органом не представлено достаточных доказательств, которые бы достоверно подтверждали, что реализуемые Предпринимателем товары являются контрафактными.

Согласно выводам представленной Предпринимателем рецензии ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 0705К-2024 от 05.11.2024 на заключение эксперта от 02.09.2024 № 575 «Заключение выполнено не объективно, не на строго научной и практической основах, не всесторонне и в неполном объеме, несёт в себе ложные, ошибочные выводы, нарушает требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и методических рекомендаций в области экспертной и оценочной деятельности. Информация, используемая при проведении оценки, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности».

Помимо этого, суд соглашается с позицией Предпринимателя о необъективности экспертного заключения по делу об АП как ввиду аффилированности между официальным представителем изъятой продукции (предмета экспертизы) в лице ООО «Власта-Консалтинг» (ИНН<***> ОГРН <***>) и АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (ИНН <***> ОГРН <***>), так и выполнения экспертного исследования безвозмездно без имеющихся на то оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения ст. 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. N 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее -постановлением 140).

Пунктом 8 постановлениям 140 предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7 постановления N 140 специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо, когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, эксперт не выполнял экспертизу в рамках служебных обязанностей и служебного задания, в связи с чем его услуги по подготовке экспертного заключения должны были быть оплачены.

Аффилированность — это способ взаимодействия, при котором один субъект способен влиять на деятельность другого.

Как следует из пояснений представителя Предпринимателя от 29.01.2025, выписки из ЕГРЮЛ, единственным исполнительным органом АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» за все время деятельности является ФИО7, назначенная на данную должность:

тестем генерального директора ООО «Власта-Консалтинг» ФИО8, который в один период с экспертом по настоящему делу ФИО5, являлись соучредителями общества, которое произвело экспертизу - АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (скриншот № 1);

и соучредителем ФИО9, которая по совместительству и одновременно с ООО «Власта-Консалтинг» являлась учредителем ООО «Власта-Персонал».

Первыми учредителями АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» являлись: ФИО9 и ФИО8 (период с 17.03.2015 года), при этом ФИО8 являлся учредителем указанного общества до 03.11.2020 года (скриншот с сайта № 1), он же назначал единственного за весь период действия указанного общества генерального директора указанного общества в лице ФИО7 (скриншот с сайта № 2), и в период с 18.03.2019 по 03.11.2020 был соучредителем указанного общества совместно с ФИО5 (скриншот с сайта № 1) - экспертом, проводившим спорную экспертизу, (ссылка на сайт, где расположено вся указанная информация в сети интернет: https://xfirm.ru/company/<***>/founders?type==historical).

Таким образом, следует сделать вывод о тесной связи между представителем правообладателей спорных товарных знаков на территории РФ и лицом, осуществившим экспертизу (АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Это второе основное требование к эксперту после требования о наличии у эксперта специальных знаний. Для эксперта, работающего в государственном судебно-экспертном учреждении, установлено дополнительное основание для его отвода, которое проявляется в установлении обстоятельств, подтверждающих заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения (ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ). Данное основание для отвода не является обязательным для эксперта негосударственного учреждения, хотя может быть применимо и для него (абз. 2 ч. 1 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ).

Частью 1, 4 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, заключение эксперта №575 от 02.09.2024 не может являться допустимым доказательством по делу об АП.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в деянии Предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах требования административного органа о привлечении к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что контрафактность изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 20.08.2024 продукции не доказана, ее следует возвратить Предпринимателю.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Продукцию, изъятую у ИП ФИО1 Р.А.О. согласно протоколу изъятия вещей и документов от 20.08.2024, возвратить ИП ФИО1 Р.А.О.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья Ю.А. Ершова