АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
14 мая 2025 года № Ф03-1266/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.
судей Ефановой А.В., Сецко А.Ю.
в судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.09.2023 № 25АА 3773924;
ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 06.09.2023 № 25АА 3927775;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>)
на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025
по делу № А51-17468/2022 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН: <***>),
установил:
определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» (далее – общество «Варкада ДВ») в отношении ФИО4 (далее – должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 06.07.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2024, решение суда от 13.12.2023 отменено, вопрос о признании должника банкротом направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда первой инстанции от 14.10.2024 произведена замена общества «Варкада ДВ» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель жалобы) с размером требований 2 084 256 руб. 46 коп.
Определением суда первой инстанции от 21.10.2024 удовлетворено заявление ФИО6 о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, не рассмотренных по состоянию на 08.10.2024, из них:
- требования общества «Варкада ДВ» в сумме 2 084 256 руб. 46 коп. (впоследствии перешедшие ФИО2);
- требования ФИО2 в размере 120 000 руб. неустойки (не рассмотренные по состоянию на 08.10.2024);
- требования ФИО2 в размере 846 505 руб. 45 коп. неустойки (не рассмотренные по состоянию на 08.10.2024).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, требования кредиторов к ФИО4 признаны удовлетворенными, производство по делу прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Дополнительно нотариусу ФИО8 разъяснено, что денежные средства в размере 2 084 256 руб. 46 коп., предназначавшиеся обществу «Варкада ДВ», подлежат перечислению правопреемнику - ФИО2
Не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2024 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части прекращения производства по делу о банкротстве должника отменить.
Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 11, 15 статьи 113, статью 116 Закона о банкротстве, полагает, что судом первой инстанции не мог быть разрешен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника в судебном заседании, проведенном по итогам рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов. ФИО2 считает, что названное нарушение лишило её возможности выразить свое мнение относительно наличия или отсутствия оснований для прекращения производства по делу. Заявитель жалобы отмечает, что поскольку на момент рассмотрения заявления о намерении погасить включенные в реестр требования кредиторов, у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, не предъявившими свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обязаны были в силу разъяснений, содержащихся в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), исследовать и оценить финансовую возможность удовлетворения должником этих требований.
Общество «Варкада ДВ» в представленном отзыве выразило поддержку доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы; представитель должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указав на то, что правомерность требований, на которые ссылается заявитель жалобы, в судебном порядке, за исключением судебных расходов в сумме 194 000 руб., не проверена и не установлена, все реестровые требования погашены, в связи с чем оснований для продолжения процедуры банкротства должника не имелось. Кроме того, представитель ФИО4 привел доводы о наличии у должника дохода от трудовой деятельности и финансовой возможности исполнить материальные требования в случае их подтверждения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2024 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей заявителя жалобы и должника, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
22.10.2024 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов должника.
Признавая все требования кредиторов удовлетворенными и одновременно разрешая вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 52, абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и исходил из того, что определением суда первой инстанции от 21.10.2024 удовлетворено заявление ФИО6 о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, не рассмотренных по состоянию на 08.10.2024.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела документах, подтверждающих перечисление денежных средств в указанном в определении от 21.10.2024 размере на депозитный счет нотариуса.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 113, пункта 2 статьи 114, пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», выводы суда первой инстанции поддержал.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что кредиторы по текущим обязательствам не лишены права требования удовлетворения своих требований в общеисковом производстве вне рамок дела о банкротстве либо в порядке самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела представлены документы о трудоустройстве должника и получении ФИО4 стабильного дохода, позволяющего удовлетворить материальные требования.
Учитывая обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении приведенных выше вопросов, судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций не усматривает.
Действительно, по смыслу статьи 1 Закона о банкротстве предупреждение банкротства является одной из задач, регулируемых названным законом, следовательно, вопрос о прекращении производства по делу после погашения реестровых требований не может решаться судом без учета анализа финансового состояния должника и перспектив восстановления его платежеспособности.
В абзаце четвертом пункта 11 постановления № 35 даны разъяснения, согласно которым для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.
Кроме этого, для прекращения производства по делу по данному основанию не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац пятый постановления № 35).
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119(5,6) сформулирована правовая позиция, согласно которой законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.
Буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс.
Таким образом, названные нормы правового регулирования не предполагают необходимость удовлетворения требований текущих кредиторов. Наличие текущих платежей само по себе не препятствует прекращению дела о банкротстве при условии восстановления платежеспособности должника и отсутствия оснований для признания его банкротом.
В силу изложенного довод заявителя жалобы о преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве в связи с наличием финансовых претензий к должнику, на основании которых только инициированы судебные споры в общеисковом порядке, подлежит отклонению.
Довод заявителя жалобы о лишении ФИО2 возможности выразить свое мнение относительно наличия или отсутствия оснований для прекращения производства по делу не является существенно значимым, поскольку данное право было реализовано при первоначальном рассмотрении заявления ФИО6 о намерении погасить требования всех кредиторов к должнику, что следует из определения суда первой инстанции от 15.12.2023 по настоящему делу.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований, не рассмотренных на 08.10.2024, констатировав наличие у должника финансовой возможности удовлетворить потенциальные материальные претензии, сочли правомерным прекратить производство по настоящему делу.
При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А51-17468/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи А.В. Ефанова
А.Ю. Сецко