ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2025 Дело № А40-54054/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Архиповой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Фабрика имени Советской Армии» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Русгидроагрегат» - ФИО1, по доверенности от 20.01.2023;

рассмотрев 14.05.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русгидроагрегат»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025

по иску акционерного общества «Фабрика имени Советской Армии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русгидроагрегат»

о взыскании денежных средств и обязании освободить занимаемое нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фабрика имени советской армии» (далее - истец, АО «Фабрика имени Советской Армии») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русгидроагрегат» (далее - ответчик, ООО «Русгидроагрегат») о взыскании 339 068 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 11/25-22 от 18.01.2022 за период с января 2023 по февраль 2023, 76 366,52 руб. пени, начисленной за период с 05.01.2023 по 06.03.2023, 66 925 руб. убытков в размере стоимости ремонта помещения и обязании освободить нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, расположенное на 4-ом этаже, офис № 11 (помещение № II согласно поэтажному плану БТИ).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного производства, иск был удовлетворен частично, с ООО «Русгидроагрегат» в пользу АО «Фабрика имени Советской Армии» было взыскано 339 041 руб. задолженности и 70 507,36 руб. пени. Кроме того, ответчик был обязан освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: <...>, расположенное на 4 этаже, офис № 11 (помещение № II согласно поэтажному плану БТИ). В удовлетворении остальной части иска было отказано.

ООО «Русгидроагрегат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-53416/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ответчик указал на то, что основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу вновь открывшимся обстоятельствам, являются обстоятельства, установленные судами при рассмотрении спора делу № А40-53416/2023, которым было установлено, что в результате залива арендованного помещения имуществу арендатора был причинен материальный ущерб, состояние помещения не позволило использовать его по назначению; арендодатель не исполнил требования арендатора в части устранения залива; ремонт арендованного помещения арендодатель не завершил, и не передал арендатору помещение по акту (по завершении ремонта).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, в удовлетворении заявления ООО «Русгидроагрегат» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Русгидроагрегат», которое полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Русгидроагрегат» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Фабрика имени Советской Армии» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта, заявитель указал на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении спора делу № А40-53416/2023, которыми было установлено, что в результате залива помещения имуществу арендатора был причинен материальный ущерб, состояние помещение не позволило использовать арендованное имущество по назначению; арендодатель не исполнил требования арендатора в части устранения залива; ремонт арендованного помещения арендодатель не завершил, и не передал арендатору помещение по акту (по завершении ремонта)

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не приведено обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта; заявленные доводы и доказательства в рамках рассматриваемого заявления не являются и не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, судом округа отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах мотивы проверки доводов заявителя, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с внесением изменений в подпункт 21 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024, № 259-ФЗ, действующей с 09.09.2024), расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А40-54054/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русгидроагрегат» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Ю.В. Архипова

С.Ю. Дацук