АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А20-4144/2015
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заедание), от общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный узел» – ФИО1 (доверенность от 09.06.2022), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО2 (доверенность от 31.05.2024), от Абазова Беслана Нургалиевича – ФИО3 (доверенность от 16.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный узел» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А20-4144/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мидас» (далее – ООО ТД «Мидас», должник) общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный узел» (далее – ООО «ДСУ», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов – конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) об отказе в признании ООО «ДСУ» участником торгов по продаже имущества должника на торговой площадке АО «НИС» по лоту № 1, код торгов 43921-ОТПП; признании недействительными протокола об определении участников торгов от 03.09.2024 № 43921-ОТПП/1 и протокола результатов проведения торгов от 03.09.2024 № 43921-ОТПП/1; признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника на торговой площадке АО «НИС» по лоту № 1, код торгов 43921-ОТПП.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен победитель торгов Абазов Беслан Нургалиевич.
Определением суда от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что неверное указание конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов реквизитов должника (ИНН) привело к невозможности внесения задатка, тем самым ограничило круг потенциальных покупателей.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Представители АО «Россельхозбанк» и ФИО5 возражали против доводов жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установили суды, Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТД «Мидас» несостоятельным (банкротом). Определением от 17.11.2015 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением суда от 28.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6
Решением суда от 29.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4
20 июля 2024 года конкурсный управляющий разместил в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 14830350 о проведении с 05.08.2024 по 09.09.2024 торгов в форме публичного предложения по реализации следующего имущества должника: Помещения сервисного (торгового) центра в г. Нальчике, общей площадью 2 155,1 кв. м, в том числе:1. Здание нежилое (помещение расположенное на 2-м этаже, пристройка), инвентарный номер 11286-А8, кадастровый номер 07:09:0100000:10574, площадь 84,1 кв. м; 2. Помещение нежилое (мансардный этаж), инвентарный номер 11286-А7, кадастровый номер 07:09:0104004:1956, площадь 676,4 кв. м; 3. Помещение нежилое (расположенное на 1,2 этажах), инвентарный номер 11286-А-А1, кадастровый номер 07:09:0104004:2443, площадь736,2 кв. м; 4. Помещение нежилое (подвальное) инвентарный номер 11286-А5, кадастровый номер 07:09:0104004:2697, площадь 624,0 кв. м; 5. Помещение нежилое (помещение расположенное на 1-м этаже), инвентарный номер 11286-А4, кадастровый номер 07:09:0104004:2442, площадь 34,4 кв. м. Сервитут с ЗАО Тандер, помещение используется для разгрузки товаров магазина Магнит; 6. Земельный участок. Доля 622/743 кв. м, вид разрешенного использования: Сервисный центр; Для прочих объектов лесного хозяйства. Согласно кадастровой выписке: Земли поселений (земли населенных пунктов) размещение сервисного центра, кадастровый номер 07:09:0104004:109. Местонахождение лота: <...>. Начальная цена 62 954 231 рубль 40 копеек. Имущество обременено ипотекой в пользу АО «Россельхозбанк».
В соответствии с пунктом 1.1 договора о задатке, являющимся неотъемлемой частью сообщения о проведении торгов, заявитель для участия в торгах по продаже имущества ООО ТД «Мидас», перечисляет задаток организатору торгов. Размер задатка составляет 10 % от начальной цены. Организатор торгов принимает указанные денежные средства по следующим реквизитам: специальный счет должника для учета задатков № 40702810544000001233 в КБ РФ АО «Россельхозбанк» г. Нальчик, ИНН <***>, КПП 072501001, БИК 048327710, к/с 30101810100000000710; получатель – ООО ТД «Мидас».
Сообщением установлены следующие этапы торгов посредством публичного предложения: с 05.08.2024 11:00 по 12.08.2024 11:00 – начальная цена 62 954 231 рубль 40 копеек, задаток 6 295 423 рубля 14 копеек; с 12.08.2024 11:00 по 19.08.2024 11:00 – начальная цена 59 806 519 рублей 83 копейки, задаток 5 980 651 рубль 98 копеек; с 19.08.2024 11:00 по 26.08.2024 11:00 – начальная цена 56 658 808 рублей 26 копеек, задаток 5 665 880 рублей 83 копейки; с 26.08.2024 11:00 по 02.09.2024 11:00 – начальная цена 53 511 096 рублей 69 копеек, задаток 5 351 109 рублей 67 копеек; с 02.09.2024 11:00 по 09.09.2024 11:00 – начальная цена 50 363 385 рублей 12 копеек, задаток 5 036 338 рублей 51 копейка.
В соответствии с протоколом об определении участников торгов № 43921-ОТПП/1 от 03 09.2024 на четвертом этапе публичного предложения поступило две заявки – 02.09.2024 в 10:27 заявка ООО «ДСУ» и 02.09.2024 в 10:40 заявка ФИО7, заявка общества отклонена по причине отсутствия оплаты задатка.
Согласно протоколу результатов проведения торгов № 43921-ОТПП/1 от 03 09.2024 победителем торгов признана ФИО7, действующая на основании агентского договора от 27.08.2024 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО5, ценовое предложение победителя составило 54 001 тыс. рублей.
Полагая, что организатором торгов допущено существенное нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в неверном указании ИНН должника в реквизитах для перечисления задатка, что повлекло невозможность внесения денежных средств и необоснованное отклонение заявки общества, последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу суды установили, что 02.09.2024 в 10:27 заявителем подана заявка на участие в торгах № 43921-ОТПП/1 на торговой площадке АО «НИС», после чего в 10:32 предпринята попытка произвести оплату задатка в соответствии с реквизитами, указанными в сообщении о проведении торгов от 20.07.2024 № 14830350, однако при заполнении платежного поручения в системе управления банковским счетом автоматизированной системой указано на ошибку в реквизитах получателя, а именно «ИНН юрлица должен состоять из 10 цифр», через некоторое время заявитель дважды повторил попытку произвести оплату задатка (10:38, 10:45), однако платежное поручение с указанным ИНН сформировать не удалось по той же причине.
Суды заключили, что несмотря на опечатку в реквизитах должника для перечисления задатка, данное обстоятельство не могло явиться объективным препятствием для заявителя к внесению задатка для участия в торгах по продаже вышеуказанного имущества должника, поскольку в иных графах публикаций о торгах, размещенных в ЕФРСБ, равно как и информации о торгах размещенной на торговой площадке АО «НИС», ИНН должника указан верно.
Суды отметили, что заявитель также подавал заявки на участие в спорных торгах на первых трех этапах публичного предложения, в последний день каждого из этапов: 12.08.24 в 10:46; 19.08.24 в 10:36; 26.08.24 в 10:19, которые были отклонены по аналогичным основаниям (невнесение задатка). При этом, в случае необходимости получения дополнительных сведений, в том числе с учетом выдаваемой ошибки в реквизитах получателя при заполнении платежного поручения, заинтересованное лицо не было лишено возможности обратиться за уточнением к организатору торгов, равно как и получить информацию о правильном ИНН должника из общедоступных источников, чего заявителем сделано не было, что свидетельствует об отсутствии у общества реального намерения приобретать имущество.
Учитывая, что на дату рассмотрения конкурсным управляющим (организатором торгов) заявок, поданных на участие в торгах в четвертом периоде торговой процедуры, и составления протокола о результатах проведения торгов (03.09.2024) денежные средства на специальный расчетный счет должника для перечисления задатков от ООО «ДСУ» не поступили, суды первой и апелляционной инстанции признали правомерным решение организатора торгов о недопуске его к участию в торгах по мотиву невнесения задатка. В свою очередь, как указали суды, индивидуальный предприниматель ФИО5, принимая участие в конкурентной форме определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, надлежащим образом исполнил обязанность по выполнению необходимых условий для участия в торгах, своевременно обеспечил поступление денежных средств на расчетный счет должника, в связи с чем обосновано признан конкурсным управляющим победителем торгов.
Поскольку в рассматриваемом случае лицом, оспаривающим результаты торгов, является лицо, которое к таким торгам допущено не было, и целью такого требования является защита права на участие в торгах, при установленных обстоятельствах невыполнения условия для допуска к участию в торгах, суды не нашли оснований для их отмены. Суды двух инстанций исходили из отсутствия нарушений прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.
Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – специальные нормы о порядке продажи имущества должника.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.
Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.
Спор о признании торгов недействительными не может рассматриваться без участия победителей торгов в качестве ответчиков (соответчиков). При этом привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46 Кодекса осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.
Как следует из материалов дела, победителем торгов признана ФИО7, действующая на основании агентского договора от 27.08.2024 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО5
Определением от 07.10.2024 ФИО5 привлечен к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанции без учета толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 № 2814/10, рассмотрели дело, не привлекая победителя торгов индивидуального предпринимателя ФИО5 к участию в деле в качестве ответчика.
При рассмотрении спора суды ошибочно определил процессуальный статус победителя торгов, которому адресовано требование по настоящему делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как его статусу в материально-правовом отношении соответствует статус ответчика, поскольку оценка торгов на предмет их действительности влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях победителя торгов, а в соответствии со статьей 51 Кодекса права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.
Рассмотрение дела с участием победителя торгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям пункта 4 части 4 статьи 270 и пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела. При этом, признание торгов недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, которого истцы не заявляли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неверном применении судами норм права при определении процессуального статуса сторон в обособленном споре.
Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 4 статьи 288 Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Кодекса учесть указанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о надлежащем процессуальном статусе всех лиц, участвующих в деле (часть 6 статьи 46 Кодекса), с учетом предмета спора и заявленных требований, обстоятельств, на которых они основаны, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 Кодекса, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А20-4144/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А. Сороколетова
Судьи
С.М. Илюшников
Е.Г. Соловьев