АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1503/25

Екатеринбург

18 апреля 2025 г.

Дело № А60-66029/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абознова О.В.,

судей Черемных Л.Н., Перемышлев И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Городского эксплуатационно-управленческого учреждения № 1 (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 по делу № А60-66029/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1, Учреждения - ФИО2 (доверенности от 04.10.2022 и 23.09.2022 соответственно);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - Общество) – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу о взыскании 2 505 182 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание теплового пункта по адресу: <...>, за период с 01.11.2022 по 01.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, рассчитанных исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с даты вступления решении суда в законную силу день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Как указывает истец, на протяжении длительного времени он принимал меры по передаче теплового пункта и тепловых сетей другим более крупными и профессиональным участникам рынка оборота теплоресурсов, продолжал по требованию Администрации и Общества оказывать организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя, а также изменения законодательства, по которым он более не вправе претендовать на получение статуса теплоснабжающей организации, в связи с чем он имеет право на компенсацию понесенных им затрат, к нему подлежат применению правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909, от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на представленные в материалы дела расчеты, указывает на то, что понесенные им затраты являются реальными и экономически обоснованными.

Истец не согласен с выводом о том, что вправе расторгнуть договор аренды после утраты статуса теплосетевой организации, отмечая, что не вправе был препятствовать передаче по тепловым сетям тепловой энергии потребителям, в связи с чем с целью поддержания работоспособности ЦТП истец передал в субаренду индивидуальному предпринимателю Бондарю Ю.В. (далее - Предприниматель) здание теплопункта и сетей, а также заключил договор № 2022/09/01 на техническое и оперативное обслуживание оборудование ЦТП.

Учреждение считает ошибочными выводы судов об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестности, ссылаясь на сбережение Обществом за счет него денежных средств в виде затрат на преобразование тепловой энергии в спорном тепловом пункте.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, по адресу: <...> (литера 19А), находится здание теплового пункта, через который с помощью сетей осуществляется преобразование тепловой энергии и передача тепловой энергии от точки приема до точки передачи тепловой энергии конечным потребителям по адресам: <...>, 32в, 34/19.

ФИО4 Кировского районного суда от 19.06.2009 наложен арест на вышеуказанное здание теплового пункта - нежилое помещение, отдельно-стоящее здание с пристроем, расположенное в городе Екатеринбург по адресу: Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 34 (кадастровый/условный номер объекта: 66:01/01:00:932:34:24).

На основании протокола о наложении ареста от 01.07.2009 здание теплового пункта передано на ответственное хранение Учреждению.

ФИО1, являющаяся директором Учреждения, для непосредственной технической эксплуатации теплового пункта заключила агентский договор от 18.10.2018 с Предпринимателем, из условий которого следует, что договор заключен от имени и в интересах Учреждения на обслуживание теплового пункта.

Между Учреждением и Предпринимателем заключен договор субаренды вышеуказанного теплового пункта от 18.01.2019 для непосредственной технической эксплуатации.

Во исполнение указанных договоров Предприниматель заключил с Обществом договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 7500-FA057/02-014/0009-2019.

ФИО4 Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 13.02.2019 № 11-ПК Предпринимателю утвержден тариф на обслуживание теплового пункта.

С 01.09.2022 ФИО4 Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 № 2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2033) внесены изменения в Правила организации теплоснабжения, утвержденные ФИО4 Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), а именно: изменены критерии отнесения собственников и законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям.

Договор субаренды вышеуказанного теплового пункта, заключенный с Предпринимателем, расторгнут 01.09.2022.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2022 по делу № 2-315/2022 право собственности на здание теплового пункта, литера 19А, площадью 138,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 34, признано за ФИО1, которая 01.09.2022 заключила с Учреждением договор аренды теплового пункта с правом передачи ЦТП в субаренду.

После признания права собственности на тепловой пункт за ФИО1, передачи теплового пункта в аренду Учреждению, собственник и арендатор теплового пункта предприняли попытки передать данное имущество Обществу и Администрации, направив соответствующие предложения о выкупе теплового пункта.

Общество и Администрация от выкупа имущества отказались.

Учреждение, ссылаясь на то, что в период с 01.11.2022 по 01.11.2023 оно понесло затраты, необходимые для поставки тепла через тепловой пункт в общей сумме 2 505 182 руб. 47 коп., указывая, что данные денежные средства составляют неосновательное обогащение Общества в виде сбереженных расходов на содержание теплового пункта, используемого для передачи тепловой энергии абонентам, с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Постановления № 2033, Правил № 808, исходя из того, что Учреждение в спорный период не являлось теплосетевой организацией, ему никогда не устанавливались уполномоченным органом тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, установив, что истец и собственник в силу норм действующего гражданского законодательства обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям.

Изменениями, внесенными в Правила № 808 ФИО4 № 2033, установлены критерии отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, которые применяются с 01.09.2022.

Целью внесения вышеуказанных изменений является оптимизация процессов обеспечения надежности и безопасной эксплуатации систем теплоснабжения, доведение сетевых объектов до нормативного состояния, инвестирование в их модернизацию (реконструкцию) посредством консолидации активов теплосетевых организаций и исключения неэффективного расходования тарифной выручки лицами, для которых транспортировка тепловой энергии, теплоносителя не является профильным видом деятельности.

В силу пункта 6 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных ФИО4 Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1075 (далее - Правила № 1075), тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя организациям, не соответствующим критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, предусмотренным Правилами № 808, не устанавливаются.

В пункте 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Судами установлено, что в спорный период собственником спорного теплового пункта являлось физическое лицо - ФИО1, передавшая данный тепловой пункт в аренду Учреждению (арендатор) на основании договора аренды от 01.09.2022. При этом ни арендатор, ни собственник имущества не отвечают критериям теплосетевой организации с учетом положений Закона о теплоснабжении, Постановления № 2033, Правил № 808 на спорный период. Кроме того, ранее ни арендатору, ни собственнику спорного теплового пункта не устанавливался соответствующий тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования.

Как верно указали суды, несоответствие истца (арендатор) и третьего лица (собственник) критериям отнесения к теплосетевым организациям не освобождает собственника от обязанности содержать и поддерживать в технически исправном состоянии принадлежащее ему теплосетевое имущество (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ответчику предоставлено право эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе спорного теплового пункта, без внесения истцу какой-либо платы в силу прямого указания в части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, согласно которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Доказательств того, что ответчик в спорный период неосновательно обогатился за счет истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суды также пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности поведения ответчика и направленности его действий на получение прибыли за счет истца, обоснованно исходя из следующего.

В силу пункта 5.1.1 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (утв. Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э) тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя организациям, не соответствующим критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, предусмотренным Правилами № 808, не устанавливаются. Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, установленные организациям, не соответствующим критериям отнесения к теплосетевым организациям, не применяются такими организациями и подлежат отмене органами регулирования с 01.09.2022.

Целью внесения вышеуказанных изменений в действующее законодательство является оптимизация процессов обеспечения надежности и безопасной эксплуатации систем теплоснабжения, доведение сетевых объектов до нормативного состояния, инвестирование в их модернизацию (реконструкцию) посредством консолидации активов теплосетевых организаций и исключения неэффективного расходования тарифной выручки лицами, для которых транспортировка тепловой энергии, теплоносителя не является профильным видом деятельности.

Таким образом, субъект профессиональных отношений (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), переставший отвечать нормативно установленным критериям теплосетевой организации, для восстановления данного статуса может принять законные меры, преодолевающие данные препятствия, например, объединиться с другими владельцами объектов теплосетевого хозяйства, взять в аренду (эксплуатацию) или приобрести в собственность дополнительные объекты теплосетевого хозяйства; передать в аренду или продать свои объекты электросетевого хозяйства.

В случае, если субъект энергетического рынка не предпринимает действий по восстановлению данного статуса, то он переходит в разряд потребителей тепловой энергии и любое произведенное ранее технологическое присоединение энергопринимающих устройств иных потребителей тепловой энергии к объектам его теплосетевого хозяйства приобретает значение опосредованного присоединения со всеми вытекающими правовыми и экономическими последствиями, в частности, владелец сети обязан продолжать эксплуатацию принадлежащих ему объектов теплосетевого хозяйства и не вправе препятствовать передаче по его тепловым сетям тепловой энергии опосредованно подключенным потребителям, также ему запрещено получать доход от эксплуатации своих тепловых сетей и требовать компенсации расходов на содержание сетей от потребителей или теплоснабжающих организаций.

С учетом изложенного бремя содержания спорного теплового пункта относится на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) или арендатора (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, поскольку данные лица не отвечают критериям, предъявляемым законодательством сетевым организациям и им не устанавливался тариф на услуги по передаче тепловой энергии, понесенные в связи с содержанием имущества расходы не могут быть отнесены на теплоснабжающую организацию.

Суды правильно не приняли во внимание ссылки истца на принятие им мер по передаче теплового пункта Обществу и Администрации с учетом того, что данное обстоятельство само по себе в силу прямого указания закона (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении) не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать владельцу теплового пункта расходы на его содержание.

В пункте 3 Постановления № 2033 указано, что до 31.08.2022 собственники или иные законные владельцы тепловых сетей, в отношении которых в установленном порядке утверждены цены (тарифы) на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, признаются теплосетевыми организациями. Данное условие по существу представляет собой отсрочку вступления в силу новых критериев теплосетевой организации, позволяющую владельцем объектов теплосетевой инфраструктуры принять меры по сохранению своего статуса теплосетевой организации, или по реализации принадлежащего им имущества.

Вместе с тем, как установлено судами, в рассматриваемом случае в отношении истца, являющегося арендатором теплового пункта, а также в отношении собственника данного имущества не устанавливался тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

Соответствующий тариф до 01.09.2022 был установлен Предпринимателю ФИО4 Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 13.02.2019 № 11-ПК ИП, у которого в период до 01.09.2022 спорное имущество находилось в аренде на основании договора субаренды от 18.01.2019, расторгнутого с 01.09.2022.

Истец никогда не являлся теплосетевой организацией по отношению к ответчику, никогда не имел соответствующий тариф на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе, до внесения изменений в Правила № 808), следовательно, оснований для отнесения на ответчика расходов истца по поддержанию теплового пункта в надлежащем состоянии не имеется, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет Учреждения, доказательств сбережения Обществом денежных средств, причитающихся Учреждению, иным способом, кроме как неоплата содержания теплового пункта, истец не представил.

Апелляционный суд также принял во внимание, что истец и собственник теплового пункта обладали информацией о принятии Постановления № 2033 в 2021 г., о предусмотренной данным ФИО4 отсрочке вступления в силу новых критериев теплосетевых организаций до 01.09.2022; истец (с учетом передачи теплового пункта в аренду Предпринимателю в предыдущие периоды) осознавал, что не отвечает критериям теплосетевой организации, между тем заключил договор аренды от 01.09.2022. При этом согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, в каких бы он не состоял отношениях с ФИО5, свободен в заключении договоров, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риски принятия решений в ходе осуществления своей деятельности.

Как верно сочли суды, то обстоятельство, что истец и собственник принимали меры по реализации спорного имущества Администрации и Обществу, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку судами не установлено злоупотребления правами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент рассмотрения кассационной жалобы имущество передано Администрации.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений ссылки Учреждения на то, что в данный момент Администрация согласилась на получение спорного помещения, что истец обращался за установлением ему тарифа в РЭК Свердловской области, также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 по делу № А60-66029/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Городского эксплуатационно-управленческого учреждения № 1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Л.Н. Черемных

И.В. Перемышлев