Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
28 декабря 2023 года Дело № А56-35930/2022
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Овчинниковой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопаловой В.Д.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: «СтройТехСвая» (197350, г. Санкт-Петербург, Внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения Муниципальный округ Юнтолово, Комендантский пр-кт, д. 43, корп. 3, литера А, офис 36; ИНН <***>; ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (194295, <...>, литер А, пом. 8-Н, отдел 01; ИНН <***>; ОГРН <***>)
ответчик: ФИО1 (ИНН <***>; адрес: 188643, <...>),
ответчик: ФИО2 (628301, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>) (правопреемник ФИО3 (ИНН <***>),
при участии
- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 28.01.2022;
- от ответчика ФИО1: представитель ФИО5 по доверенности от 13.06.2023;
- в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом;
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 18.10.2021 поступило (зарегистрировано 20.10.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСвая» (далее – заявитель, ООО «СТС») о признании общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – должник, ООО «ТСК») несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 07.12.2021, затем отложено на 25.01.2022.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 (резолютивная часть определения оглашена 25.01.2022) производство по делу № А56-94752/2021 о несостоятельности (банкротстве)ООО «ТСК» прекращено.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 07.04.2022 поступило (зарегистрировано 07.04.2022) заявление ООО «СТС» о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит суд:
- привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с ФИО1, ИНН <***> (далее – ФИО1), ФИО3, ИНН <***> (далее – ФИО3) в пользу ООО «СТС» сумму в размере 1 041 034 руб.05 коп.;
- взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО3(ИНН <***>) в пользу ООО «СТС» расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 410 руб.;
- истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу сведения: об адресе и иных данных ответчиков – ФИО1(ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>); регистрационное делоООО «ТСК» (ОГРН <***> ИНН <***>); сведения об открытых/закрытых банковских счетах ООО «ТСК» (ОГРН <***> ИНН <***>);
- истребовать у нотариуса ФИО6 (188300, <...>) сведения о наследниках ФИО3 (наследственное дело № 137/2020).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 заявление ООО «СТС» принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 07.06.2022, впоследствии отложено на 09.08.2022, затем – на 04.10.2022, затем – на 15.11.2022, затем – на 20.12.2022. В адрес публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», а также налоговых органов направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, сведений.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 (дата оглашения резолютивной части определения) произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу№ А56-35930/2022 ФИО3 на его правопреемника - ФИО2 (далее – ФИО2); предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено на 14.02.2023.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 окончено предварительное заседание по рассмотрению дела№ А56-35930/2022, осуществлен переход к судебному разбирательству, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 04.04.2023, впоследствии отложено на 20.06.2023, затем – на 05.09.2023, затем – на 24.10.2023.
В судебном заседании 24.10.2023 объявлен перерыв до 31.10.2023; после окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение дела продолжено (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «СТС» отложено на 14.11.2023.
До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ФИО2 на заявление ООО «СТС» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ТСК» лиц, в котором она возражала против его удовлетворения, а также просила рассмотреть дело без ее участия.
Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО1 представил суду правовую позицию по настоящему спору, в которой указывал на необходимость привлечения ООО «ТСК» к участию в деле № А56-35930/2022.
На основании статьи 66 АПК РФ отзыв ФИО2, правовая позиция ФИО1 приобщены к материалам дела № А56-35930/2022.
Определение суда от 14.11.2023 к участию в деле привлечено ООО «ТСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, третьему лицу предложено представить правовую позицию, рассмотрение по делу отложено на 08.12.2023.
Определение суда от 08.12.2023 рассмотрение по делу отложено на 21.12.2023, ответчику ФИО1 предложено представить доказательства своей добросовестности.
В настоящее судебное заседание явился представитель истца, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ФИО1 просил в иске отказать, просил о приобщении части первичной документации по сделкам должника.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав, участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между сторонами ООО «СТС» и ООО «ТСК» был заключен договор поставки от 18.04.2018 № 18/04-П1, согласно которому ООО «ТСК» обязуется поставить, а истец ООО «СТС» принять и оплатить Товар (строительные сваи).
В период с 20.04.2018 по 04.06.2018 ООО «СТС» перечислил ответчику сумму в размере 10 800 000 руб. С учетом того, что согласована поставка 600 единиц, поставка в полном объеме должна быть произведена к 05.06.2018. В связи с не поставкой товара к указанному сроку, ООО «СТС» обратился к ответчику с требованием от 23.10.2018 № 60 возвратить в течение 3 дней сумму денежных средств за недопоставленный товар. В связи с тем, что возврат соответствующей денежной суммы не был произведен, ООО «СТС» обратился в арбитражный суд с иском.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «21» февраля 2019 года по делу № А56-141709, вступившим в законную силу «16» мая 2019 года, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСВАЯ» 922 000 руб. задолженности по возврату предоплаты, 97 200 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 21 834 руб. 05 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На момент подачи настоящего заявления требования кредитора так и не были не удовлетворены.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело № А56-94752/2021 по заявлению ООО «СТС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТСК».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022, производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта первого ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» - далее «Закон о банкротстве» - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
При этом прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве с учетом того, что в процедуре банкротства данный вопрос не был окончательно разрешен судом (статья 61.19 Закона о банкротстве).
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и единственным учредителем ООО «ТСК» с 23.08.2017 по 06.11.2019 являлся ФИО1 ИНН <***>.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и единственным учредителем ООО «ТСК» с 07.11.2019 является ФИО3 ИНН <***>.
В соответствии с имеющимися в деле сведениями ФИО3 умер 19.05.2020.
Наследственное дело после смерти ФИО3 № 137/2020 открыто нотариусом ФИО6 (188300, <...>), свидетельство о праве на наследство по закону выдано матери ФИО3 – ФИО2 09.12.2020.
Заявление ООО «СТС» о привлечении ФИО1, ФИО2 (правопреемник ФИО3) к субсидиарной ответственности истцом мотивировано тем, что указанные лица не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ТСК» несостоятельным (банкротом), сокрыли документацию и имущество должника, и не представили ее в суд на стадии рассмотрения заявления о признании общества должника банкротом, а также во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о должнике, осуществлении недобросовестных действий по выводу имущества общества, совершении подозрительных сделок.
В Постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд РФ разъясняет, что кредиторы объективно ограничены в сборе и предоставлении доказательств неразумного и недобросовестного поведения контролирующих должника лиц. Именно привлекаемые к ответственности лица должны доказывать, что при ликвидации они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Распределение бремени доказывания является существенным вопросом в делах о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.
Кредитор не может получить доступ к документам со сведениями о хозяйственной деятельности юридического лица: он не вовлечен в корпоративные отношения. Таким образом, нельзя представить доказательства, о существовании которых он может и не знать.
По смыслу положений ст. 12 ГК РФ кредитор свободен в выборе способа защиты нарушенного права, в том числе вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц Должника, к субсидиарной ответственности за рамками процедуры банкротства.
Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из сложившейся судебной практики, в частности Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2021 № Ф10-2185/2021 по делу № А83-12834/2020 при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, контролировавшее лицо может представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Рассматривая основания для привлечения ответчиков к ответственности каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Суд не усматривает оснований для привлечения ответчиков ФИО1, ФИО2 (правопреемник ФИО3) к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ТСК» несостоятельным (банкротом), и исходит из того, что субсидиарная ответственность руководителя должника в силу нормы п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ограничивается объемом обязательств перед обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Истец полагает, что последнее движение денежных средств по выписке ООО ТКС» имело место быть 29.07.2019, соответственно, генеральный директор ООО «ТСК» ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 30.08.2019, в свою очередь генеральный директор ООО «ТСК» ФИО3 должен обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 20.01.2020.
Обязательства ООО «ТСК» перед ООО «СТС» по возврату денежных средств, очевидно наступили до определенных кредитором выше дат, вменяемых ответчикам как даты для обращения в суд с заявлением о банкротстве.
Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.
Суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем/руководителями должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена.
В части привлечения ответчиков ФИО1, ФИО2 (правопреемник ФИО3) к субсидиарной ответственности за сокрытие документации и имущества должника судом установлено следующее.
По смыслу нормы п. 4 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора или заявления уполномоченного органа должник обязан направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору и иным лицам отзыв на такое заявление.
ООО «ТСК» не представило в установленные законом сроки отзыв на заявление кредитора о банкротстве и не сообщило арбитражному суду сведения о наличии и местонахождении документов бухгалтерского учета и отчетности должника.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно нормам п. п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.
Поскольку ответчик ФИО1 являлся руководителем общества в период с 23.08.2017 по 06.11.2019, последнему не может быть вменено сокрытие документации и имущества должника, и непредставление документации в суд на стадии рассмотрения заявления о признании общества должника банкротом, поскольку он в указанный период времени не являлся руководителем общества.
Также суд принимает во внимание, что последний руководитель ООО «ТСК» ФИО3 умер 19.05.2020, то есть до даты подачи заявления о признании ООО «ТСК» несостоятельным (банкротом) (иск предъявлен в 2021 году).
В настоящем случае истцом также не доказано, что именно в результате бездействия ФИО2, были неисполнены обязательства перед ООО «СТС», а также сокрыта документация ООО «ТСК», был причинен существенный вред имущественным правам заявителя. Суд принимает внимание, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО2 только в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, Суворовский пр., д. 37, в материалах наследственного дела не содержится сведений об ином наследственном имуществе. В отношении доли ФИО3 в уставном капитале общества свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Вместе с тем, по мнения суда, заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО1 может быть привлечен к субсидиарной ответственности за совершение сделок, направленных на вывод имущества должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Исходя из банковской выписки, представленной ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в период осуществления полномочий генеральным директором ООО «ТСК» ФИО1 (с 23.08.2017 по 06.11.2019), по мнению истца, были допущены неразумные и необоснованные надлежащими доказательствами переводы денежных средств с расчетного счета Общества на сумму не менее 9 683 501,22 руб., в частности на оплату обязательств за третьих лиц, не имея встречного исполнения, а также выдача денежных средств под отчет.
Истец, проанализировав выписку по банковскому счету ООО «ТСК» усмотрел, что при наличии неисполненных обязательств перед истцом по поставке товара к июню 2018 года и как следствие непогашенной задолженности перед ООО «СТС» со счета Должника генеральным директором ФИО1 в период с июня 2018 года и вплоть до конца 2018 года осуществлялись спорные перечисления как под отчет физическому лицу, так и платежи, совершенные Должником за третьих лиц.
№ строки выписки
Сумма, руб.
ИНН третьего лица, в пользу которого осуществлен платеж
Комментарий/назначение платежа
Дата
454
300 000,00
7842084773
ООО «Кугель» электроэнергия
06.06.2018
455
123 205,00
7810503453
ООО «ПРС» диз.топливо
06.06.2018
491
60 000,00
781705087926
ФИО8 подотчет
08.06.2018
500
200 000,00
781705087926
ФИО8 подотчет
09.06.2018
525
90 000,00
781705087926
ФИО8 подотчет
15.06.2018
558
200 000,00
7842084773
ООО «Кугель» аренда
20.06.2018
562
300 000,00
7842084773
ООО «Кугель» электроэнергия
20.06.2018
576
350,00
7810503453
ООО «ПРС» госпошлина
22.06.2018
577
2 600,00
7810503453
за ООО ООО «ПРС»
22.06.2018
589
158 000,00
7810503453
ООО «ПРС» лизинг
25.06.2018
603
100 000,00
781705087926
ФИО8 подотчет
27.06.2018
609
114 592,00
7810503453
ООО «ПРС» лизинг
28.06.2018
614
74 704,99
7810503453
ООО «ПРС» водоответдение
28.06.2018
615
28 735,00
7810503453
ООО «ПРС» лизинг
28.06.2018
626
350,00
7810503453
ООО «ПРС» госпошлина
29.06.2018
627
350,00
7810503453
ООО «ПРС» госпошлина
29.06.2018
628
120 000,00
781705087926
ФИО8 подотчет
29.06.2018
652
350,00
7810503453
ООО «ПРС» госпошлина
04.07.2018
653
350,00
7810503453
ООО «ПРС» госпошлина
04.07.2018
654
350,00
7810503453
ООО «ПРС» госпошлина
04.07.2018
656
120 000,00
781696200139
Шпиллер подотчет
05.07.2018
686
124 097,50
7810503453
ООО «ПРС» диз.топливо
09.07.2018
695
300 000,00
7842084773
ООО «Кугель» электроэнергия
09.07.2018
696
40 000,00
781705087926
ФИО8 подотчет
09.07.2018
727
120 000,00
781696200139
Шпиллер подотчет
16.07.2018
738
5 036,97
7810503453
ООО «ПРС» водоответдение
17.07.2018
757
90 000,00
781696200139
Шпиллер подотчет
20.07.2018
843
80 000,00
781705087926
ФИО8 подотчет
03.08.2018
847
400 000,00
7842084773
ООО «Кугель» электроэнергия
06.08.2018
859
1 718,89
7810503453
ООО «ПРС» лизинг
07.08.2018
861
114 592,43
7810503453
ООО «ПРС» лизинг
07.08.2018
862
30 000,00
781705087926
ФИО8 подотчет
07.08.2018
890
150 000,00
781705087926
ФИО8 подотчет
10.08.2018
927
124 527,50
7810503453
ООО «ПРС» диз.топливо
15.08.2018
932
150 000,00
781705087926
ФИО8 подотчет
16.08.2018
945
150 000,00
781696200139
Шпиллер подотчет
17.08.2018
953
4 200,00
7810503453
ООО «ПРС» парковка
17.08.2018
960
200 000,00
7842084773
ООО «Кугель» аренда
20.08.2018
970
200 000,00
7842084773
ООО «Кугель» электроэнергия
21.08.2018
976
150 000,00
781696200139
Шпиллер подотчет
22.08.2018
995
5 000,00
7817322022
СЗСК аренда
23.08.2018
996
5 000,00
7810503453
ООО «ПРС» аренда
23.08.2018
1006
150 000,00
781705087926
ФИО8 подотчет
24.08.2018
1016
200 000,00
7842084773
ООО «Кугель» аренда
24.08.2018
1029
114 592,43
7810503453
ООО «ПРС» лизинг
28.08.2018
1045
150 000,00
781705087926
ФИО8 подотчет
31.08.2018
1054
300 000,00
7842084773
ООО «Кугель» электроэнергия
31.08.2018
1055
140 000,00
781696200139
Шпиллер подотчет
31.08.2018
1095
18 000,00
7810503453
ООО «ПРС» цемент
06.09.2018
1101
150 000,00
781705087926
ФИО8 подотчет
07.09.2018
1102
150 000,00
781696200139
Шпиллер подотчет
07.09.2018
1131
3 437,77
7810503453
ООО «ПРС» лизинг
17.09.2018
1157
114 592,43
7810503453
ООО «ПРС» лизинг
01.10.2018
1161
200 000,00
7842084773
ООО «Кугель» электроэнергия
01.10.2018
1168
2 840,00
7817322022
СЗСК
01.10.2018
1169
3 300,00
7817322022
СЗСК
01.10.2018
1172
600,00
7817322022
СЗСК
01.10.2018
1192
100 000,00
781705087926
ФИО8 подотчет
03.10.2018
1209
150 000,00
781705087926
ФИО8 подотчет
08.10.2018
1233
10 000,00
7810503453
ООО «ПРС» парковка
11.10.2018
1241
150 000,00
781705087926
ФИО8 подотчет
12.10.2018
1251
10 100,00
7810503453
ООО «ПРС» госпошлина
15.10.2018
1278
100 000,00
7842084773
ООО «Кугель» электроэнергия
23.10.2018
1281
114 592,43
7810503453
ООО «ПРС» лизинг
23.10.2018
1296
150 000,00
781696200139
Шпиллер подотчет
25.10.2018
1297
150 000,00
781705087926
ФИО8 подотчет
25.10.2018
1303
1 145,92
7810503453
ООО «ПРС» лизинг
25.10.2018
1309
110 000,00
781705087926
ФИО8 подотчет
26.10.2018
1316
61 000,00
781705087926
ФИО8 подотчет
30.10.2018
1364
10 000,00
7810503453
ООО «ПРС» парковка
09.11.2018
1365
61 000,00
781705087926
ФИО8 подотчет
09.11.2018
1376
61 000,00
781705087926
ФИО8 подотчет
14.11.2018
1381
100 000,00
7842084773
ООО «Кугель» электроэнергия
14.11.2018
1389
40 000,00
781705087926
ФИО8 подотчет
20.11.2018
1402
150 000,00
781696200139
Шпиллер подотчет
22.11.2018
1403
200 000,00
781705087926
ФИО8 подотчет
22.11.2018
1407
50 000,00
7842084773
ООО «Кугель» электроэнергия
22.11.2018
1413
190 000,00
781705087926
ФИО8 подотчет
23.11.2018
1418
45 000,00
781696200139
Шпиллер подотчет
23.11.2018
1431
114 592,00
7810503453
ООО «ПРС» лизинг
26.11.2018
1447
60 000,00
781705087926
ФИО8 подотчет
03.12.2018
1462
110 000,00
781705087926
ФИО8 подотчет
07.12.2018
1496
115 000,00
781705087926
ФИО8 подотчет
17.12.2018
1497
135 000,00
781705087926
ФИО8 подотчет
17.12.2018
1506
5,53
<***>
СТ-СТРОЙ пени
18.12.2018
1511
10 000,00
7810503453
ООО «ПРС» парковка
19.12.2018
1512
100 000,00
7842084773
ООО «Кугель» электроэнергия
19.12.2018
1519
115 000,00
781705087926
ФИО8 подотчет
21.12.2018
1521
100 000,00
7842084773
ООО «Кугель» аренда
21.12.2018
1540
114 592,43
7810503453
ООО «ПРС» лизинг
26.12.2018
1542
200 000,00
781705087926
ФИО8 подотчет
27.12.2018
1546
200 000,00
781705087926
ФИО8 подотчет
27.12.2018
1447
100 000,00
7842084773
ООО «Кугель» аренда
27.12.2018
1552
60 000,00
781705087926
ФИО8 подотчет
28.12.2018
ИТОГО:
9 683 501,22
Ответчику ФИО1 было предложено представить первичную документацию по совершенным операциям, обосновать добросовестность при совершении указанных операций, вместе с тем разумных и удовлетворяющих суд пояснений относительно необходимости перечислений со счета должника денежных средств контрагентам за третьих лиц ООО «Кугель», ООО «ПРС» и др., суду приведено не было, мотивы лежащего в основе этого соглашения между ООО «ТСК» и данными третьими лицами не раскрыты, равно как и не были раскрыты основания для выдачи денежных средств под отчет физическим лицам - ФИО8 и ФИО7.
Суд отмечает, что Акты приема-передачи за период 2019 года, составленные между ООО «ТСК» и ФИО8 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих выдачу денежных средств под отчет, поскольку соответствующими финансовыми документами не являются, Агентские договора на которые имеется ссылка в Актах приема-передачи суду также не представлены.
Таким образом, в отсутствие опровержения доводов истца, имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.
Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца о том, что последний генеральный директор ООО «ТСК» ОГРН <***> ИНН <***> ФИО3 (с 07.11.2019 по 20.05.2020), хозяйственную деятельность Общества не восстановил, сомнительные сделки не оспорил, не взыскал убытки с бывшего генерального директора.
В данном случае, исходя из установленных обстоятельств, сведений о том, что последние операции по счету должника имели место быть еще в июле 2019 года, а также пояснений и представленных в материалы дела документов, из отсутствия необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) именно ФИО3 уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, либо умышленно действовал во вред кредитору и т.д.; принимая во внимание непродолжительный период времени руководства обществом до своей смерти, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на наследника ФИО2 ответственности в субсидиарном порядке. Суд отмечает очевидность того обстоятельства, что каких-либо пояснений, не будучи лицом, которое контролировало общество, ответчик ФИО2 суду дать не может.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика ФИО1, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Заявление удовлетворить частично.
Привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО1 ИНН <***>, в пользу ООО «СТС» сумму в размере 1 041 034,05 руб.;
Взыскать с ФИО1 пользу ООО «СТС» расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 410,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Н.Ю. Овчинникова