663/2023-84728(2)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11536/2023
г. Москва
05 сентября 2023 года Дело № А41-40868/22
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домострой» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 по делу № А41-40868/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домострой»,
при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 по делу № А41-40868/22 в отношении ООО «Домострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.
Временный управляющий представил в Арбитражный суд Московской области протокол первого собрания кредиторов от 31.01.2023, реестр требований кредиторов, отчет, анализ финансового состояния общества, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, ходатайствовал о признании ООО «Домострой» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 (с учетом определения от 31.08.2023) ООО «Домострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домострой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 по делу № А41-40868/22 отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе
«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены необходимые мероприятия.
По результатам проведенного анализа ФИО1 пришла к выводу о том, что восстановление платёжеспособности не представляется возможным, в связи с финансовым состоянием анализируемого предприятия. У предприятия имеется возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, за счет средств, полученных от реализации имущества должника.
По итогам наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12, статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть
утвержден арбитражный управляющий, относится к компетенции первого собрания кредиторов.
По общему правилу, установленному в статье 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1).
В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.
При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2).
Согласно приведенным нормам права арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, не обеспечен кворум для принятия такого решения и т.д. и истек срок, установленный в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, 31.01.2023 на первом собрании кредиторов отсутствовал кворум, собрание неправомочно принимать решение по вопросам повестки собрания.
Между тем, ссылка суда первой инстанции на то, что первым собранием кредиторов было принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом, ввести в отношении должника конкурсное производство, не привела к принятию неверного судебного акта.
Приняв во внимание значительное истечение срока, установленного в статье 51 Закона о банкротстве, для рассмотрения дела о банкротстве, апелляционная коллегия считает возможным в отсутствие решения первого собрания кредиторов признать ООО «Домострой» несостоятельным и открыть в отношении его имущества конкурсное производство. Анализ финансового состояния ООО «Домострой» выявил его неплатежеспособность, финансовую неустойчивость. Деятельность предприятия на протяжении всего исследуемого периода была оценена временным управляющим как неэффективная и убыточная. Анализ возможности восстановления платежеспособности показал отсутствие у должника реальной возможности восстановить свою платежеспособность.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков банкротства, а также о возможности введения иной процедуры банкротства в деле отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены.
Ссылка апеллянта на то, что в резолютивной части решения отсутствует указание на признание должника банкротом, является несостоятельна, с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 об исправлении опечатки.
Апелляционная жалоба доводы в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1 не содержит.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 по делу № А41-40868/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 по делу № А4140868/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий Д.С. Семикин
Судьи В.П. Мизяк
В.А. Мурина