АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-39895/2022
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.
при участии представителя
публичного акционерного общества «Сбербанк России»:
ФИО1 по доверенности от 19.12.2024 № ВВБ-РД/663-Д
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего ФИО2
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025
по делу № А43-39895/2022 Арбитражного суда Нижегородской области,
по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к арбитражному управляющему ФИО2
о признании действий (бездействия) незаконными и
об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг (далее – ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, об отстранении от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве.
Суд первой инстанции определением от 11.09.2024 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2025 отменил определение в части, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по непроведению финансового анализа. В остальной части апелляционный суд оставил определение без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Арбитражный управляющий указывает, что проведение финансового анализа было невозможно в отсутствие аудита бухгалтерской отчетности, обязательность проведения которого предусмотрена статьей 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Такие действия могли быть оспорены кредиторами должника как недобросовестные. ФИО2 обратил внимание, что договор с аудитором был заключен, однако не исполнен по причине отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника. Кредитор - ПАО Сбербанк мер к финансированию процедуры банкротства ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг не приняло, а арбитражный управляющий не обязан оплачивать услуги привлеченных специалистов за свой счет. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о сроках проведения мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства ликвидируемого должника.
ПАО Сбербанк в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав представителя ПАО Сбербанк, суд округа не нашел оснований для отмены принятого постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.05.2023 признал ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2
Банк посчитал неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению сторонних организаций, специалистов по трудовым договорам; неполному проведению инвентаризации имущества; необеспечению сохранности имущества должника; непроведению финансового анализа, анализа преднамеренного либо фиктивного банкротства, анализа сделок должника; затягиванию рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
В связи с изложенным кредитор обратился в суд с жалобой на указанные действия (бездействие) ФИО2, а также ходатайствовал об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг.
Суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО Сбербанк на определение суда первой инстанции, которым Банку было отказано в удовлетворении заявлений, удовлетворил жалобу по эпизоду о непроведении финансового анализа, анализа преднамеренного либо фиктивного банкротства, анализа сделок должника.
Впоследствии суд первой инстанции определением от 30.07.2024 освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аэль-РТС» Инжинириг, утвердил конкурсным управляющим ФИО3.
Предметом кассационного обжалования является несогласие арбитражного управляющего с выводами апелляционной инстанции, посчитавшей незаконным его бездействие по непроведению финансового анализа, анализа преднамеренного либо фиктивного банкротства, анализа сделок должника.
В пунктах 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено право лиц, участвующих в деле о банкротстве, на подачу в целях защиты нарушенных прав и законных интересов жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в названных нормах перечень не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия и бездействия арбитражного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Из буквального толкования абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер, то есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.
В рассмотренном случае ПАО Сбербанк вменило ФИО2 неисполнение обязанности по подготовке финансового анализа, анализа преднамеренного либо фиктивного банкротства, анализа сделок должника.
В абзацах третьем и девятом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (абзац третий пункта 1 статьи 67 названного Федерального закона).
Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.
В данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).
Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 не провел в разумные сроки (на протяжении более года) анализ финансового состояния ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг, проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также не проанализировал сделки, как это следует из сведений отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.11.2023 и от 26.04.2024 и сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (их отсутствия), что свидетельствует о недобросовестном исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.
Следует отметить, что стратегию проведения процедур банкротства, ключевые решения, касающиеся дифференциации конкурсной массы (в частности, использование механизмов привлечения специалистов, определение конкретной персоны специалиста, осуществление расчетов с кредиторами, выплата привлеченным специалистам и себе причитающегося вознаграждения за труд, реализация мероприятий по пополнению конкурсной массы, списание активов должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
Утвержденный на проведение процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан высказывать профессиональное суждение относительно целесообразности конкретных действий в ходе проведения процедуры.
Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной Законом о банкротстве цели (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Федеральным законом.
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о невозможности проведения финансового анализа в отсутствие финансового аудита. Должник признан банкротом 29.05.2023, с этой же даты ответчик утвержден конкурсным управляющим. Вплоть до его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг (30.07.2024) анализ финансового состояния, проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и анализ сделок не были проведены, процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась (определения от 29.11.2023 и от 30.05.2024) по заявлению самого ФИО2, ссылавшегося на непроведение всех мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства. Суды установили, что предусмотренный Законом о банкротстве срок на оспаривание сделок должника при этом истек 29.05.2024.
Ссылаясь на отсутствие денежных средств в конкурсной массе и риск обращения кредиторов должника с жалобами на его действия в случае непривлечения аудитора на возмездной основе ФИО2 не раскрывает, какие меры принимались им для устранения возникшей неопределенности, при которой проведение процедуры конкурсного производства явно затягивается и неэффективно. Арбитражный управляющий также не представил обоснований, по какой причине им не проведен анализ сделок ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг, что позволило бы пополнить конкурсную массу.
Суд округа полагает, что бездействие конкурсного управляющего справедливо признано судом предыдущей инстанции противоречащим целям процедуры конкурсного производства, по общему правилу, заключающимся в наиболее эффективном пополнении конкурсной массы в целях погашения требований конкурсных кредиторов. В рассмотренном случае ФИО2 не приняты все меры, направленные на формирование конкурсной массы должника, в связи с чем его бездействие нарушило права и законные интересы кредиторов, в том числе, Банка.
Позиция заявителя кассационной жалобы по своей сути направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иной подход к интерпретации примененных предыдущей судебной инстанцией нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.
Суд апелляционной инстанции исследовал материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным участвующими в споре лицами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.
Оснований для отмены принятого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А43-39895/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Ионычева
Судьи
Л.В. Кузнецова
В.А. Ногтева