ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2025 года

Дело №А56-67529/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.11.2024),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7001/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-67529/2024 (судья Бойкова Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (ИНН <***>) к СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) о взыскании;

третье лицо: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга,

установил:

ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании 119 916 руб. 44 коп. задолженности по возмещению расходов по управлению многоквартирными домами (МКД), содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2023 по 23.12.2023.

Решением арбитражного суда от 06.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 14.05.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование своей жалобы ответчик считает себя ненадлежащим; указывает, что договор между ним и истцом не заключался.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении истца находились многоквартирные дома по адресам: <...> и д. 111 на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы от 08.05.2009 № 1).

Вышеуказанные дома были расселены в связи со строительством кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на основании Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 08.08.2002 № 1415-ра, однако сторонами не оспаривается, что в дальнейшем часть квартир в указанных домах передана на праве оперативного управления Главному управлению Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт[1]Петербургу и Ленинградской области (письмо Межрегионального территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 09.09.2019 № 78-СШ-05/3260), то есть дома вновь заселены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартир № 50, 61, 62, 64, 65 в доме № 109 и 5, 6, 8, 11 в доме № 111 по Рябовскому шоссе является Санкт-Петербург.

По состоянию на 23.12.2023 (за период с 01.10.2023 по 22.12.2023) образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 118 464 руб. 56 коп. (с учетом уточнений).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Частью 1 статьи 158 ЖК Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Таким образом, собственник (правообладатель) нежилых помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Вопреки доводу ответчика о том, что он является ненадлежащим, согласно выписке из ЕГРН собственником квартир № 50, 61, 62, 64, 65 в доме № 109 и 5, 6, 8, 11 в доме № 111 по Рябовскому шоссе является Санкт-Петербург.

В целях материально-технической реализации полномочий администрации и для реализации мероприятий по содержанию объектов недвижимости, являющихся имуществом Санкт-Петербурга, созданы Санкт-Петербургские государственные учреждения – районные жилищные агентства.

В соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Функции, связанные с организацией мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов как жилого, так и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, переданы ГУЖА.

ГУЖА в соответствии с Уставом создано для обеспечения деятельности администрации, материально-технического обеспечения реализации полномочий администрации.

В силу пункта 1.4 приказа Губернатора Санкт-Петербурга «О взаимодействии органов Администрации Санкт-Петербурга при учете недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга» от 01.07.1998 № 46-п на ГУЖА возложены обязанности по обеспечению технического обслуживания и ремонта недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга.

Законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга, администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга предусматриваются бюджетные ассигнования на осуществление расходов на содержание жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.

Ответственным за расходование указанных бюджетных средств является ответчик.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества дома включаются помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД. При определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРН имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В соответствии с пунктом 28 данных Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту «и» статьи 34 главы 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, законом возложена на ответчика.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД.

Факт ведения ответчиком деятельности, связанной с организацией содержания и технического обслуживания жилых домов и объектов, относимых к общему имуществу собственников, а также предоставления коммунальных услуг подтвержден представленными истцом документами о начисленных услугах и иными доказательствами.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, собственник помещения в МКД в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги, оказанные в отношении принадлежащего ему помещения.

Доказательств оплаты оказанных в период с 01.10.2023 по 23.12.2023 жилищно-коммунальных услуг ответчик в материалы дела не представил. При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований за счет ответчика, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-67529/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина