ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2025 года

Дело №А56-5628/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Маслов Групп» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6240/2025) общества с ограниченной ответственностью «Дом Дипнера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-5628/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Дипнера» к обществу с ограниченной ответственностью «Маслов Групп», ФИО2 о защите исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Дипнера» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маслов Групп» и ФИО2 об обязании ООО «Маслов Групп» передать истцу права на доменное имя domdipnera.ru в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; и о взыскании с каждого из ответчиков по 1 000 000 руб. компенсации.

Решением арбитражного суда от 29.01.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе и возражения на них.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец и ответчик ФИО2 своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак №939750 «Дом Дипнера» по свидетельству Российской Федерации №939750, зарегистрированный в отношении услуг 43 класса МКТУ.

Истцу стало известно, что ответчик в отсутствие согласия истца оказывает третьим лицам услуги, аналогичные услугам истца, посредством сайта https://maslov.group, на котором имеется гиперссылка «Дом Дипнера», при нажатии на которую открывается сайт https://domdipnera.ru, доменное имя которого сходно до степени смещения с товарным знаком истца.

Ссылаясь на то, что действия ответчиков по использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарного знаком истца №939750, в том числе в доменном имени, при размещении информации в сети «Интернет», представляют собой нарушение исключительного права на спорный товарный знак, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Маслов Групп» не является администратором доменов maslov.group, domdipnera.ru и не использует сайты https://maslov.group, https://domdipnera.ru для продвижения аналогичных услуг с использованием товарного знака истца. Суд указал, что поскольку доказательств реального осуществления администратором спорных доменов деятельности по реализации аналогичных услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, а равно доказательств существования реальной угрозы будущего нарушения исключительных прав истца, не представлено, требования к ФИО2 подлежат отклонению. Также суд отметил, что истцом не доказана правосубъектность данного лица, к которому предъявлены настоящие требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления № 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Маслов Групп», используя наименование проекта, заключающегося в капитальном ремонте здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 31, и его последующей перепродаже, осуществлял деятельность по продаже недвижимости, в то время, как истец оказывает гостиничные услуги и осуществляет сдачу помещений в аренду третьим лицам, что свидетельствует об осуществлении сторонами разных видов деятельности.

При этом, из материалов дела усматривается, что скриншоты, на которые ссылается истец, из социальной сети, на котором, по его мнению, общество – ответчик указало на возможность сдачи помещений в аренду, датированы 2019 годом.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное доказательство не может быть принято в качестве относимого, поскольку доказательств принадлежности указанного сайта ООО «Маслов Групп» не представлено.

При этом само общество «Дом Дипнера» зарегистрировано 09.11.2022, товарный знак получил приоритет 13.12.2022 в отношении товаров и услуг 43 класса МКТУ.

Таким образом, ООО «Маслов Групп» фактически задолго до регистрации общества – истца и товарного знака №939750 осуществляло деятельность по реализации проекта «Дом Дипнера» и продажу коммерческой недвижимости.

В любом случае сам по себе скриншот в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств не подтверждает факт осуществления ответчиком деятельности по сдачи в аренду помещений в указанный период.

Апелляционный суд также учитывает, что 14 мая 2024 года ООО «Маслов Групп» было подано заявление на государственную регистрацию товарного знака «Дом Дипнера» с классами МКТУ - 35 и 36.

21 марта 2025 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) было принято решение о государственной регистрации товарного знака.

Используемые истцом и ООО «Маслов Групп» товарные знаки «Дом Дипнера» зарегистрированы в разных классах МКТУ.

У истца товарный знак зарегистрирован в отношении 43 класса МКТУ, связанного с гостиничной деятельностью и сдачей помещений в аренду третьим лицам.

ООО «Маслов Групп» товарный знак зарегистрирован в отношении 35 и 36 класса МКТУ, связанного с деятельностью по проведению капитального ремонта и его последующей перепродаже.

Указанные виды деятельности никак не пересекаются и не могут свидетельствовать о нарушении исключительных прав истца на товарный знак.

Истец в апелляционной жалобе приводит довод о наличии у истца и общества «Маслов Групп» идентичных видов деятельности ОКВЭД - 68.20.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, новый вид экономической деятельности - 68.20 был внесен 13 марта 2025 года, спустя 3 года, с момента возникновения спора относительно доменного имени, что дополнительно подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Кроме того, ответчики не являлись администраторами доменного имени на момент возникновения спора.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; далее - Закон об информации).

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом.

С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, не является информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ в части осуществления этих действий.

В случае нарушения интеллектуальных прав он является непосредственным нарушителем.

Суд первой инстанции установил, что администратором спорных доменов является иное лицо - Roman Maslov / ФИО2, который не связан с деятельностью ООО «Маслов Групп» ни наличием корпоративного участия в составе Общества, ни каким-либо иным правовым или фактическим основанием. Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку ООО «Маслов Групп» не является администратором доменов maslov.group, domdipnera.ru и не использует сайты https://maslov.group, https://domdipnera.ru для продвижения аналогичных услуг с использованием товарного знака истца, оснований для признания в действиях ООО «Маслов Групп» факта нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак и взыскания компенсации, не имеется.

Как указал истец, на момент подачи искового заявления на сайте https://maslov.group отсутствует упоминание «Дом Дипнера» и отсутствует гиперссылка на сайт https://domdipnera.ru.

На момент рассмотрения спора сайты, расположенные на доменах maslov.group, domdipnera.ru, не содержат ни информацию о товарном знаке истца либо сходного с ним до степени смешения обозначения, ни информацию о деятельности по оказанию гостиничных и иных услуг, в отношении которых действует правовая охрана товарного знака.

Поскольку доказательств реального осуществления администратором спорных доменов деятельности по реализации аналогичных услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, а равно доказательств существования реальной угрозы будущего нарушения исключительных прав истца, не представлено, требования к ФИО2 также не подлежали удовлетворению.

Кроме того, судом не установлена и истцом не доказана правосубъектность ФИО2, к которому предъявлены настоящие требования.

При таком положении, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения его исключительных прав на товарный знак.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-5628/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева