РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-60448/25-122-329
24 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025года
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО "ФОРАСЕРВИС" (108814, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОММУНАРКА, П КОММУНАРКА, УЛ БАЧУРИНСКАЯ, Д. 9А, К. 2, ПОМЕЩ. 20Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 775101001)
к ГБУЗ ММНКЦ ИМ.С.П. БОТКИНА ДЗМ (125284, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й БОТКИНСКИЙ, Д.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771401001)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000, 00 руб.,
при участии:
от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 12.05.2025),
от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 22.01.2025).,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ФОРАСЕРВИС» (далее – Истец, ООО «ФОРАСЕРВИС», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный научно-клинический центр имени С.П. Боткина» Департамента здравоохранения города Москвы (далее – Ответчик, должник, Учреждение) неосновательного обогащения в размере 1 800 000 (одного миллиона восьмисот тысяч) рублей, мотивированным безосновательным начислением ему Ответчиком штрафных санкций и взысканием суммы неустойки в рамках действующего государственного контракта.
Представитель Истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их обоснованности по доводам искового заявления, ссылаясь на безосновательное начисление Учреждением обществу штрафных санкций вместо списания неустойки в рамках государственного контракта, что привело к возникновению на стороне Ответчика неосновательного обогащения и, соответственно, ущемлению прав и законных интересов общества как исполнителя в рамках государственного контракта.
Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на документально подтвержденный со своей стороны факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя договорных обязательств по государственному контракту, что позволило Учреждению начислить штрафные санкции, и несогласие Истца с фактом начисления ему неустойки, что являлось препятствием к самостоятельному ее списанию со стороны Ответчика.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав явившихся представителей Истца и Ответчика, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами судебного дела, между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт от 25.10.2022 № 1400/ЭА на оказание услуг по комплексной уборке помещений в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ (далее – Контракт).
Срок действия обозначенного Контракта 730 (Семьсот тридцать дней): с.25.10.2022 по 23.102024.
Как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, в период действия Контракта для уборки предъявлялись меньшие площади в связи с проводимыми ремонтными работами.
В этой связи Ответчик не направлял дополнительные заявки на оказание услуг на оставшуюся сумму. Каких-либо претензий со стороны Ответчика по количеству и объему оказанных услуг не предъявлялось.
Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок, в настоящее время у названного контракта имеется статус «Исполнение завершено».
Следовательно, данный Контракт исполнен надлежащим образом ввиду того, что стороны договорились считать указанный Контракт исполненным именно на вышеуказанную сумму.
Таким образом, обязательства по Контракту исполнены обществом в полном объёме на сумму 186 186 564,09 (Сто восемьдесят шесть миллионов сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 09 копеек.
Между тем, как указывает в рассматриваемом случае Истец, по вышеуказанному Контракту были начислены и удержаны суммы неустойки (штрафы):
№1-12/3956 от 29.05.2024 г. (200 000,00 руб.);
№1-12/4050 от 31.05.2024 г. (600 000,00 руб.);
№ 12/9074 от 29.10.2024 г. (500 000,00 руб.);
№ 12/9674 от 13.11.2024 г. (400 000,00 руб.);
№ 12/10506 от 06.12.2024 г. (100 000,00 руб.).
При этом, размер неустойки составил менее 5% цены Контракта, что свидетельствует о возможности ее самостоятельного списания Заказчиком, ввиду чего начисление Учреждением обществу дополнительных штрафных санкций фактически приводит к возникновению на стороне Ответчика неосновательного обогащения, что, соответственно, влечет за собой ущемление прав и законных интересов Истца как исполнителя в рамках заключенного контракта.
Обозначенные обстоятельства обусловили направление обществом в адрес Ответчика претензии № 1400/ЭА230924 от 23.09.2024, что свидетельствует о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.
Между тем, как указывает в рассматриваемом случае Истец, требования означенной претензии оставлены Ответчика в рассматриваемом случае без удовлетворения, что обусловило обращение общества в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.
Так, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации в Правила № 783, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 1 января 2017 г.) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, постановление Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».
Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.
Из представленных в рассматриваемом случае материалов дела явствует, что обязательства по Контракту исполнены обществом в полном объёме на сумму 186 186 564,09 (Сто восемьдесят шесть миллионов сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 09 копеек. В то же время, Ответчиком осуществлено начисление штрафных санкций в рамках обозначенного контракта на общую сумму 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, подлежащую удержанию из суммы оказанных услуг по контракту, в то время как Учреждение, являясь государственным заказчиком, обязано было списать 50% процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), чего им в рассматриваемом случае сделано не было.
В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, 6 пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.
В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г. № 305-ЭС18-5712).
Ссылаясь в рассматриваемом случае на неуплату обществом 50 процентов штрафа и пеней, а также его бездействие по обращению к Заказчику за таким списанием, Учреждение в настоящем случае не учитывает, что фактически общество уплатило штраф и пени в размере 100 процентов путем удержания заказчиком из причитающегося ему основного долга, и у Учреждения в настоящем случае имелась обязанность по списанию 50 процентов суммы штрафа и пеней.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить сумму неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела документов и доказательств явствует, что при наличии обязанности по списанию 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) Ответчик осуществил дополнительное и безосновательное начисление обществу штрафных санкций, что отвечает в настоящем случае признакам неосновательного обогащения.
Правовая природа дополнительно начисленных штрафных санкций при неисполненной обязанности по списанию неустоек установлена определением Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 по делу № А43-16094/2023.
При указанных обстоятельствах, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела документов и доказательств, принимая во внимание обозначенную правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что начисленные Ответчиком Истцу штрафные санкции в размере 1 800 000 (одного миллиона восьмисот тысяч) рублей являются неосновательным обогащением Учреждения, вследствие чего подлежат взысканию с него в пользу Истца в судебном порядке.
Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено, наличие правовых и фактических оснований для удержания со своей стороны названной денежной суммы не доказано, ввиду чего суд, применительно к положениям ст. 65 АПК РФ, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Ответчика. При этом, излишне уплаченная Истцом государственная пошлина в размере 3 894 (трех тысяч восьмисот девяноста четырех) рублей подлежит возврату обществу.
На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУЗ ММНКЦ ИМ.С.П. БОТКИНА ДЗМ (ИНН: <***>,) в пользу ООО "ФОРАСЕРВИС" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот) тысяч рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей.
Возвратить ООО "ФОРАСЕРВИС" из средств Федерального бюджета госпошлину в размере 3 894 (три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Е. Девицкая