ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-44788/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-279126/22
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023
по делу № А40-279126/22
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>, 129090, г. Москва, пр-кт. Мира, д. 9 стр.1)
к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, 109052, <...>)
третье лицо - ООО «Технолайн»
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 04.08.2021;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств в размере 4 725 825 руб. 35 коп., в том числе: сумму задолженности в размере 4 526 652 руб. 63 коп., неустойку в сумме 199 172 руб. 72 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 15.12.2022 до даты фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу № А40-279126/22 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истец в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк. Гарант) в пользу ФКР Москвы (далее - Бенефициар, Заказчик) выданабанковская Гарантия № 12789-21-10 от 19.03.2021, в соответствии с п. 2 которойобстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачиваетсяБенефициару сумму Гарантии и (или) ее часть являются неисполнение и (или)ненадлежащее исполнение ООО «Технолайн» (Принципалом) своих обязательств по договору № КР-006241-21 в предусмотренные сроки и (или) в случае расторжения договора.
В соответствии с п.3 настоящая банковская Гарантия, обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору (в случае, если выплата аванса предусмотрена Договором).
Согласно п. 5 требование Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской Гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме на бумажном носителе, с приложением расчета суммы, включаемой в требование по настоящей банковской Гарантии.
В силу п. 6 Гарантии, требование Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской Гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия настоящей банковской Гарантии по адресу: <...>.
В соответствии с п. 7 Гарантии, Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящей банковской Гарантии, либо требование представлено по окончании определенного в настоящей банковской Гарантии срока.
Бенефициар направил в адрес Принципала уведомление № ФКР-ПИР-7411/21 от 08.09.2022 с требованием возврата суммы неиспользованного аванса в размере 6 006 519 руб. 81 коп. за неисполнение обязательства по Договору. Однако Принципалом указанная претензия не оплачена.
Как усматривается из материалов дела, бенефициар направил в адрес Гаранта требование № ФКР-ПИР-7411/22 от 20.10.2022 (о возврате суммы неиспользованного аванса в размере 6 006 519 руб. 81 коп. по договору № КР-006241-21), что подтверждается реестром почтовых отправлений от 20.10.2022 № 317 (п.1 реестра).
В соответствии с п.1 банковской Гарантии, Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 6 528 825 руб. 90 коп. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая банковская Гарантия.
Требование № ФКР-ПИР-7411/22 от 20.10.2022 предъявлено на меньшую сумму, чем максимальная сумма, подлежащая выплате.
В соответствии с п. 16 банковской Гарантии, настоящая Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи Гарантии и действует по 10 ноября 2022 года включительно.
Требование № ФКР-ПИР-7411/22 от 20.10.2022 направлено 20.10.2022, то есть до истечения срока действия банковской Гарантии.
Вышеуказанное требование Бенефициара оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 Гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
До настоящего времени требование Гарантом не исполнено.
В адрес истца поступил ответ Гаранта № 73365 от 31.10.2022 о том, что Гарантом уже осуществлялись выплаты по данной банковской гарантии и сумма, выставленная в требовании № ФКР-ПИР-7411/22 от 20.10.2022 превышает сумму по банковской гарантии.
Гарантом была произведена выплата по банковской гарантии на сумму 2 002 173 руб. 27 коп. (платежное поручение № 80982 от 27.10.22), что не свидетельствует о том, что лимит по банковской гарантии исчерпан.
Бенефициаром в адрес ответчика направлено письмо № ФКР-ПИР-7411/22 от 01.12.2022 о неправомерности отказа, с требованием о выплате оставшейся части суммы по банковской гарантии № 12789-21-10 и указанием на то, что обязанность по расчету суммы остатка денежных средств, согласно выданной Гарантом банковской гарантии, на Бенефициара не возложена.
Таким образом, остаток по банковской гарантии составляет: 6 528 825,90 руб.(предельная сумма по БГ) - 2 002 173,27 руб.(оплата)= 4 526 652,63 руб.
Истец (Бенефициар) считает, что Гарант неправомерно не произвел выплаты по требованию № ФКР-ПИР-7411/22 от 20.10.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской Гарантии № 12789-21-10.
В соответствии с п. 10 банковской Гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по настоящей Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом требования Бенефициара по дату платежа по настоящей Гарантии.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Требование № ФКР-ПИР-7411/22 получено Гарантом 24.10.2022.
Истец рассчитал неустойку, за период с 01.11.2022 по 14.12.2022, которая составляет 199 172 руб. 72 коп.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, утверждает, что Требование, направленное истцом, выходит за лимиты Гарантии, поскольку ответчик уже производил выплаты по Гарантии. Ответчик пояснил, что иными словами, оставшаяся сумма Гарантии после уменьшения в связи с осуществлением платежа Гарантом, составляет сумму меньшую, чем заявлено в Требовании, поэтому следует отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объёме.
Однако, Положения Гарантии не содержат требований к расчёту суммы, кроме необходимости его представления. В соответствии с п. 5 Гарантии Требование бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме, с приложением расчета суммы, включаемой в Требование по Гарантии. Вместе с Требованием расчет суммы был представлен в письменной форме, что в полной мере отвечает условиям Гарантии.
Исходя из п. 4 Гарантии за Бенефициаром не закреплена обязанность по уменьшению требований по мере осуществления Гарантом платежей. Наоборот, по смыслу п. 4 Гарантии, именно Гарант контролирует осуществление платежей и фиксирует остаток суммы по Гарантии, а после получения Требования от Бенефициара проверяет сумму требования и уменьшает ее, если для этого есть основания.
Истцом не оспаривается факт ранее произведенной оплаты в размере 2 002 173 руб. 27 коп. в пользу Бенефициара, остаток суммы обязательств банка по Гарантии составляет 4 526 652 руб. 63 коп.
Ответчик мог произвести выплату в оставшейся части, из расчёта для определения суммы остатка обязательств банка по Гарантии (6 528 825 руб. 90 коп. - 2 002 173 руб. 27 коп. = 4 526 652 руб. 63 коп.), так и для надлежащего исполнения обязательств перед Бенефициаром в форме выплаты денежной суммы по Гарантии в рамках имеющегося остатка.
В соответствии с п. 2 Гарантии бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и (или) в случае ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные сроки и (или) в случае расторжения договора.
Довод ответчика о том, что истцу необходимо отказать в удовлетворении его требований в полном объёме не обоснован, поскольку расчет суммы требования был приложен к требованию по Гарантии, сама Гарантия не содержит положений о порядке оформления расчета и его содержания.
Требование предъявлено до истечения срока банковской Гарантии с приложением всех необходимых документов, в связи с чем оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской Гарантии не имелось.
Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.
Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.
Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.
Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 г. по делу №А40-279126/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья Е.А.Сазонова
Судьи В.Р.Валиев
Е.Н.Янина