ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2025 года

Дело №А56-37325/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20262/2025) общества с ограниченной ответственностью «Русь Газ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-37325/2025, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь Газ»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь Газ» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «Aquario» № 340311 на сайте Интернет-магазин в размере 530 000 руб., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 86,4 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.07.2025, с учетом определения об исправления опечатки в резолютивной части от 30.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 265 000 руб., а также 86,4 руб. расходов по оплате почтовых отправлений, 31 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, который суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы в рамках настоящего спора подлежит применению принцип исчерпания права, ввиду доказанности ответчиком факта правомерного введения товара в оборот на территории Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (Истец) - правообладатель исключительных прав на товарные знаки «Aquario» № 340311 (Товарные знаки). Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг, согласно свидетельствам о регистрации Товарных знаков.

При мониторинге сети Интернет истец выявил интернет-продавца - ООО "РУСЬ ГАЗ", ИНН <***> (Ответчик), который использует Товарные знаки без согласия Истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством продажи товаров на своем сайте msk.lengas.ru. Это подтверждается скриншотом страниц с реквизитами Ответчика.

Согласно сведениям с указанного сайта, Ответчик самостоятельно и по своему усмотрению регулирует порядок размещения информации, в том числе, размещает предложения о продаже товаров, управляет ассортиментом продукции, регулирует стоимость товара.

Ссылаясь на то, что ответчик использует товарные знаки для демонстрации товаров в предложениях к продаже без согласия Правообладателя, дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц, что является нарушением статей 1484, 1229 ГК РФ, Истец неоднократно обращался к Ответчику для досудебного урегулирования спора.

Ответчик мер по досудебному урегулированию спора не предпринял, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, признал их обоснованными по праву, усмотрев при этом основания для снижения размера компенсации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Из предоставленного истцом суду свидетельства о регистрации товарного знака «» №1049251 (дата государственной регистрации 10.09.2024) следует, что право использования указанного товарного знака предоставлено ФИО1 - обществу с ограниченной ответственностью «АКВАРИО РУС» (108823, г. Москва, <...>).

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Представленными в материалы дела скриншотами интернет-страниц сайта lengas.ru подтверждается и ответчиком не оспаривается факт предложения к продаже товара, в карточке которого используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Из представленных в материалы дела скриншотов усматривается, что на сайте ответчика размещено 53 ссылки на товары, содержащие товарный знак истца. Данные товары предлагаются к продаже, о чем свидетельствует указанные на товары цены, предложения добавить в корзину.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что спорные товары, предложенные к продаже на сайте ответчика, введены в гражданский оборот с согласия правообладателя, что в силу положений статьи 1487 ГК РФ свидетельствует об исчерпании исключительного права на товарный знак.

Статья 1487 ГК РФ применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной товарным знаком, а не товаров со сходным обозначением.

Принцип исчерпания исключительного права, установленный указанной статьей, позволяет использовать товарный знак в отношении товара, который введен в оборот самим правообладателем или третьим лицом с его согласия. Данная норма не ограничивает возможность использования товарного знака только на таком товаре. По смыслу статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП-21/24)).

Таким образом, не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, при доказанности ответчиком исчерпания права. Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом, т.е. даже в случае исчерпания исключительного права правообладатель должен быть защищен от риска смешения.

По общему правилу, если ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий по статье 1487 ГК РФ. В этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации или на территории ЕАЭС самим правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ, пункт 16 Приложения N 26 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014)).

Если ответчик предлагает к продаже товар, который у него отсутствует, он не может доказать, что этот товар введен в оборот на территории России или ЕАЭС, но может доказать, что у него имеется возможность приобрести предлагаемый к продаже товар у лиц, уполномоченных правообладателем, у его представителей.

При предоставлении ответчиком договоров поставки с лицами, уполномоченными правообладателем на ввод продукции на территории Российской Федерации, например официальным дилером истца, или коммерческие предложения от них, а также документов, подтверждающих такой статус этих лиц, предложение к продаже на сайте в сети Интернет товара, маркированного этим товарным знаком, не является нарушением, за исключением случая, если из материалов дела следует, что ответчик предлагает к продаже контрафактный товар (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП 21/24)).

В этом случае в подтверждение контрафактности товара истец может в частности ссылаться на то, что такой товар не поставляется в Российскую Федерацию, указан неуполномоченный производитель, цена товара не соответствует цене оригинальной продукции, на фотографии товара видны признаки контрафактности.

По общему правилу, исчерпание прав осуществляется в отношении конкретного товара, введенного в оборот. Однако в случае, когда ответчик предлагает к продаже товар, который еще не закуплен, товар не может быть индивидуализирован. С учетом этого на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что каждая товарная позиция, предлагаемая к продаже, закуплена у официального дистрибьютора (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2024 по делу N А40-200044/2023)

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что для реализации продукции под товарным знаком истца, ответчик заключил договоры поставки с ООО «Неотех» от 24.01.2024 №143-НР2024 и ООО «ТМ Инвест» от 07.03.2023 № 3413.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены: УПД от 07.04.2022 №3711 на поставку насоса ADK-30 от ООО «Авангард Система»; УПД от 03.09.2024 №10622 на поставку насоса FJC-101B Aquario от ООО «Неотех»; УПД от 20.11.2024 №00014169 на поставку насоса скваженного ASP 1.5C-120-75 (кабель 1,5 м) Aquario от ООО «Неотех»; УПД от 20.05.2024 №5303 на поставку насоса ADB-35 Aquario от ООО «Неотех»; УПД от 02.09.2024 №2676 на поставку дренажного насоса GRINDER-150 Aquario от ООО «Неотех».

Ответчиком также в материалы дела представлена переписка с указанными организациями, в которой последние подтверждают, что являются официальными поставщиками и сотрудничают с ООО «АКВАРИО РУС».

Суд апелляционной инстанции, обозрев официальный сайт ООО «АКВАРИО РУС» https://aquario.ru/ установил, что в разделе «Партнеры» перечислены в том числе ООО «Авангард Система», ООО «ТМ Инвест», ООО «Неотех».

Указанное обстоятельство истцом ни в суде первой ни в апелляционной инстанции надлежащим образом не опровергнуто.

Указанное обстоятельство истцом при рассмотрении дела в апелляционном суде надлежащим образом не опровергнуто.

Доказательства того, что у ответчика имелись в наличии иные маркированные спорными товарными знаками товары, предложения о продаже которых были размещены ответчиком на принадлежащем ему сайте, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, остальная часть товаров, предложенных ответчиком к продаже на сайте, не была закуплена ответчиком, в связи с чем указанные товары не могут быть индивидуализированы, на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что соответствующие товарные позиции закуплены у официального дилера.

В рассматриваемой ситуации, именно на истца возлагается бремя доказывания контрафактности предлагаемого ответчиком товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2024 по делу N А40-38124/2024, не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, при доказанности ответчиком исчерпания права. Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что из представленной на сайте ответчика информации потенциальный покупатель может сделать вывод о производителях предложенной к продаже продукции, о выпускаемых ими товарах, и осуществить выбор производителя и конкретной марки/модели товара в соответствии со своими потребностями.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком на принадлежащем ему сайте используются спорные товарные знаки в информации о предлагаемом к продаже оригинальном товаре.

Таким образом, указание в предложениях о продаже товаров товарных знаков "Aquario" не свидетельствует об их незаконном использовании, а лишь указывает на то, что на данном сайте реализуются оригинальные товары, производимые ООО «АКВАРИО РУС» и введенные с согласия правообладателя в гражданский оборот

При этом информирование потребителей путем размещения на интернет-сайте товарных знаков, принадлежащих правообладателю, не вызывает смешения, поскольку ответчиком на интернет-сайте указан не только товарный знак, но и сведения о производителе предлагаемых к продаже товаров (Aquario).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещенный и предлагаемый к продаже на сайте ответчика товар является введенным в оборот с согласия истца и не является контрафактным, а исключительное право истца на товарный знак является исчерпанным.

Истец не может осуществлять свое право правообладателя дважды в отношении одних и тех же товаров.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2024 по делу N А40-135781/2023, от 01.08.2024 по делу N А56-109083/2023, от 22.01.2025 по делу N А56-96294/2023, от 21.01.2025 по делу N А40-35746/2024.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-37325/2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь Газ» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.Н. Алексеенко