ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-24999/2020
17 февраля 2025 года 15АП-18299/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Димитриева М.А.,
судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергоальянс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2024 по делу № А53-24999/2020.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ланиным М.И.
при участии: посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
от ООО «Трансэнергоальянс»: представителя ФИО1 по доверенности от 11.04.2024; от конкурсного управляющего должника: представителя ФИО2 по доверенности от 14.02.2024.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» судом первой инстанции рассмотрено заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице УФНС России по Ростовской области, заявление конкурсного управляющего к ответчику: ООО «Трансэнергоальянс» о признании сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2024 по делу № А53-24999/2020, суд первой инстанции привлек в качестве созаявителя по обособленному спору конкурсного управляющего ООО «Свет-92» - ФИО3, принял к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего.
Признал недействительной сделкой списание 19.03.2021 денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергоальянс» в сумме 4 345 587,33 руб. по постановлению об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству от 20.02.2020 №5099/20/61029-ИП.
Применил последствия недействительности сделки.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергоальянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» денежные средства в размере 4 345 587,33 руб.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергоальянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления определения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
Восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергоальянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Свет-92» на сумму 4 345 587,33 руб.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергоальянс» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Отказал в удовлетворении заявления ООО «Трансэнергоальянс» о наложении судебного штрафа.
Общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергоальянс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, доводы апелляционной жалобы – удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивированна несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Свет-92» просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании поступили ходатайства от ООО «Трансэнергоальянс», конкурсного управляющего должника об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.
Суд направил представителям ООО «Трансэнергоальянс», конкурсного управляющего должника информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.
На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии ООО «Трансэнергоальянс», конкурсного управляющего должника в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.
Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте,
определил:
приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего должника через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте,
определил:
приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель ООО «Трансэнергоальянс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего должника просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» рассматривается заявление ФНС и конкурсного управляющего ООО «Свет-92» об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки, к ответчику ООО «Трансэнергоальянс».
Ранее от конкурсного управляющего ООО «Свет-92» в суд первой инстанции поступило ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве соистца.
От конкурсного управляющего ООО «Свет-92» в суд первой инстанции поступило уточнение исковых требований, согласно которому он просит: 1. Признать недействительной сделкой принудительное списание денежных средств от 19.03.2021 со счета ООО «Свет-92» в пользу ООО «Трансэнергоальянс» на сумму 4 345 587,33 руб. по постановлению об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству от 20.02.2020 № 5099/20/61029-ИП. 2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ООО «Трансэнергоальянс» в размере 4 345 587,33 руб. в пользу ООО «Свет-92». 3. Взыскать с ООО «Трансэнергоальянс» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по дату фактического исполнения обязательства.
В порядке ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции принимает к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего должника.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.
Таким образом, суд первой инстанции привлекает конкурсного управляющего к участию в деле в качестве созаявителя с учетом уточнения ранее заявленных требований.
Изучив материалы дела, доводы заявителей, возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Ответчиком также было подано ходатайство о наложении на УФНС судебного штрафа за несвоевременное представление сторонам позиций по существу спора.
Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявления.
Согласно части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
УФНС России по Ростовской области в суд первой инстанции предоставил отзыв 24.07.2024 исх.№ 16- 18/018891@ на возражения ответчика.
Суд признает обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что отзыв от 24.07.2024 исх.№ 16-18/018891@ является письменным пояснением, не содержит каких-либо новых доводов, помимо указанных в заявлении УФНС России по Ростовской области о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ООО «Трансэнергоальянс».
В отзыве было дано пояснение об исчислении ООО «Трансэнергоальянс» срока на оспаривание сделок должника без учета норм банкротного законодательства: положений ст.61.9 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагает не доказанным наличие оснований для наложения судебного штрафа на УФНС.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2023 года (резолютивная часть объявлена 30.01.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО3.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Свет - 92» утвержден ФИО3.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки списание 19.03.2021 денежных средств со счета ООО «Свет-92» согласно постановлению от 20.02.2020 по исполнительному производству №5099/20/61029-ИП от 20.02.2020 на сумму 4 345 587,33 рублей.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Трансэнергоальянс» в конкурсную массу ООО «Свет-92» денежных средств в размере 4 345 587,33 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 по делу № А53- 6655/2019 с ООО «Свет-92» взыскана в пользу ООО «ТрансЭнергоАльянс» задолженность в размере 5 385 388,89 руб., неустойка в размере 3 101 984 руб. за период с 04.09.2019 по 22.09.2019, неустойка, начиная с 23.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленная на задолженность в размере 5 385 388,89 руб., исходя из ставки 0,15 % за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 408 руб., итого - 8 549 780,89 рублей.
Судом первой инстанции выдан исполнительный лист на взыскание госпошлины №ФС 32936071 от 30.12.2019 на сумму 3 029 рублей, исполнительный лист №ФС 32936070 от 30.12.2019 на сумму 8 500 000 рублей.
Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу № А53-24999/20 требования ООО «ТрансЭнергоАльянс» в размере 4 426 327,26 рублей (неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу № А53-24999/20, по состоянию на 01.04.2021 сумма долга в рамках исполнительного производства №5099/20/61029-ИП от 20.02.2020 была частично погашена.
Согласно выписке движения денежных средств по счету ООО «Свет-92» 19.03.2021 службой судебных приставов было осуществлено списание денежных средств в размере 4 345 587,33 руб. согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 20.02.2020, исполнительное производство № 5099/20/61029-ИП.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.01.2024 ООО «Транэнергоальянс» является действующей компанией, юридический адрес: 119121, <...> этаж 6 каб. 13-17.
Дело о банкротстве № А53-24999/2020 в отношении ООО «Свет-92» возбуждено 27.08.2020 по заявлению ПАО «Транскапиталбанк».
Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу №А53-24999/2020 производство по заявлению ООО «Транскапиталбанк» прекращено, суд первой инстанции установил, что задолженность в размере 6 405 888,41 руб. погашена ООО «Проектстройкомплекс» в порядке статьи 313 ГК РФ, в связи с чем к третьему лицу, исполнившему обязательства должника переходят права кредитора по обязательству.
В Арбитражный суд Ростовской области поступило несколько заявлений о признании ООО «Свет-92» несостоятельным (банкротом): - ООО «Тревис и ВВК» - Должником оплачена задолженность в размере 27 606 539, 95 руб. платежными поручениями № 3 от 23.03.21 и № 8 от 23.03.2021; - ООО «ТрансЭнергоАльянс» - сумма долга 8 549 780,89 руб., оплачена в рамках исполнительного производства; - ООО «КАБЭЛК» - сумма долга 6 783 366 руб. оплачена в рамках исполнительного производства; - ИП ФИО4 - 562 721, 47 руб. - требования признаны обоснованными; - ООО «Научно-производственное предприятие «Бреслер» - сумма долга 1 353 187 руб.; - ИФНС России по Октябрьскому району - сумма задолженности 9 692 961,01 руб. не погашена.
Задолженность образовалась на основании сданных налоговых деклараций, начиная со 2 кв. 2020 года.
Указанные заявления поступали в суд первой инстанции 08.09.2020, 15.09.2020, 17.09.2020, 18.01.2021, 19.01.2021, 11.02.2021.
Процедура банкротства наблюдение введена в отношении ООО «Свет-92» по заявлению ИП ФИО4 на основании решений Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 по делу № А53-30278/20; от 11.12.2020 по делу № А53-30280/20.
Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 задолженность ООО «Свет-92» перед АО «Кавэлектромонтаж» в размере 13 047 951,60 рублей имеет период образования по основному долгу с мая 2020 года, по пеням с июня 2019 года.
Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2023 задолженность ООО «Свет-92» перед АО «Кавэлектромонтаж» в размере 13 370 819,74 имеет период образования с октября 2018 года.
Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 требования ООО «Компьютер Инжиниринг» включены в реестр требований кредиторов ООО «Свет-92» на сумму 615 442 руб. за период с ноября 2019 года по август 2020.
Требования ООО «Мет-Алком» в размере 1 888 185,38 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Свет-92» определением Арбитражного суда Ростовской области 07.12.2021 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 по делу А53-41957/2020.
Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 требования ООО «Стройэнерго» включены в реестр требований кредиторов ООО «Свет92» на сумму 7 880 415,18 рублей за период март-апрель 2019 года (решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2020 по делу А53-6920/2020).
Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 требования ООО «ТАЙР-СЕРВИС» в размере 690 070,45 руб. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 06.08.2021 по делу №А75-8594/2021.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 требование ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Свет-92» в размере 11 056 867, 98 руб. убытков.
Задолженность возникла 14.02.2019.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2023 по делу №А53-24999-18/20 требование ООО «ЭнергоОпт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Свет-92» в размере 4 866 467,63 руб.
Задолженность возникла с июня 2020 года. Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 требования ООО «ТД «Электромонтаж» включены в реестр требований кредиторов ООО «Свет-92» на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 06.08.2021 по делу №А75-8594/2021 в размере основного долга 20 945 001,12 руб.
Период возникновения задолженности 29.11.2019 и 04.12.2019.
Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 требования ООО «Элтком» включены в реестр требований кредиторов ООО «Свет92» в размере 6 214 959,08 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу А40-155543/20.
Требования возникли при ненадлежащем исполнении обязанности по договору поставки №11 от 13.03.2020.
Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 требования ООО «Энергопомощь» включены в реестр требований кредиторов ООО «Свет-92» в размере 1 234 783,20 руб. за период март 2020 года.
Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2021 в сумме 21 168 998,08 руб., от 07.12.2021 в сумме 6 962 961,01 руб., от 20.03.2023 в сумме 296 510 953,93 руб., период возникновения задолженности: с 2017 года.
Уполномоченный орган и конкурсный управляющий полагают, что списание денежных средств в пользу ответчика было осуществлено предпочтительно перед иными кредиторами, в связи с чем обратились в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно абзацу 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), если суд первой инстанции принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.
При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.
При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первой инстанции первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Первым к производству Арбитражного суда Ростовской области принято заявление банка определением от 24.08.2020, поэтому датой возбуждения дела о банкротстве является 24.08.2020.
Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (24.08.2020), спорный платеж совершен 19.03.2021, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом сам по себе тот факт, что оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры наблюдения не свидетельствует об отсутствии оказания предпочтения отдельному кредитору при наличии требований кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок.
Обстоятельства неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами, чьи требования возникли ранее общества, были известны ответчику.
Наличие у общества статуса заявителя (созаявителя) по делу о банкротстве не означает, что такому лицу не было оказано преимущественного удовлетворения, а свидетельствует лишь об избрании данным лицом одного из способов принудительного исполнения судебного акта.
На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по требованиям общества в производстве суда первой инстанции имелись иные заявления о банкротстве должника, в частности, налогового органа.
При таких обстоятельствах лица, заявившие в установленном Законом о банкротстве порядке свои требования о вступлении в дело о банкротстве, до настоящего времени находятся в состоянии ожидания исполнения обязательств перед ними.
В свою очередь, ответчик, минуя соответствующий порядок, получил удовлетворение своих требований. При этом само по себе возбуждение дела о банкротстве в отношении должника не является основанием для приостановления последним хозяйственной деятельности, в том числе для приостановки расчетов с кредиторами.
Однако Законом о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных непосредственно до или после возбуждения дела о банкротстве, по основаниям наличия предпочтения в том или ином виде без необходимости доказывания иных обстоятельств.
Оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказывание недобросовестности ответчика не входит в предмет доказывания, поэтому отклоняются судом первой инстанции.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 14 постановления № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 того же Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 2020 год составляла 456 131 тыс. рублей (1% – 4 561 310 рублей), сумма оспариваемой сделки более 7 млн. руб., то есть более 1% от балансовой стоимости активов.
Кроме того, платеж осуществлен со значительной просрочкой, которая признана существенной и не позволяющей отнести сделку к совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, факт совершения платежа в ходе исполнения решения суда первой инстанции также не позволяет отнести спорный платеж к обычной хозяйственной деятельности.
При этом погашение требований кредиторов после обращения с заявлением о признании должника банкротом не являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью. Как указано ранее, на момент списания денежных средств в пользу ООО «ТрансЭнергоальянс» по исполнительным листам по делу о банкротстве имелись судебные акты о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов.
Кроме того, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2021 в сумме 21 168 998,08 руб., от 07.12.2021 в сумме 6 962 961,01 руб., от 20.03.2023 в сумме 296 510 953,93 руб., период возникновения задолженности: с 2017 года.
Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования ответчика должны удовлетворяться в составе третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате совершения спорного платежа (списания) ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.
Суд первой инстанции считает доводы ответчика о том, что он действовал добросовестно – необоснованными, списание произведено Федеральной службой судебных приставов, поскольку, будучи осведомленным о финансовом состоянии должника, ответчик принял исполнение, не принял мер к возврату сумм, полученных с предпочтением.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона.
Суд первой инстанции считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности - необоснованными.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) в отношении ООО «Свет-92» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 в отношении ООО «Свет-92» открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден ФИО3
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
Таким образом, заявление УФНС России по Ростовской области направлено в суд первой инстанции посредством сервиса «Мой Арбитр» 30.01.2024 в пределах срока исковой давности.
Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 27 Постановления от 23.12.2010 № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.
В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Последствиями недействительности сделки по перечислению является восстановление дебиторско-кредиторской задолженности в системе учета кредитора и должника, так как исполнение оспариваемых сделок не было связано с передачей какого-либо имущества.
Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскание с ответчика в конкурсную массу сумма спорного списания, а также восстановление соответствующей задолженности ООО «Свет-92» перед ООО «Трансэнергоальянс».
Также с учетом недействительности сделки подлежит удовлетворению требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления определения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
При принятии заявления в суд первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Судебная коллегия, оценив совокупность заявленных доводов и представленных доказательств в материалы дела, считает доводы апеллянта не обоснованными, а выводы суда первой инстанции правомерными.
Судебная коллегия обращает свое внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение заявленных доводов апеллянта и в опровержение выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2024 по делу № А53-24999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий М.А. Димитриев
Судьи Д.С. Гамов
Д.В. Николаев