АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-1258/2023

07 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания "Балтика"» – ФИО1 (доверенности от 29.11.2023, 17.08.2023), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростову-на-Дону Управления надзорной деятельности и профилактической работы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А53-1258/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания "Балтика"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – отдел) и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным решения о проведении внеплановой выездной проверки от 26.10.2022 № 58-10 ГО и предписания отдела от 15.11.2022 № 58-10/1 ГО. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону (далее – управление ГО). При рассмотрении дела общества в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уточнило заявленные требования, просит признать недействительным пункты 1, 2, 3, 4, 6 предписания отдела от 15.11.2022 № 58-10/1ГО.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2025, ходатайство об уточнении требований удовлетворено, производство по делу в части требования о признании недействительным решения отдела о проведении внеплановой выездной проверки от 26.10.2022 № 58-10 ГО производство прекращено. Признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 6 предписания отдела от 15.11.2022 № 58-10/1 ГО, распределены судебные расходы. Пункты 1, 2, 3, 4 и 6 предписания признаны не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества, незаконно возлагая на него обязанности в отсутствие соответствующего нормативно-правового обоснования.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось управление, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению управления, объект гражданской обороны, принадлежащий обществу, является завершенным строительством и введен в эксплуатацию в качестве защитного сооружения гражданской обороны, что подтверждается актами и планом приватизации, приложенными к жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 19.02.2001 между ОАО «Балтика-Дон», правопреемником которого является общество, Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области и Администрацией Ростовской области заключен договор № 33 о правах и обязанностях в отношении объектов имущества и гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (далее – договор, ГО), в соответствии с пунктом 1 которого обществу передано на ответственное хранение и в безвозмездное пользование защитное сооружение тип: убежище встроенное инв. № 42-61, № по реестру 000501000001 (далее – объект). Объект является государственным имуществом.

С 01.11.2022 по 15.11.2022 отдел провел внеплановую выездную проверку в рамках государственного надзора в области ГО, по итогам которой выдал проверки обществу предписание об устранении в срок до 11.05.2023 нарушений:

1) пункта 3.2.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583), вид нарушения: защитное сооружение (противорадиационное укрытие) № 42-61 по адресу: 344090, <...> «а» затоплено грунтовыми водами;

2) абзаца третьего пункта 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, пунктов 1.3., 1.8. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 15.12.2022 № 583) (далее – Правила № 583), абзаца второго подпункта 16.4. Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687 (далее – Положение № 687), что выразилось в том, что: контролируемым лицом не проводятся мероприятия по подготовке и содержанию защитных сооружений ГО в готовности к приему укрываемых, техническому обслуживанию защитных сооружений ГО, текущему и капитальному ремонтам защитных сооружений ГО;

3) пункта 2.2. Правил № 583: не согласованы и не заверены копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, являющиеся отдельными приложениями к паспортам защитных сооружений ГО, имеющихся у контролируемого лица: органами технической инвентаризации, организацией-балансодержателем, органом управления по делам ГО и чрезвычайным ситуациям (далее – ЧС);

4) подраздела 3.6. Правил № 583: отсутствует журнал оценки технического состояния защитного сооружения ГО;

5) абзацев 6, 7 пункта 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, абзаца 6 подпункта 16.4 Положения № 687: не разработан контролируемым лицом план выдачи и распределения средств индивидуальной защиты работникам;

6) пункта 1.3. Правил № 583: в обществе не назначено ответственное должностное лицо, в обязанности которого входит организация правильного учета защитного сооружения ГО, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3, 4, 6 предписания, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Из материалов дела следует, что вмененное отделом обществу защитное сооружение ГО по адресу: Ростов-на-Дону, Доватора, 146 «а» (инвентарный номер 42-61, № по реестру 000501000001) передано на основании договора от 19.02.2001 № 33, заключенного между ОАО «Балтика-Дон», правопреемником которого является общество, Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области и Администрацией Ростовской области (далее – договор).

В разделе I договора подраздел 2 в графе «Наличие и состояние систем жизнеобеспечения» указано: «Ввиду того, что в течение 20 лет убежище затоплено грунтовыми водами, системы жизнеобеспечения не пригодны для эксплуатации, убежище не может использоваться по предназначению». Таким образом, использование объекта в качестве защитного сооружения ГО исключено уже на момент заключения договора, объект был непригоден для эксплуатации в качестве защитного сооружения ГО(далее – ЗС ГО), общество инициировало снятие объекта с учета в качестве ЗС ГО в порядке, установленном Правилами № 583.

Судебными актами по делу № А53-19954/23 признано незаконным бездействие департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области по непринятию мер к рассмотрению обращения общества о снятии объекта как ЗС ГО с учета в связи с утратой им защитных свойств и невозможностью восстановления таковых. Суд также обязал департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области рассмотреть обращение общества в части разрешения вопроса о снятии с учета объекта по указанному основанию. В Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.06.2024 по делу № 2-43/2024 (№ 33-8847/2024) также отражено, что спорное помещение (объект) в эксплуатацию в качестве ЗС ГО не вводилось. В частности, судом в этом определении установлено, что помещение не было окончено строительством и никогда не существовало в таком состоянии, которое бы обеспечивало его использование в качестве ЗС ГО. Использование по назначению ЗС ГО исключалось уже на момент его передачи ОАО «Балтика» по договору. К моменту подачи иска состояние ЗС не позволяет использовать его по назначению, так же, как и на момент его передачи в 2002 году. Спорное ЗС не было окончено строительством и никогда не существовало в таком состоянии, которое бы обеспечивало его по назначению.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, выводы, содержащиеся в судебных актах по делам № А53-19954/2023, № 2-43/2024 (№ 33-8847/2024) имеют преюдициальное значение для настоящего дела, что обоснованно принято во внимание судом при рассмотрении дела.

Законность предписания отдела от 31.07.2023 № 2307/400-61/230-В/ПИВ, выданного обществу, где зафиксированы те же нарушения, подвергалась судебному контролю по делу № А53-37988/2023, где признаны неприменимыми ссылки отдела на нарушение обществом Правил № 583 и Положение об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденном Приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687. Там же отмечено, что объект в качестве ЗС ГО в эксплуатацию не вводился, не был завершен строительством и в отношении него не требуется наличие документации, указанной в пункте 2.2 Правил № 583.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.2 Правил 583 документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

Согласно пункту 2.2. Правил № 583 документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией-балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Паспорт ЗС ГО оформляется в следующих случаях:

после ввода ЗС ГО в эксплуатацию; при изменении типа ЗС ГО;

при отсутствии паспорта ЗС ГО по итогам инвентаризации ЗС ГО после его закрепления за эксплуатирующей организацией.

При отсутствии паспорта ЗС ГО основанием для учета ЗС ГО являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО.

Следовательно, для внесения объекта в журнал учета ЗС ГО необходимо наличие у него соответствующих характеристик, паспорта ЗС ГО или иной документации, определенной пунктом 2.2. Правил № 583, поэтому включение в журнал учета ЗС ГО объекта, не введенного в эксплуатацию, и не обладающего свойствами ЗС ГО, перечисленной в пункте 2.2 Правил № 583 документацией, необоснованно.

Как правильно отметил суд, предписание выдано отделом без учета указанных обстоятельств, существовавших на день выдачи предписания. Отдел не представил паспорт ЗС ГО либо иную техническую документацию, подтверждающая обоснованность включения объекта в журнал учета ЗС ГО. В такой ситуации пункты 1, 2, 3, 4 и 6 предписания отдела не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, незаконно возлагая на него обязанности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд применил к ним нормы права. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А53-1258/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

А.В. Гиданкина