Постановление по делу № 12АП-2083/2025 от 06.05.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43160/2015

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2025 года по делу № А12-43160/2015,

об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (адрес места нахождения: 400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области: представителя УФНС по Волгоградской области-Хохлова Д.С. по доверенности от 10.12.2024, представителя ООО «Царицынский комбинат»-ФИО1 по доверенности от 09.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Царь-продукт».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2015 ООО «Царь-продукт» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Царь-продукт» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 730 099 719,61 руб., из которых 2 719 835 754,83 руб. в составе основного долга, 10 263 964,78 руб. в составе неустойки, в том числе в составе обязательств, обеспеченных залогом в размере 1 309 938 616,26 руб. в составе основного долга, 2 080 459,80 руб. в составе неустойки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016 в реестре требований кредиторов ООО «Царь-продукт» произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО «НРК «Актив» в размере 2 730 099 719,61 руб., из которых 2 719 835 754,83 руб. в составе основного долга, 10 263 964,78 руб. в составе неустойки, в том числе в составе обязательств, обеспеченных залогом в размере 1 309 938 616,26 руб. в составе основного долга, 2 080 459,80 руб. в составе неустойки имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2024 кредитор ООО «НРК «Актив» заменен в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ООО «Бендерский и партнеры» (в том числе, с учетом залоговых прав ООО «НРК «Актив» на получение удовлетворения своих требований от дебиторской задолженности по арендной плате за аренду заложенного имущества должника).

ООО «Царицынский комбинат» обратилось в суд с заявлением о замене кредитора ООО «Бендерский и партнеры» на ООО «Царицынский комбинат» в реестре требований кредиторов должника в том числе, с учетом залоговых прав ООО «Бендерский и партнеры» на получение удовлетворения своих требований от дебиторской задолженности по арендной плате за аренду заложенного имущества.

В рамках указанного спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2024 по заявлению ООО «Царицынский комбинат» приняты обеспечительные меры в виде запрета должностным лицам ООО «Царь-продукт» совершать действия по распределению денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Царь-продукт» от аренды заложенного имущества, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассмотрения заявления ООО «Царицынский комбинат» о замене кредитора ООО «Бендерский и партнеры» на ООО «Царицынский комбинат» в реестре требований кредиторов ООО «Царь-продукт».

УФНС России по Волгоградской области обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2024.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2025 в удовлетворении заявления УФНС России по Волгоградской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2024 по делу № А12-43160/2015, отказано.

УФНС России по Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве, поскольку принятыми мерами исключена возможность соразмерного удовлетворения требований по текущим платежам.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от УФНС по Волгоградской области поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От ООО «Царицынский комбинат» поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель УФНС по Волгоградской области просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Царицынский комбинат» в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Бендерский и партнеры» в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

При этом, при признании за ООО «Бендерский и партнеры» процессуального статуса кредитора должника (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2024) судом за ООО «Бендерский и партнеры» признано право на получение удовлетворения своих требований от дебиторской задолженности по арендной плате за аренду заложенного имущества должника.

Принимая данные обеспечительные меры, суд исходил из того, что заявленные ООО «Царицынский комбинат» по существу требования направлены на получение в данном деле о банкротстве процессуального статуса кредитора вследствие приобретения соответствующих материальных прав.

При этом, обязательства должника перед кредитором, на преемство прав которого претендует ООО «Царицынский комбинат», ООО «Бендерский и партнеры» обеспечены залогом имущества должника.

Из обстоятельств дела о банкротстве следует, что имущество должника (в том числе, обеспечивающее залоговым свойством обязательства должника перед ООО «Бендерский и партнеры») находилось в аренде у третьих лиц.

В связи с неисправным исполнением арендаторами обязательств по уплате арендной платы, вследствие обращения конкурсного управляющего в суд соответствующая задолженность взыскана в пользу должника ООО «Царь-продукт» (дела № А12-22313/2022, № А12-19037/2023, № А12-19038/2023, № А12-21117/2020).

Сведения об исполнении судебных актов у суда отсутствуют, при этом их нахождение на принудительном исполнении предполагает перспективу поступления в конкурсную массу денежных средств.

С учетом особенностей регулирования пункта 2 статьи 334 ГК РФ и факта нахождения арендованного имущества в залоге, соответствующие денежные средства имеют особенности в вопросе их распределения между кредиторами.

Претендентом на их распределение в свою пользу выступает залоговый кредитор.

Процессуальный статус последнего в настоящее время принадлежит ООО «Бендерский и партнеры», при этом, ООО «Бендерский и партнеры» выразило волю на распоряжение соответствующим правом в пользу заявителя рассматриваемого требования - ООО «Царицынский комбинат».

Соответствующий спор находится в производстве суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распределение денежных средств от получения дебиторской задолженности, возникшей вследствие сдачи в аренду заложенного имущества, в пользу ООО «Бендерский и партнеры» может привести к необходимости инициирования нового спора об истребовании задолженности. Для предотвращения обозначенных последствий судом приняты обеспечительные меры.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 постановления Пленума № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой указал на отсутствие оснований для отмены принятых обеспечительных мер, так как обстоятельства, при которых принимались обеспечительные меры, не изменились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы уполномоченного органа об отсутствии неопределенности в вопросе объема причитающихся залоговому кредитору денежных средств, в связи с разрешением разногласий по вопросу о распределении дебиторской задолженности от использования заложенного имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2025 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и УФНС России по Волгоградской области в вопросе о порядке распределения доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (аренды). Установлено, что денежные средства, полученные от использования имущества должника (как поступившие, так и получаемые от взыскания дебиторской задолженности) по договору аренды недвижимого имущества от 08.12.2018 № 6 с ООО «Царицынский поставщик» и договору аренды недвижимого имущества от 08.12.2018 № 7 с ООО «Царицынский комбинат», подлежат распределению в порядке, установленном статьей 334 ГК РФ. Установлено, что денежные средства, полученные от использования имущества должника (как поступившие, так и получаемые от взыскания дебиторской задолженности) по договору аренды оборудования от 08.12.2018 № 1 с ООО «Царицынский комбинат», договору аренды оборудования от 08.12.2018 № 2 с ООО «Царицынский поставщик», договору аренды недвижимого имущества от 08.12.2018 № 3 от с ООО «Царицынский поставщик», договору аренды недвижимого имущества от 08.12.2018 № 4 с ООО «Фирменная торговля», договору аренды недвижимого имущества от 08.12.2018 № 5 с ООО «Фирменная торговля», подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

На данное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 (резолютивная часть от 29.04.2025) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2025 по делу № А12-43160/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, на день вынесения обжалуемого судебного акта, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2025 не вступило в законную силу.

Обеспечительные меры, отмены которых требует уполномоченный орган, приняты до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассмотрения заявления ООО «Царицынский комбинат» о замене кредитора ООО «Бендерский и партнеры» на ООО «Царицынский комбинат» в реестре требований кредиторов ООО «Царь-продукт».

При этом, как верно указал суд первой инстанции, факт разрешения обозначенных разногласий сам по себе не отменяет мотивов, по которым суд принимал обеспечительные меры, направленные на предотвращение возникновения необходимости нового спора.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для резервирования денежных средств взысканных по договорам аренды № 1-5 от 08.12.2018, так как в указанной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2025 не обжаловалось, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, каких-либо новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, не появилось.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон, а также имущественных интересов заявителя, на обеспечение возможности исполнения судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба новому кредитору.

При изложенных обстоятельствах основания для принятия судебного акта об отмене принятых обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем заявление уполномоченного органа правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, уполномоченный орган вправе в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об их отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2025 года по делу № А12-43160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Г.М. Батыршина

Д.С. Семикин