АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6422/2025

г. Казань Дело № А57-6051/2024

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025

по делу № А57-6051/2024

о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2024 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2025 процедура реализации имущества завершена. Суд первой инстанции определил не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами: публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») по обязательствам в размере 843 421, 96 руб., вытекающим из договора № 8623204924 от 18.07.2023; публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») по обязательствам в размере 2 285 701, 95 руб., вытекающим из договора № 2338827529 от 18.07.2023.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2025 по делу № А57-6051/2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части не применения правил об освобождении должника от обязательств перед кредитором ПАО «Промсвязьбанк» в размере 2 285 701, 95 руб., вытекающих из договора № 2338827529 от 18.07.2023; принять в отмененной части новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Промсвязьбанк».

В обоснование кассационной жалобы должник указывает следующее:

заемные денежные средства были израсходованы на бытовые расходы, ремонт в доме, отдых (поездки на черноморское побережье), помощь престарелым родителям, а также возврат долга по расписке по договору займа от 15.01.2023. На момент подачи заявки на получение кредита должником рассматривалась возможность покупки жилья;

у должника имелся доход в размере около 150 000 руб., а именно 110 000 рублей был средний официальный ежемесячный доход (что подтверждается справкой 2-НДФЛ), и около 40 000 руб. от неофициальных подработок, что было достаточно для внесения ежемесячных платежей по кредитам;

в июне 2024 года ввиду непредвиденных обстоятельств должник потерял работу, в связи, с чем не смог оплачивать задолженность перед кредиторами, доход отсутствовал с конца 2023. Указанная финансовая ситуация сложилась не вследствие недобросовестности или умысла причинить вред кредиторам, а в силу неблагоприятных жизненных обстоятельств;

должник являлся зарплатным клиентом ПАО «Промсвязьбанк», а банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имел возможность объективно исследовать финансовое состояние, оценить кредитные риски, а также предусмотреть при получении кредита представление документов, подтверждающих неофициальный доход;

у суда первой и апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для неприменения правил освобождения от обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», поскольку Банком данное ходатайство не заявлялось.

До начала судебного заседания от кредитора ПАО «БАНК ПСБ» поступил отзыв, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просил кассационную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества гражданина не обжалуются.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 759 680,98 руб., требования не погашены.

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника кредитором ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о не применении правила освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должником в один день 18.07.2023 были заключены кредитные договоры с двумя банками, тем самым должник намеренно создал ситуацию, при которой у банков отсутствовала возможность проверить представленную должником информацию об отсутствии иных обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что должником за короткий промежуток времени (с 16.07.2023 по 18.07.2023) были оформлены кредиты в 5 разных банках на общую сумму 4 712 707, 12 руб., с ежемесячными платежами по данным кредитам более 75 000 руб.:

16.07.2023 с акционерным обществом «Тинькофф Банк» на сумму с лимитом 240 000 руб.;

17.07.2023 с акционерным обществом «Почта Банк» на сумму 344 507,12 руб.;

18.07.2023 с акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» на сумму 1 292 200 руб.;

18.07.2023 с ПАО «Совкомбанк» на сумму 700 000 руб.;

18.07.2023 с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 2 136 000 руб.

Также при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» ФИО1 были представлены сведения о том, что его средний ежемесячный доход за последние 4 месяца составляет 150 000 руб.

Судом установлено, что согласно сведениям о трудовой деятельности, представленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, должник ФИО1 в настоящее время официально не трудоустроен, ранее был трудоустроен в АО «48 «УНР» в должности электрогазосварщика, уволен 11.06.2024.

Согласно справке 2-НДФЛ о доходах за 2023 год по состоянию на 11.07.2023, средний ежемесячный доход ФИО1 в преддверии получения кредита (с января по июль 2023 года) составлял 94 561, 65 руб.

Следовательно, как указал суд, ежемесячный доход должника не позволял оплачивать совокупный размер платежей в счет погашения полученных должником кредитных денежных средств (по договорам, заключенным с 16.07.2023 по 18.07.2023), о чем должник не мог не знать при заключении кредитных договоров.

Суд первой инстанции посчитал данное поведение должника не отвечающим критерию добросовестности и не применил правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами: ПАО «Совкомбанк» по обязательствам в размере 843 421,96 руб., вытекающим из договора № 8623204924 от 18.07.2023; ПАО «Промсвязьбанк» по обязательствам в размере 2 285 701,95 руб., вытекающим из договора № 2338827529 от 18.07.2023.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывал, что у должника также имелись обязательства по кредитным договорам, которые им были заключены ранее с АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России».

При этом, как указал суд, каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия финансовой возможности исполнять взятые на себя обязательства должник не представил.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что кредиты оформлены должником 16.07.2023, 17.07.2023, 18.07.2023. Согласно представленным в материалы дела документам, за вышеуказанный промежуток времени должником было оформлено 5 кредитных договоров в разных банках: АО «АЛЬФА – БАНК», ПАО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Почта Банк».

Как указал суд, на момент получения должником кредита в ПАО «Совкомбанк» и в ПАО «Промсвязьбанк», сведения о предшествующих кредитах, полученных 16.07.2023, 17.07.2023, 18.07.2023 не могли быть занесены в бюро кредитных историй. Должник нарастил объем кредиторской задолженности практически одномоментно, заключив несколько кредитных договоров, а обращение с заявлением о банкротстве через 7 месяцев после заключения договоров свидетельствует о том, что должник и не собирался исполнять принятые на себя обязательства.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что последние платежи по кредитным договорам производились в октябре 2023 года, за 4 месяца до обращения должника в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Ссылка заявителя о том, что в июне 2024 года должник потерял работу, а с конца декабря 2023 года не имел доходов, что не позволило ему исполнять кредитные обязательства, судом апелляционной инстанции отклонена как документально не подтвержденная.

Также апелляционный суд учитывал, что обязательства должник перестал исполнять с ноября 2023 года.

Кроме того, как указал суд, данная позиция не согласуется с пояснениями должника о наличии у него дополнительного дохода в связи с наличием неофициальных подработок. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих расходование денежных средств должником на ремонт, отдых, помощь престарелым родителям, а также возврат долга по расписке, в материалы дела не представлено.

Представленные должником в материалы дела расписки о получении денежных средств в долг, а также о возврате долга, судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств, поскольку представлены в копиях, оригиналы расписок не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в суде первой инстанции расписки не представлялись, должник не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции, учитывая даты их составления.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приняла во внимание, что при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должник указывал, что денежные средства были им израсходованы на потребительские нужды, а о том, что часть денежных средств была возвращена по договору займа в суде первой инстанции не заявлялось и озвучено только при рассмотрении апелляционной жалобы.

Также, как указал апелляционный суд, не представлено доказательств того, что получение денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, должник не преследовал иную цель, кроме накопления задолженности и обращения после принятия на себя кредитных обязательств с заявлением о признании себя банкротом, при сокрытии от кредиторов информации о намерении взять на себя одномоментно заведомо неисполнимые обязательства, которое впоследствии реализовано должником, а также предоставляя недостоверные сведения своих доходов.

Ссылка должника о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для неприменения правил освобождения от обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», поскольку им данное ходатайство не заявлялось, суд отклонил как необоснованную, указав, что вопрос о применении или неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств относится к компетенции суда и не зависит от волеизъявления кредиторов (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства при наличии недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, а обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник преследовал цель освобождения себя от долгов. Данное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии у должника недобросовестного поведения, которое является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредитором, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) (далее - Обзор), гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.).

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан представить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения о своем имуществе с указанием местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключение могут составлять случаи, когда должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее представить либо ввиду его добросовестного заблуждения относительно ее значимости для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Принятие должником обязательств без намерения их исполнять влечет отказ в освобождении от них.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, заключая одновременно несколько кредитных договоров на значительные суммы, принимая на себя указанные обязательства, должник не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для обслуживания кредитных обязательств. Такое поведение по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является недобросовестным и влечет отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Банки не могли получить полную и достоверную информацию об обязательствах должника из других источников, в том числе, из кредитных бюро в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» ввиду того, что кредитные договоры заключены в короткий период времени, а информация в Бюро кредитных историй обновляется не мгновенно после выдачи кредита.

Данные действия должника указывают на умышленное сокрытие перед кредитными организациями своей реальной кредитной нагрузки.

Должник осознавал, что не в состоянии будет исполнить денежные обязательства по уплате кредитных платежей в установленный срок, тем самым должник сознательно, значительно увеличив сумму кредитных обязательств, не имея возможности и намерения исполнять требования кредиторов, рассчитывал в дальнейшем на списание задолженности перед кредиторами посредством механизма банкротства.

Доводы должника о доходе, позволяющем исполнять погашение кредитов, о добросовестном поведении и исполнении кредитных обязательств, о расходовании кредитных средств, о непредвиденном ухудшении финансового состояния должника суды оценили критически и обоснованно отклонили, оснований не соглашаться с выводами судов у суда округа не имеется.

Кроме того должник не смог обосновать одномоментного возникновения приведенных им нескольких оснований для получения кредитов в столь короткий срок: погашение долга по расписке по договору займа от 15.01.2023, помощь престарелым родителям, ремонт в доме, отдых.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что у судов первой и апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для неприменения правил освобождения от обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», поскольку им данное ходатайство не заявлялось, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции верно отмечено, что вопрос о применении или неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств относится к компетенции суда и не зависит от волеизъявления кредиторов (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законным и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А57-6051/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.П. Герасимова

А.А. Минеева