АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-1423/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Доронина С.А., ФИО1 –
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – общество «Панорама») на определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2025 (судья Скиллер- ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Губина М.А., Самович Е.А.) по делу № А46-1423/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Строй» (644122, <...>, кабинет 4, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Вояж-Строй», должник).
В судебном заседании приняли участие представители: общества «Панорама» – ФИО3 по доверенности от 10.03.2023; ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 05.04.2024.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025, по ходатайствам ФИО4 и конкурсного управляющего должником ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) производство по делу о банкротстве общества «Вояж Строй» прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам,
неправильное применение положений статьи 57 Закона о банкротстве, в кассационной жалобе общество «Панорама» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель общества «Панорама» поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ФИО4 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2022 принято заявление общества «Панорама» о признании должника банкротом, определением того же суда
от 25.07.2022 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 19.12.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Вояж Строй», конкурсным управляющим утверждена ФИО6
В реестр требований кредиторов должника включены требования: общества «Панорама» в размере 1 262 000 руб., из которых основной долг –
500 000 руб., неустойка – 687 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 75 000 руб., судебные расходы в размере 902,51 руб. (резолютивная часть определения Арбитражного суда Омской области от 18.07.2022);
ФИО4 в размере 1050,25 руб. (в результате погашения требования ФНС России, включенного в реестр определением суда от 31.10.2022).
Кроме того, требования ФИО4 в размере 1 100 000 руб. и 807 096,77 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Определением суда от 27.09.2024 отказано в удовлетворении заявления общества «Панорама» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В конкурсную массу общества «Вояж-Строй» включена следующая дебиторская задолженность (права требования):
- общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество «Технология») в размере 6 837 918,49 руб.;
- общества с ограниченной ответственностью «СПБ - НК» (далее – общество «СПБ – НК») в размере 15 000 руб.;
- ФИО4 в размере 1 102 570 руб. (из которых судебными приставами взыскано 12 754,71 руб.).
Торги по продаже дебиторской задолженности, в том числе посредством публичного предложения не состоялись ввиду отсутствия заявок потенциальных покупателей.
30.12.2024 подведены итоги по реализации имущества общества «Вояж - Строй», согласно которым к числу нереализованного имущества отнесены:
- право требования к обществу «Технология» в размере 6 829 623,69 руб. и к обществу «СПБ - НК» в размере 15 000 руб., последняя цена предложения 547 569,90 руб.;
- право требования к ФИО4 в размере 1 089 815,29 руб., последняя цена предложения 88 205,60 руб.
27.02.2025 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, в повестку которого включены, в том числе вопросы: об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторская задолженность - право требования к обществу «Технология», не реализованное путем публичного предложения; о заключении договора купли - продажи права требования к ФИО4 с лицом, выразившим желание на приобретение данного имущества без проведения торгов.
Собранием кредиторов (по сути обществом «Панорама») решено: не утверждать положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности - права требования к обществу «Технология»; не заключать договор купли - продажи права требования к ФИО4 с лицом, выразившим желание на его приобретение без проведения торгов.
Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества «Вояж-Строй» указал на то, что для проведения каждого из этапов торгов посредством публичного предложения необходимы денежные средства в размере 64 865,54 руб., которые в конкурсной массе отсутствуют.
Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что в случае реализации дебиторской задолженности, вырученных денежных средств будет недостаточно для погашения текущих расходов, которые на 27.02.2025 составили 1 133 547,96 руб.
Заявитель по делу о банкротстве – общество «Панорама» заявило о несогласии финансировать процедуру банкротства, не выразило намерение финансировать проведение торгов.
В связи с отсутствием в конкурной массе имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В силу абзаца шестого пункта 14 Постановления № 91 в отсутствие согласия участвующего в деле лица на финансирование процедур банкротства в отношении должника судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
По итогам оценки представленных в дело доказательств суды двух инстанций установили, что источники поступления в конкурсную массу денежных средств, в размере, достаточном для проведения торгов по реализации дебиторской задолженности отсутствуют.
Апелляционным судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве принято решение от 17.02.2025 № 16545 о предстоящем исключении общества «Технология» из ЕГРЮЛ, следовательно, дебиторская задолженность указанного общества является неликвидной.
Дебиторская задолженность ФИО4 не была реализована путем публичного предложения по цене 88 205,60 руб., ее реализация по более высокой цене маловероятна.
Следовательно, дальнейшее проведение торгов, если и приведет к пополнению конкурсной массы, то в размере многократно меньшем, чем существующий размер
текущих платежей.
Апелляционный суд обоснованно отклонил согласие общества «Панорама» на принятие дебиторской задолженности в виде отступного, представленное в период рассмотрения апелляционной жалобы и под условием признания последующих торгов несостоявшимися.
Апелляционный суд также верно не принял во внимание внесение обществом «Панорама» 10 000 руб. (чек по операции от 10.07.2025) на депозитный счет Арбитражного суда Омской области в период рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду отсутствия доказательств достаточности указанной суммы для проведения торгов по реализации дебиторской задолженности.
Довод общества «Панорама» о том, что сумма, необходимая для проведения торгов, не обсуждалась отклоняется, поскольку при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу вопрос финансирования процедуры банкротства являлся ключевым, общество «Панорама» не выразило намерение финансировать торги ни в какой сумме.
Учитывая результаты двух этапов торгов, денежных средств, вырученных от реализации дебиторской задолженности, будет недостаточно для погашения даже текущих расходов.
Продолжение процедуры конкурсного производства в отсутствие у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, влечет только увеличение таких расходов и не способствует защите прав общества «Панорама».
Неопределенная позиция общества «Панорама» относительно дальнейшего движения дела о банкротстве должника не служит основанием для продолжения процедуры конкурсного производства.
Удовлетворение требований общества «Панорама» за счет имеющейся у должника дебиторской задолженности допустимо в рамках исполнительного производства или процедуры ликвидации должника.
С учетом изложенного производство по делу о банкротстве должника прекращено правомерно.
Довод общества «Панорама» о принятии апелляционным судом отзыва конкурсного управляющего, представленного к судебному заседанию 03.04.2025, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной
инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 50 000 руб. и относится на общество «Панорама», подлежит взысканию с него, учитывая, что определением суда округа от 20.08.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А46-1423/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи С.А. Доронин
ФИО1