АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-58322/2024
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Андреевой Е.В. и Глуховой В.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А32-58322/2024 (Ф08-2270/2025), установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).
Решением суда от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения.
В кассационной жалобе ФИО1 (податель жалобы в управление), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год. По мнению заявителя, суды оставили без должной оценки приводимые ФИО1 доводы о нарушениях ФИО2 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель также не согласен с применением судами положений статьи 2.9 Кодекса. Кроме того, ФИО1 считает неправомерным отказ в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку административное производство возбуждено управлением на основании поданной им жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалобане подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 12.07.2022 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4
Решением суда от 16.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4
Определением суда от 23.10.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Управление в ходе проведения административного расследования на основании поступившего обращения ФИО1 от 17.07.2024, содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2, указывающие на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.
За период деятельности в качестве финансового управляющего должника выявлено пять эпизодов нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса. Арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов должника по результатам проведения описи, оценки и реализации имущества гражданина. Сообщение об утверждении финансового управляющего в рамках процедуры банкротства должника, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), содержит неполные сведения. Сведения об утверждении ФИО2 финансовым управляющим должника, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока. Арбитражным управляющим нарушены сроки по включению в ЕФРСБ сообщения (отчета) о результатах завершения процедуры реализации имущества гражданина. Арбитражным управляющим должника не исполнена обязанность по направлению в адрес кредиторов должника отчета о результатах процедуры реализации за 4 квартал 2023 года.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса по результатам анализа документов в действиях арбитражного управляющего ФИО2 уполномоченное должностное лицо управления непосредственно установило достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.
По итогам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 20.09.2024 № 01772324, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Суды, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, установили наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса. Кассационная жалоба заявителя в этой части доводов не содержит.
Судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания нарушений малозначительными.
Доводы заявителя относительно применения положений статьи 2.9 Кодекса подлежат отклонению на основании следующего.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела; применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда, зависит от его внутреннего убеждения и оценки факторов, определяющих возможность применения указанной нормы.
В данном случае вывод судов о малозначительности рассматриваемого правонарушения (в отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенных арбитражным управляющим действий) является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в деле доказательства и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Суды обосновано отклонили ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Доказательства того, что вмененные арбитражному управляющему нарушения привели к негативным правовым последствиям для должника и его кредиторов, причинили убытки, в материалы дела не представлены.
Несогласие заявителя с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 названного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А32-58322/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Г. Истоменок
Судьи Е.В. Андреева
В.В. Глухова