ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6265/2024

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджирагимовой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2025 года по делу № А06-6265/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК» АстраханьЖилСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании осуществить начало поставки электроэнергии на точку поставки по ул.Медиков д.1 пом.01 по договору энергоснабжения №9600992 от 25.04.2023, третьи лица: ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>); МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «УК» АстраханьЖилСервис», публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», МУП г. Астрахани «Горэлектросеть», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК» АстраханьЖилСервис» обратилось в Арбитражный суд Астраханской с иском к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» об обязании осуществить начало поставки электроэнергии на точку поставки по ул. Медиков д.1 пом.01 по договору энергоснабжения №9600992 от 25.04.2023, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения с увеличением мощности до 44.8 кВт.

ООО «УК» АстраханьЖилСервис» исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ изменил, просил обязать ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» осуществить начало поставки электроэнергии на точку поставки по ул. Медиков д.1 пом.01 по договору энергоснабжения №9600992 от 25.04.2023, взыскать сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп., судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного решения, отказался от иска в части обязания заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения с увеличением мощности до 44.8 кВт.

Определением от 10.12.2024 производство по делу в части требования об обязании заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения с увеличением мощности до 44.8 кВт. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В связи с началом поставки электроэнергии на точку поставки по ул. Медиков д.1 пом.01 по договору энергоснабжения №9600992 от 25.04.2023 ООО «УК» АстраханьЖилСервис» отказался в порядке статьи 49 АПК РФ от требования в указанной части.

Определением от 07.02.2025 Арбитражный суд Астраханской области прекратил производство по делу, взыскал с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ООО «УК»АстраханьЖилСервис» судебные расходы в сумме 6000 руб. 00 коп.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ООО «УК»АстраханьЖилСервис» судебных расходов в сумме 6 000 руб. 00 коп., просит исключить из мотивировочной части:

– абзац 4 стр.3 определения «25.04.2023 г. между ООО УК «АстраханьЖилСервис» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» был подписан Договор энергоснабжения № 9600992»;

– абзац 7 стр.3 определения «Подписанный со стороны ООО УК «АстраханьЖилСервис» договор энергоснабжения с приложением технических условий повторно направлен в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» 19.01.2024 с требованием заключить дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения № 9600992 в связи с увеличением мощности и осуществить поставку электроэнергии в нежилое помещение 01 по ул. Медиков, д. 1 в г. Астрахани».

– абзац 12 стр.3 определения «Мероприятия по подключению к электросетям спорного объекта в рамках заключенного договора исполнены только после начала производства по делу№ А06-6265/2024».

- абзац 2 стр.5 определения «Как установлено судом, гарантирующий поставщик в нарушение порядка, определенного пунктом 39 (1) постановления №442 не направил в адрес общества проект договора энергоснабжения в соответствующий срок».

Апеллянт считает, что отсутствует добровольное удовлетворение требований, так как начало поставки осуществлено только после выполнения ООО «УК» АстраханьЖилСервис» требований Правил № 442 и гражданского законодательства в части порядка заключения договора.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «УК» АстраханьЖилСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных отзывов не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «УК» АстраханьЖилСервис», публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» в судебное заседание не явились.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения на основании следующего.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Установив, что отказ истца от иска с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не противоречит закону, не нарушает права ответчика и иных лиц, суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований, производство по делу на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил.

Как обоснованно установлено Арбитражным судом Астраханской области ООО УК «АстраханьЖилСервис» является собственником нежилого помещения по адресу: <...>.

Филиалом ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» 16.03.2023 выданы ООО УК «АстраханьЖилСервис» технические условия на технологическое присоединение вышеуказанного нежилого помещения с мощностью 15 кВт для осуществления поставки электроэнергии.

25.04.2023 ООО УК «АстраханьЖилСервис» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» подписан договор энергоснабжения № 9600992.

Поставка электроэнергии в указанное нежилое помещение не осуществлялась

В последующем ООО УК «АстраханьЖилСервис» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 152 от 05.06.2023 с МУП г. Астрахани «Горэлектросети» на мощность 30 кВт. Таким образом, мощность увеличена до 44,8 кВт.

Подписанный ООО УК «АстраханьЖилСервис» договор энергоснабжения с приложением технических условий повторно направлен ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» 19.01.2024 с требованием заключить дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения № 9600992 в связи с увеличением мощности и осуществить поставку электроэнергии в нежилое помещение 01 по ул. Медиков, д. 1 в г. Астрахани.

Датой начала поставки электроэнергии считается дата заключения указанного договора.

Заявление на заключение Договора электроснабжения от ООО УК «АстраханьЖилСервис» направлено в ПАО «АЭСК» 16.03.2023.

Как установлено судом, гарантирующий поставщик в нарушение порядка, определенного пунктом 39 (1) постановления № 442 не направил в адрес общества проект договора энергоснабжения в соответствующий срок.

Мероприятия по подключению к электросетям спорного объекта в рамках заключенного договора исполнены только после начала производства по делу № А06-6265/2024.

Довод апеллянта о том, что добровольное удовлетворение требований в связи с подачей иска в суд не было, поскольку договор энергоснабжения №9600992 в отношении точки поставки по ул. Медиков д.1 пом.01 считается заключенным с 13.01.2025 - с момента получения подписанного договора ответчиком, а датой начала поставки электроэнергии на спорный объект – 30.01.2025, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

ООО УК «АстраханьЖилСервис» 27.04.2024 обратилось в прокуратуру Кировского района г. Астрахани. По результатам проверки в действиях ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» выявлены нарушения требований ст. 10. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О Защите конкуренции», выразившихся в уклонении от заключения договора энергоснабжения.

Федеральная антимонопольная служба выдала ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» 24.05.2024 предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства со сроком исполнения – 10 календарных дней.

С учетом изложенного, поскольку подтвержден факт начала поставки после обращения истца в суд с иском, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворены добровольно.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения законного и мотивированного решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. правомерно отнесены на ответчика.

Поскольку апеллянт не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2025 года по делу № А06-6265/2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 177, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2025 года по делу № А06-6265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Г. Цуцкова