ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-397/2024
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Калининой А.С.,
судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1, по доверенности от 30.10.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Кострома Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2024 по делу № А31-397/2024
по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации городского округа город Кострома Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 585585 рублей возмещения ущерба природе,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юто-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в суд с иском к администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 585 585 рублей ущерба природе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юто-Строй».
Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 4 Правил благоустройства территории города Костромы, согласно которым для отдельно стоящих нежилых зданий, когда земельный участок под таким зданием не образован или границы его местоположения не уточнены (контур здания и внутренняя граница прилегающей территории является их общей границей), прилегающая территория составляет 25 метров по периметру от границ нежилого здания и до автомобильных дорог (в случае размещения зданий вдоль автомобильных дорог), включая автомобильные дороги для подъезда на территорию нежилого здания, а в случае наличия вдоль автомобильных дорог пешеходных коммуникаций - до таких пешеходных коммуникаций. Как видно из материалов дела здание по адресу: <...> располагается вдоль автомобильной дороги по улице Базовая в городе Костроме, соответственно место складирования снежных масс является прилегающей территорией к зданию, собственником которого является ООО «Юта-Строй». Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 4.1. Правил благоустройства к обязательным работам по содержанию прилегающей территории относятся, в частности, иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды. Таким образом, вывод суда о том, что нормативно на собственника здания не возлагаются обязанности контроля за использованием территории и ликвидации несанкционированного складирования на прилегающей территории снежных масс, ошибочен. В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение обстоятельство, что в ходе проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом производился отбор проб (образцов), который должен проводится либо в присутствии контролируемого лица (его представителя), либо с применением видеозаписи. Действительно, определенных требований к видеозаписи указанный федеральный закон не предъявляет. Однако проведенная и приобщенная к материалам дела видеозапись не позволяет установить не только где она проводилась в привязке к локации на местности, но и цель ее проведения, поскольку она выполнена без звука, не содержит дату и время ее проведения и из ее содержания непонятно, в каком месте работники контролирующего органа производят отбор проб. Из содержания видеозаписи можно установить только, что двое лиц в форменной одежде производят раскопку снежных масс. Протокол отбора проб № 13 от 24.03.2023 доводов ответчика в указанной части не опровергает, так как доказательств того, что протокол составлялся в одно и то же время с применением видеозаписи, материалы дела не содержат.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2025.
В отзыве на жалобу Управление отмечает, что, во-первых, применение видеозаписи при проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия не является обязательным. В силу части 6 статьи 65 Закона № 248-ФЗ, в случаях, установленных положением о виде контроля, для фиксации инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств. Порядок фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств устанавливается положением о виде контроля. Исходя из системного понимания положений части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ, усматривается, что применение видеозаписи является обязательным, при выездном обследовании, только когда осуществляется инструментальное обследование. В рамках выездного обследования, проведенного в отношении земельного участка по улице Базовой дом 19 в городе Костроме, проведено без инструментального обследования: осуществлялся лишь отбор проб, а дальнейшее исследование отобранных образцов проводилось силами ЦЛАТИ в специально установленном для данного учреждения порядке. Таким образом, видеоматериалы проверки не являются обязательными для рассматриваемого случая, являются лишь дополнительными. Во-вторых, довод заявителя о том, что видеозапись должна содержать дату и время её проведения, основан на неверном толковании норм права. Действующим законодательством Российской Федерации в области осуществления государственного и муниципального контроля не установлены требования к производимым видеозаписям, в части фиксации в данных видеозаписях даты и времени их осуществления. Требования предъявляются лишь к автоматической фото- видео- фиксации нарушений в ходе наблюдения (мониторинга безопасности). Следовательно, если нарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок осуществления видеозаписи (в том числе, путём фиксации данных о месте и времени совершения нарушения) не применяется. Между тем, координаты места обнаруженного загрязнения почвенного покрова снегосвалкой, время проведения контрольных (надзорных) мероприятий надлежащим образом указаны в акте выездного обследования от 24.03.2023 №106/8929/44 и в приложениях к нему. В протоколах отбора проб, подготовленных ЦЛАТИ, также указаны сведения о модели технического средства, при помощи которого производилась видеосъёмка. В-третьих, тот факт, что представленная видеозапись проведения выездного обследования территории не содержит звуковой дорожки, не может служить основанием для признания проведённого контрольного (надзорного) мероприятия незаконным. Видеозапись фиксирует проведённые действия по обследованию территории. При этом, при осуществлении осмотра территории по улице Базовой дом 19 в городе Костроме должностные лица и Межрегионального управления, и ЦЛАТИ не могли визуально установить факт превышения концентрации вредных загрязняющих веществ в почве и снежной массе, а, равно, и сделать какие-либо выводы, имеющие значение для данной проверки. По этой причине, в произведённой видеозаписи фиксировался лишь сам порядок отбора проб для дальнейшего их исследования в специальных лабораторных условиях специалистами ЦЛАТИ. Следовательно, отсутствие звуковой дорожки на представленной видеозаписи отбора проб не является существенным недостатком, влекущим незаконность полученных результатов исследования.
Относительно доводов Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, истец указывает, что положения части 9 статьи 55.25 ГрК РФ не закрепляют исключительную ответственность по содержанию прилегающей территории за лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения: данная ответственность, из системного понимания указанной правовой нормы и действующего законодательства Российской Федерации, может быть субсидиарной или солидарной. При этом, в части 9 статьи 55.25 ГрК РФ прямо указано на то, что обязанность принимать участие в содержании прилегающих территорий не возлагается на собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов. В рассматриваемом случае, согласно данным, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, земельный участок, на котором зафиксировано несанкционированное складирование снежных масс, не сформирован (земли, собственность на которые не разграничена). В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), распорядительным органом земельного участка, собственность на который не разграничена (по координатам: N57.770188, Е41.043610. ориентир - <...>, ООО «Юто-Строй»), является Администрация, а не собственник здания по улице Базовой дом 19 в городе Костроме (ООО «Юто-Строй»)). Ссылка заявителя на Правила благоустройства, которыми закреплена обязанность по надлежащему содержанию прилегающей и придомовой территории собственниками и владельцами зданий (помещений), не может считаться правомерной.
ООО «Юто-Строй» в отзыве на жалобу считает её не подлежащей удовлетворению, настаивает на том, что у третьего лица обязанности по содержанию прилегающей территории, в т.ч. по уборке территории от снега не имеется.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 рассмотрение жалобы откладывалось до 09.04.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 в связи с нахождением в служебной командировке судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н. в составе суда произведена их замена на судей Кормщикову Н.А., Шаклеину Е.В.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 рассмотрение жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 12.05.2025.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 в связи с нахождением в отпуске судьи Шаклеиной Е.В. в составе суда произведена её замена на судью Хорошеву Е.Н.
В пояснениях от 11.05.2025 Управление отразило, что в ходе подготовки к судебному заседанию, запланированному на 12.04.2025, состоялось рабочее совещание с должностными лицами филиала «ЦЛАТИ по Костромской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», принимавшими участие в выездном обследовании, и производившими отбор проб, в ходе которого дополнительно изучены материалы дела № А31-397/2024. В ходе совещания установлено, что выездное обследование и отбор проб по четырем адресам осуществлялся 24.03.2023 в период с 09:21 до 16:30, что подтверждается актом выездного обследования от 24.03.2023 № 106/8929/44, протоколом отбора проб от 24.03.2023 № 73, протоколом отбора проб от 24.03.2023 № 13. В связи с длительным временем проведения выездного обследования, к его окончанию, у главного инженера филиала «ЦЛАТИ по Костромской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ФИО2 (ранее до замужества – ФИО3) имелась усталость, и так как протокол отбора проб от 24.03.2023 № 13 заполнялся ФИО2 (ФИО3) рукописно на месте проведения выездного обследования и отбора проб, усталость повлияла на внимательность при заполнении данного протокола. По результатам совещания – в протоколе отбора проб от 24.03.2024 № 13 на странице № 1 в подпунктах 9, 10, 15, 16 пункта 7, в указании места отбора проб в адресе «<...>» ФИО2 (ФИО3) допущена рукописная описка (письменная неумышленная ошибка, оставленная незамеченной и неисправленной), верным адресом места отбора проб является и следует считать адрес «<...> (на прилегающей территории к ООО «Юта-Строй», в соответствии с план-схемой)». Достоверность (правильность) адреса проведения выездного обследования и отбора проб – <...>, на котором обнаружено несанкционированное складирование отхода (загрязненного снега), подтверждается совокупностью имеющихся в деле процессуальных документов, составленных в ходе и по результатам выездного обследования, а именно: планом-схемой к акту выездного обследования от 24.03.2023 (на который идет отсылка в протоколах отбора проб от 24.03.2023 № 13, от 24.03.2023 № 73), согласно которому, координаты отбора проб на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (на прилегающей к ООО «Юта-Строй» территории), соответствуют месту отбора проб в протоколе отбора проб от 24.03.2023 № 73 (страница № 1, пункт 7, подпункт 4), составленному одновременно (в тот же период времени и в тех же адресах отбора проб) другим должностным лицом филиала «ЦЛАТИ по Костромской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (ФИО4), а также соответствует координатам, отраженным в акте выездного обследования от 24.03.2023 № 106/8929/44, и фототаблице к акту выездного обследования (фотоснимки Снегосвалки № 3). Следует также отметить, что координаты записываются в виде десятичной дроби, чем больше цифр после точки или запятой, тем выше точность. Например, указание 4 знаков после запятой дает точность до 11 метров, 5 знаков – до 1,1 метра, 6 знаков – до 0,11 метра, 7 знаков – до 1 сантиметра. Количество знаков после точки иди запятой также зависит от производителя, модели, марки навигационного оборудования. Погрешность в 00,000001 единицу в координатах отбора проб на земельном участке по адресу <...>, отраженных в протоколах проб от 24.03.2023 № 73 (N 54.771155 Е 41.044125) и от 24.03.2023 № 13 (N 54.771155 Е 41.044125), не является существенной, означает, что должностные лица при измерении координат находились друг от друга на расстоянии не более 10-11 сантиметров, даже не дальше вытянутой руки. Как указано судом первой инстанции, обстоятельства складирования (свалки) загрязнённого снега на земельном участке, собственность на который не разграничена, ориентир – <...>, ООО «Юта-Строй», сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 рассмотрение жалобы откладывалось до 29.05.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 в связи с нахождением в отпуске судьи Кормщиковой Н.А. в составе суда произведена её замена на судью Дьяконову Т.М.
Окончательно состав суда сформирован следующим образом: председательствующий Калинина А.С., судьи Дьяконова Т.М., Хорошева Е.Н. В связи с заменами судей рассмотрение жалобы начиналось сначала.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы отзыва и дополнений к нему.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период уборки снега в зимне-весенний период истцом выявлено несанкционированное складирование загрязненного снега на земельном участке, собственность на который не разграничена, по координатам: N57.770188, Е41.043610, ориентир – <...>, ООО «Юто-Строй».
Межрегиональным управлением в соответствии со статьей 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» 24.03.2023 проведено выездное обследование земельного участка по вышеуказанному адресу.
По результатам выездного обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке свален снег, визуально имеющий признаки загрязнения на площади 935,0 кв.м. (замер площади произведен навигационной системой Garmin Etrex 30x, инв. номер 048101345140015).
С целью установления степени загрязненности и токсичности почвенного слоя опасными веществами при несанкционированном размещении свалки снега, к проведению выездного обследования привлекались специалисты филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по центральному федеральному округу Костромской области» Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по центральному федеральному округу» (далее - филиал ЦЛАТИ).
Специалистами филиала ЦЛАТИ отобраны объединенные пробы условно чистой почвы и почвы в месте загрязнения:
1) проба почвы № 4 (условно-чистая, координаты места отбора N57.769353, Е41.043397) глубина отбора 0-5 см, 5-20 см, на наличие показателей загрязняющих веществ: нитрит-ион (по азоту), нефтепродукты, кобальт, медь, цинк, никель, свинец, кадмий, марганец;
2) проба почвы № 4.1 (в месте загрязнения, координаты места отбора N57.770188, Е41.043610) глубина отбора 0-5 см; 5-20 см, на наличие показателей загрязняющих веществ: нитрит-ион (по азоту), нефтепродукты, кобальт, медь, цинк, никель, свинец, кадмий, марганец.
Специалистами филиала ЦЛАТИ с поверхности снежных масс отобраны пробы отходов для установления наличия/отсутствия острой токсичности:
1) проба отходов № 5 (координаты места отбора N57.771156, Е41.044125) на наличие показателей загрязняющих веществ: нитрит-ион, нефтепродукты, кобальт, медь, цинк, никель, свинец, кадмий, марганец, биотестирование;
2) проба отходов № 5.1 (координаты места отбора N57.769914, Е41.043664) на наличие показателей загрязняющих веществ: нитрит-ион, нефтепродукты, кобальт, медь, цинк, никель, свинец, кадмий, марганец, биотестирование.
Экспертным заключением от 06.04.2023 № 9 по результатам проведенных лабораторных исследований установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в почвах.
При отборе проб в первом и втором слоях почвы (0 - 5 см; 5 - 20 см) фактическая концентрация загрязняющих веществ, в среднем значении, составила:
№ пробы (протокола)
Наименование загрязняющего вещества
Концентрация ед. измерения
Концентрация условно-чистой пробы, ед. измерения
ОДК
Превышения нормативов, раз
0-5 см; 5-20 см
№ 4.1 (№458/63/ПО)
Цинк
82, 65 мг/кг
-
55,0
в 1,50
№ 4.1 (№458/63/ПО)
Никель
177,80
-
20
в 8,89
№ 4.1 (№458/63/ПО)
Свинец
87,60
-
32
в 2,74
№ 4.1 (№458/63/ПО)
Кадмий
3,33
-
0,5
в 6,66
По результатам проведенных лабораторных исследований, в пробах отходов № 5, № 5.1, отобранных с поверхности снежных масс, установлено наличие острой токсичности.
Площадь загрязненного участка, согласно протоколам отбора проб от 24.03.2023 № 13 ЦЛАТИ, составляет 100 кв.м.
Согласно данным Управления Росреестра по Костромской области, земельный участок, на котором произведено несанкционированное складирование снежных масс, не сформирован (земли, собственность на которые не разграничена), кадастровый номер, категория земель и вид разрешенного использования не установлены.
Истец на основании приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», рассчитал размер вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, который составил 585 585 рублей.
Указывая, что спорный земельный участок не сформирован, собственность на него не разграничена, органом, уполномоченным на распоряжение им, является Администрация городского округа город Кострома Костромской области, в добровольном порядке вред ответчиком не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев требования Управления, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Истец настаивает на том, что складирование (свалка) загрязненного снега располагается на земельном участке (ориентир – <...>, ООО «Юта-Строй»), собственность на который не разграничена, чем обусловлено предъявление требований к Администрации.
В настоящем случае в подтверждение факта причинения вреда окружающей среде Управлением представлены: акт выездного обследования №106/8929/44 от 24.03.2023 (с фототаблицей, планом-схемой), протокол отбора проб № 13 от 24.03.2023, экспертное заключение № 9 от 06.04.2023.
Ответчик ссылается на составление акта выездного обследования и отбора в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика и проведения видеосъемки.
Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В материалы дела Управлением представлена видеозапись, на которой зафиксирован отбор лишь одной пробы. Местность на видеозаписи не совпадает с местностью, зафиксированной в фототаблице применительно к адресу: <...>. На видеозаписи специалист называет номер пломбы № 6677937.
Согласно протоколу отбора проб названной пломбе соответствует проба № 3 (порядковая нумерация в протоколе отбора проб № 11), отобранная по адресу: <...> (на прилегающей территории к ООО «ЭТМ»).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.
Согласно статье 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.
Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.
В силу части 1 статьи 81 Закона № 248-ФЗ под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.
Отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 81 Закона № 248-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 81 Закона № 248-ФЗ по результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).
Таким образом, видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством.
Указанная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2024 № 301-ЭС24-2360.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствии видеозаписи контрольного (надзорного) действия факт причинения вреда окружающей среде может быть подтвержден иными доказательства, которые, в свою очередь, при их совокупной оценке не должны допускать неоднозначного толкования обстоятельств дела.
Как установлено судом, 23.03.2023 были вынесено распоряжение № 172 о проведении выездного обследования по вопросу ненадлежащего обращения с отходами от зимней уборки улиц, следствием чего стало формирование на территории г. Костромы несанкционированных свалок загрязненного снега, в том числе по адресам: <...> на прилегающей к ООО «Юта-Строй» территории (заявляется Управлением в рамках настоящего дела).
23.03.2023 сформировано задание № 172 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование), в том числе по адресам: <...> на прилегающей к ООО «Юта-Строй» территории (заявляется Управлением в рамках настоящего дела) и <...> на прилегающей к ООО «ЭкоТехноМенеджмент» территории.
23.03.2023 истец направил ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО заявку № 03/673 на отбор проб по адресам: <...> (ранее указывался д. 19) на прилегающей к ООО «Юта-Строй» территории и <...> на прилегающей к ООО «ЭкоТехноМенеджмент» территории.
В соответствии с актом выездного обследования №106/8929/44 от 24.03.2023 на земельном участке по адресу: <...> (на прилегающей к ООО «Юта-Строй» территории) установлено складирование снега, визуально имеющего признаки загрязнения.
Согласно указанному акту от 24.03.2023 №106/8929/44 в соответствии с заявкой от 23.03.2023 № 03/673, филиалом «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Костромской области» Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» отобраны пробы следующих объектов контроля:
- природные воды (талые воды) в количестве 1 штуки (координаты места отбора N57.771155, Е41.044125) на наличие показателей загрязняющих веществ: кобальт, медь, цинк, никель, свинец, кадмий, марганец, нитрат-ион (по азоту), азот аммония, нефтепродукты, биотестирование;
- отходы в количестве 2 штук (координаты места отбора N57.771156, Е41.044125; N57.769914, Е41.043664) на наличие показателей загрязняющих веществ: нитрит-ион, нефтепродукты, кобальт, медь, цинк, никель, свинец, кадмий, марганец, биотестирование.
- почва в количестве 2 штук. Условно-чистая проба почвы (координаты места отбора N57.769353, Е41.043397); проба почвы в месте загрязнения (координаты места отбора N57.770188, Е41.043610) на наличие показателей загрязняющих веществ: нитрит-ион (по азоту), нефтепродукты, кобальт, медь, цинк, никель, свинец, кадмии, марганец.
К акту № 106/8929/44 от 24.03.2023 составлена фототаблица, в которой содержатся ссылки на проведение отбора проб на аналогичному адресу (<...> (на прилегающей к ООО «Юта-Строй» территории)) и аналогичным координатам, которые отражены в самом акте выездного обследования.
В план-схеме также указывается на проведение выездного обследования и отбора проб по адресу: <...> (на прилегающей к ООО «Юта-Строй» территории), отмечены места забора проб № 4, 4.1, 5, 6.
В протоколе отбора проб от 24.03.2023 № 13, составленном филиалом «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Костромской области» Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу», указано место отбора проб:
- проба почвы № 4 (условна чистая) отобрана по адресу: <...> (на прилегающей территории к ООО «Юта-Строй») в соответствии с план-схемой N41.043397, Е57.769353;
- проба почвы № 4.1 отобрана по адресу: <...> (на прилегающей территории к ООО «Юта-Строй») в соответствии с план-схемой N41.043610, Е57.770188;
- проба почвы № 5 отобрана по адресу: <...> (на прилегающей территории к ООО «Юта-Строй») в соответствии с план-схемой N41.044125. Е57.771156;
- проба почвы № 6 отобрана по адресу: <...> (на прилегающей территории к ООО «Юта-Строй») в соответствии с план-схемой N41.038281, Е57.772772.
Из экспертного заключения от 06.04.2023 №9 усматривается, что предметом исследования явились пробы, отобранные по следующим адресам и координатам:
- проба почвы № 4 (условно чистая) отобрана по адресу: <...> (на прилегающей территории к ООО «Юта-Строй») в соответствии с план-схемой N57.769353, E41.043397 (протокол №457/65/ПО от 06.04.2023);
- проба почвы № 4.1 по адресу: <...> (на прилегающей территории к ООО «Юта-Строй») в соответствии с план-схемой N57.770188, E41.043610 (протокол 458/63/ПО от 06.04.223);
- проба почвы № 5 отобрана по адресу: <...> (на прилегающей территории к ООО «Юта-Строй») в соответствии с план-схемой N57.771156, E41.044125;
- проба почвы № 6 отобрана по адресу: <...> (на прилегающей территории к ООО «Юта-Строй») в соответствии с план-схемой N57.772772, E41.038281.
Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы имеют разночтения в части адреса земельного участка, прилегающего к территории ООО «Юта-Строй»: <...> или д. 23, а также координат отбора проб, поскольку указываются разные широта и долгота.
Согласно пояснениям Управления приведенные разночтения являются опиской.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что для определения места отбора проб и нахождения спорной свалки снега первичными являются GPS-координаты.
Расхождения в части координат заключаются в том, что меняются местами обозначения «N» - северная широта, и «E» - восточная долгота.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при обозначении географических координат широта указывается первой.
Приводимые координаты, где буквой «N» обозначена широта, начинающиеся с цифр «57.7…» соответствуют территории Костромской области.
Приводимые координаты, где буквой «N» обозначена широта, начинающиеся с цифр «41.0…» соответствуют территории Туркменистана, что исключает проведение контрольных мероприятий на данной местности.
Следовательно, координаты, начинающиеся с цифр «57.7…» соответствуют обозначению «N» - северная широта, а координаты, начинающиеся с цифр «41.0…» соответствуют обозначению «E» - восточная долгота.
Данный вывод суда однозначно подтверждается представленными истцом в материалы дела фотографиями GPS-устройства, на которых отражены координаты свалки снега, начинающиеся с N57.7... E41.0...
Таким образом, опечатки в обозначении широты и долготы являются устранимыми и не препятствуют достоверному определению места нахождения свалки и отбора проб.
Относительно разночтений в указании дома (д. 19 или д.23) судом апелляционной инстанции проанализированы имеющиеся в материалах дела и общедоступные картографические материалы и установлено, что верным является указание д. 19.
Так, все опечатки с ошибочным указанием д. 23 содержали при этом ссылку на то, что территория прилегает к ООО «Юта-Строй». При этом, прилегание территории ООО «Юта-Строй» к местности по адресу д. 23 не установлено.
Более того, имеющиеся в материалах дела схемы содержат отметку на карте мест, где фактически происходил отбор проб с указанием координат.
Указанная территория действительно прилегает к территории д. 19 (ООО «Юта-Строй») и находится на значительном удалении от д.23 по ул. Базовой.
К территории иных организаций, отмеченная на схеме местность, не прилегает.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные Управлением опечатки в целом не препятствуют установлению действительного места отбора проб. Представленные истцом в материалы дела документы в своей совокупности позволяют установить место складирования снега, установить места отбора проб и прийти к выводу о наличии вреда окружающей среде.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037, от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.
Между сторонами не имеется спора относительного того, что отбор проб осуществлялся на участке, собственность в отношении которого не разграничена.
В силу статьи 10 Закона №7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10. 2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №137), распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 №309-ЭС24-22782, с учетом презумпции экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.
Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса, статьей 78 Закона №7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2015 №26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.
Администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению. При этом поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает Администрация, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком.
Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.
В данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.
Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны - является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов. В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды.
Отказ в иске о возмещении экологического вреда в такой ситуации нарушает принцип пропорциональности правового регулирования (необходимость, обязательное установление целей правового регулирования и соответствие принимаемых мер поставленным целям), поскольку не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.
Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 №309-ЭС24-22782.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Относительно доводов жалобы Администрации о том, что обязанности по уборке снега на спорном участке возложены на ООО «Юта-Строй», суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы не основаны на материалах дела.
Из схем отбора проб видно, что ближайшая из них отбиралась за территорией парковки прилегающей к участку ООО «Юта-Строй». Иные пробы находятся на еще большем удалении от территории ООО «Юта-Строй».
Каких-либо доказательств, что свалка расположена ближе 25 метров к территории ООО «Юта-Строй» не представлено.
При этом, в рамках настоящего дела именно Администрация обладает наибольшими возможностями по подтверждению данного факта. Между тем, как уже отмечалось, соответствующих доказательств суду не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Администрации и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена об уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2024 по делу № А31-397/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Кострома Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.С. Калинина
Т.М. Дьяконова
Е.Н. Хорошева