ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2023 года

Дело №А56-36526/2019/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего должника – представитель ФИО1 (по доверенности от 01.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9064/2023) конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества «Заозерное» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-36526/2019/сд.4 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Заозерное»

ответчики: ФИО3, ФИО4

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Заозерное» (далее – Товарищество).

Определением суда от 26.06.2019 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 26.11.2019 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 27.07.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой цепочку сделок по отчуждению земельного участка, в том числе Соглашение об отступном от 27.07.2017 между Товариществом, с одной стороны, ФИО3, ФИО4, с другой стороны.

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Лесное, садоводство «Заозерное», участок 323а, с кадастровым номером 78:42:0018404:1869, общей площадью 600 +/-9 кв.м. (далее – Земельный участок) и зарегистрировать право собственности на Земельный участок за Товариществом.

Определением от 20.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил в материалы дела доказательств мнимости оспариваемых сделок, а также признаков злоупотребления правом при их совершении, в связи с чем, посчитал применимым к спорным правоотношениям годичный срок исковой давности.

Суд посчитал, что сведениями о совершении спорных сделок конкурсный управляющий стал располагать после направления запросов от 15.12.2020, и им пропущен годичный срок исковой давности.

При этом, суд посчитал необходимым дать оценку спорным правоотношениям по существу спора, отметив, что в момент заключения соглашения об отступном ФИО3 являлся кредитором Товарищества при отсутствии иных кредиторов, и доказательств его осведомленности о наличии у Общества иных кредиторов не имеется.

Кроме того, как посчитал суд, у председателя Правления Товарищества не имелось возможности не исполнить спорную сделку, поскольку соглашение об отступном заключено на основании решения общего собрания членов Товарищества.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым его заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у оспариваемой сделки имеются пороки, выходящие за пределы признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору и доказательства расходования полученных денежных средств бывшим руководителем должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (кредитор) И СНТ «Заозерное» (должник) подписано соглашение об отступном от 22.07.2017, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства из договора беспроцентного займа от 25.07.2010 предоставляет кредитору отступное в виде Земельного участка.

Как отраженно в пункте 1.2 Соглашения, задолженность по договору займа составила 850 000 руб., срок исполнения обязательства наступил не позднее 25.07.2015.

Предоставление отступного, как отражено в пункте 2.1 Соглашения, имело место на основании решения внеочередного общего собрания садоводов СНТ «Заозерное» от 22.07.2017 № 50/2017.

Земельный участок принадлежал Товариществу на основании Протокола внеочередного общего собрания Товарищества от 11.06.2016 № 49/2017, выданного Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга Распоряжения от 27.08.2012 № 2245-р; кадастровая стоимость Земельного участка указана в пункте 2.1 Соглашения в размере 808 416 руб.

Из протокола внеочередного общего собрания садоводов Товарищества от 22.07.2017 № 50/2017 следует, что займ привлекался для проведения работ по благоустройству садоводства.

Переход права на Земельный участок зарегистрирован 07.09.2017.

В материалы дела представлена копия договора беспроцентного займа, заключенного между Товариществом и ответчиком о предоставлении должнику займа в размере 850 000 руб.

При этом, приложена выписка с расчетного счета Товарищества за период с 23.07.2010 по 26.07.2010 об отсутствии перечислений по нему. Выписка не заверена и не подписана.

В подтверждение прав на Земельный участкок в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, полученная ФИО2 15.12.2020.

Соглашение оспорено конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий полагал, что Соглашение заключено в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности об этом обстоятельстве ФИО3, поскольку задолженность у Товарищества возникла именно перед ним.

В обоснование убыточности спорной сделки конкурсный управляющий указал на отсутствие сведений о перечислении денежных средств по договору займа в пользу Товарищества.

Возражая против удовлетворения требования, ФИО3 указал на то, что Земельный участок получен в счет погашения ранее существовавшего обязательства, в настоящее время спорный объект принадлежит на праве собственности ФИО4

Земельный участок приобретен ФИО4 на основании брачного договора от 16.06.2019, выполненного в нотариальной форме на бланке 78 АБ 7160980 и дополнительного соглашения к нему от 13.07.2019, выполненного в нотариальной форме на бланке 78 АБ 7426080.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Соглашение заключено в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могло быть оспорено по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из условий приведенного пункта, отсутствие признака убыточности сделки исключает возможность признания ее недействительной по заявленному основанию.

В отношении Соглашения имелось встречное предоставление в виде прекращения обязательств Товарищества из договора займа, соразмерность предоставления в части оценки Земельного участка конкурсным управляющим не оспаривалась.

Факт предоставления денежных средств по договору займа косвенно подтвержден содержанием решения собрания Товарищества о предоставлении отступного и не может быть опровергнут незаверенной банковской выпиской, предоставленной в отношении непродолжительного периода.

Исходя из разъяснений пунктов 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ, наличие второго квалифицирующего признака подозрительной сделки презюмируется при условии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника на момент его совершения.

Исходя из определения указанных понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве, о наличии такого рода признаков не может свидетельствовать задолженность перед отдельным кредитором.

К тому же, права ФИО3 как кредитора при совершении сделки не были нарушены, так как он получил по ней соразмерное предоставление.

Доказательств аффилированности между Товариществом и ФИО3, которые позволяли бы поставить под сомнение достоверность содержания заключенных между должником и ответчиком соглашений и реальность совершенных ими хозяйственных операций, не представлено.

При таких обстоятельствах, по делу подлежал применению общий принцип доказывания, предусмотренный частью 1 статьи 65 АПК РФ, и именно конкурсный управляющий должен был представить доказательства недействительности спорной сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таких доказательств в дело не представлено.

Так как приведенные конкурсным управляющим основания для оспаривания сделок полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для применения к оспариваемым сделкам общих положений статей 10, 168 ГК РФ не имелось.

Заключение Соглашения повлекло наступление соответствующих им правовых последствий в виде выбытия имущества в пользу ответчика, который, в свою очередь, распорядился им, что также исключает вывод о мнимости спорных сделок по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку к спорной сделке подлежали применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ о специальном срока исковой давности.

Исходя из разъяснений пункта 32 постановления Пленума № 63, 32. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Представленной в материалы дела впиской из ЕГРН подтверждается, что об отчуждении Земельного участка и основаниях этого отчуждения, а также о том, кто должен быть ответчиком по заявлению конкурсный управляющий узнал не позднее 15.12.2020, а обращение в суд последовало 27.07.2022, за пределами годичного срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности в случае заявления об этом, в силу статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу №А56-36526/2019/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества «Заозерное» ФИО2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова