Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 02.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А67-2151/2022 по заявлению Законодательной думы Томской области (634050, Томская область, город Томск, площадь Ленина, дом 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (634934, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель Законодательной думы Томской области ФИО5 по доверенности от 09.11.2022.

Суд

установил:

Законодательная дума Томской области (далее – законодательная дума, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 30.12.2021 по делу № 070/06/15-102/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее – департамент).

Решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, закрепленные в пункте 2 части 1 статьи 9 Закона Томской области от 09.07.2015 №100-ОЗ «О земельных отношениях в Томской области» (далее – Закон №100-ОЗ) критерии содержат признаки ограничения конкуренции в нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку еще до начала строительства гарантируют приобретение уполномоченным органом готового объекта у юридического лица, которому предоставлен земельный участок без торгов, что, в свою очередь, не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и противоречит положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу законодательная дума просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Департамент отзыв в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя законодательной думы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, антимонопольный орган, усмотрев в действиях законодательного собрания, выразившихся в принятии постановлением от 25.06.2015 № 2737 Закона № 100-ОЗ (подписан Губернатором Томской области 09.07.2015), положения пункта 2 части 1 статьи 9 которого не соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции, нарушения части 1 статьи 15 указанного Закона, выдало ему предупреждение от 31.03.2021 БМ/2075 о прекращении данных действий.

Неисполнение предупреждения в установленный в нем срок послужило основанием для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства (приказ от 06.09.2021 № 165), вынесения решения от 30.12.2021 о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 15 о Защите конкуренции и выдачи ему предписания от 30.12.2021 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем приведения в соответствие с Законом о защите конкуренции пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 100-ОЗ.

Не согласившись с решением и предписанием управления, законодательная дума обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов законодательной думы.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункты 7 и 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона № 100-ОЗ (в редакции, действовавшей до 12.06.2022) договор аренды земельного участка заключается без торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам для размещения объектов социально-культурного и (или) коммунально-бытового назначения, включенных в государственные программы Российской Федерации и (или) государственные программы Томской области и (или) муниципальные программы, и подлежащих оформлению в государственную или муниципальную собственность.

В рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов послужили выводы антимонопольного органа о том, что указанные положения Закона № 100-ОЗ позволяют государственным и муниципальным заказчикам в нарушение требований Закона № 44-ФЗ не проводить конкурентные процедуры по определению исполнителя государственной или муниципальной программы по строительству объектов социально-культурного назначения, чем лишают иных хозяйствующих субъектов права участвовать в соответствующих процедурах; установленный пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона № 100-ОЗ критерий (оформление размещенных (построенных) объектов в государственную или муниципальную собственность) противоречит законодательству о защите конкуренции, о контрактной системе и земельному законодательству.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату принятия Закона № 100-ОЗ) законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 2 ЗК РФ указано, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации; нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Земельному кодексу Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду без проведения торгов юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, в соответствии с указанной нормой ЗК РФ пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона № 100-ОЗ установлены соответствующие критерии а именно: объект социально-культурного и (или) коммунально-бытового назначения должен быть включен в государственные программы Российской Федерации и (или) государственные программы Томской области и (или) муниципальные программы; объект подлежит оформлению в государственную или муниципальную собственность.

При этом судами обоснованно отмечено, что действующее законодательство не содержит императивного требования к устанавливаемым критериям, которым должен соответствовать объект социально-культурного и коммунально-бытового назначения, как и не содержит запретов на включение данных объектов в государственную или муниципальную собственность.

По верному утверждению судов, спорная норма Закона № 100-ОЗ не ограничивает конкуренцию, поскольку сама по себе не направлена на определение способа и порядка определения исполнителя (подрядчика, поставщика) для строительства объектов социально-культурного и (или) коммунально-бытового назначения, а устанавливает лишь условия предоставления земельного участка без торгов.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что положения пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 100-ОЗ не противоречат требованиям антимонопольного и земельного законодательства, суды пришли к верному выводу о неправомерной квалификации антимонопольным органом действий законодательного собрания как нарушающих запрет, установленный частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования законодательного собрания о признании недействительными решения и предписания от 30.12.2021 по делу № 070/01/15-102/2021.

Доводы управления, по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2151/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1