Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А10-7771/2019 17 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А10-7771/2019 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей с должника ФИО2 (дата и место рождения: 21.04.1974, с. Кырен Тункинского района Бурятской АССР, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, <...>),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.09.2020 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Ухинова Дарима Баяндалаевна.

Определением суда от 19.04.2022 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Определением суда от 16.05.2022 утвержден финансовым управляющим должника ФИО2 арбитражный управляющий ФИО4.

Финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании сделки по перерегистрации от 17.03.2017 автомобиля КАМАЗ 53213 1994 года выпуска, гос.рег.знак <***>, VIN <***>, ПТС 38KC336699 с должника – ФИО2 на имя ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возместить его стоимость в размере действительной стоимости на дату продажи имущества.

Определением от 29.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 ФИО4 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2024 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2024 года по делу № А10-7771/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части от 28.12.2024, заявление ФИО1 удовлетворено. С должника ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 50000 рублей - судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки. Требования ФИО1 в сумме 50 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 с порядком их удовлетворения в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судебные расходы в размере 50 000 руб. являются текущими, подлежат включению в пятую очередь текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о бакнротстве.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,

участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Установлено, что в рамках настоящего обособленного спора разрешено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки, ответчиком по которому являлся ФИО1

Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказано.

В ходе рассмотрении спора интересы ответчика представлял ФИО5 на основании договора об оказании юридических услуг от 15.09.2023, стоимость которых оговорена сторонами в сумме 50 000 руб.

ФИО1 услуги оплачены, представлено платежное поручение.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, признал понесенные судебные расходы связанными с рассмотрением спора и подлежащими взысканию с должника, исходя из положений статьи 110 АПК ПФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о включении указанной суммы в состав реестровых платежей с порядком их удовлетворения в соответствии с пунктом 3 статьи 137 закона о банкротстве.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 N 11-П (далее - постановление N 11-П) по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В постановлении N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации определил порядок исполнения этого постановления, указав, что решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Законом о банкротстве ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, к текущим требованиям следует относить возложенные на должника судебные расходы ответчиков, не являющихся контролирующими его лицами, по предъявленному в деле о банкротстве требованию о признании сделки должника недействительной, которое не было удовлетворено.

В силу пункта 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде Российской Федерации) в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.

Согласно части пятой статьи 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, требование ФИО1 о возмещении понесенных им судебных расходов должно быть признано текущим и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2025 года по настоящему делу подлежит отмене в обжалуемой части.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на

официальном сайте суда в сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части от 28 декабря 2024 года, в обжалуемой части отменить.

Третий абзац резолютивной части определения изложить в следующей редакции: «Признать взысканные расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей, уплаченную по чеку от 7 марта 2025 года (операция проведена 05:50:57 мск).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Гречаниченко

Судьи Н.А. Корзова

О.А. Луценко