ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 марта 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-9745/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.
при участии от прокуратуры Тверской области ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО2 по доверенности от 24.07.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2024 года по делу № А66-9745/2024,
установил:
прокуратура Тверской области (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Прокуратура) в интересах муниципального образования Спировский муниципальный округ и неопределенного круга лиц обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Спировского муниципального округа Тверской области (адрес: 171170, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (адрес: 171170, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о признании недействительными договоров подряда от 18.10.2023, заключенных между Администрацией и Обществом:
на подготовку трассы с установкой ж/б опор для строительства ВЛИ - 10 кВ резервного подключения ЗТП 10/0,4 кВ № 16 «КНС-1», № 20 «Сказка», № 22 «Фабрика игрушек» от ВЛ-10 кВ фид. «Казиха» в пгт «Спирово Спировского муниципального округа на сумму 520 445 руб. 90 коп.;
на монтаж арматуры 10 кВ, оснастки опор с подвесом изолированного провода для строительства ВЛИ - 10кВ резервного подключения ЗТП 10/0,4 кВ № 16 «КНС-1», № 20 «Сказка», № 22 «Фабрика игрушек» от ВЛ -10 кВ фид. «Казиха» в пгт. Спирово Спировского муниципального округа Тверской области на сумму 459 853 руб. 28 коп.;
применении последствий недействительности ничтожной сделки по договорам подряда от 18.10.2023, заключенным между Администрацией и Обществом, путем возложения на Общество обязанности возвратить в бюджет Спировского муниципального округа Тверской области денежную сумму в размере 980 299 руб. 18 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области.
Решением суда от 12 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными договоры от 18.10.2023, заключенные между Администрацией и Обществом. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Прокуратура с решением суда не согласилась в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. В силу признания контрактов недействительными у Администрации не возникла обязанность по оплате выполненных работ, а у Общества не возникло право на получение денежных средств. Следовательно, иск в части применения последствий недействительности сделок подлежал удовлетворению.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Прокуратурой лишь в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.10.2023 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: подготовка трассы с установкой ж/б опор для строительства ВЛИ-10кВ резервного подключения ЗТП 10/0,4 кВ № 16 «КНС-1», № 20 «Сказка», № 22 «Фабрика игрушек» от ВЛ-10 кВ фид. «Казиха» в пгт. Спирово Спировского муниципального округа, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 1.3 договора дата начала работ - 20.10.2023, дата окончания работ - 20.11.2023.
Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость выполненных работ составляет 520 445 руб. 90 коп.
Сторонами 20.11.2023 подписан акт приемки выполненных работ.
Оплата за выполненные работы произведена Администрацией по платежному поручению от 27.11.2023 № 3497.
Также 18.10.2023 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: монтаж арматуры 10 кВ, оснастки опор с подвесом изолированного провода для строительства ВЛИ-10кВ резервного подключения ЗТП 10/0,4 кВ № 16 «КНС-1», № 20 «Сказка», № 22 «Фабрика игрушек» от ВЛ-10 кВ фид. «Казиха» в пгт. Спирово Спировского муниципального округа Тверской области, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 1.3 договора дата начала работ - 20.11.2023, дата окончания работ - 20.12.2023.
Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость выполненных работ составляет 459 853 руб. 28 коп.
Сторонами 20.12.2023 подписан акт приемки выполненных работ.
Оплата за выполненные работы произведена Администрацией по платежному поручению от 22.12.2023 № 3915.
Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры являются недействительными, поскольку нарушают требования законодательства, заключены без проведения конкурентных процедур на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проанализировав заключенные Обществом и Администрацией договоры установил, что они в совокупности направлены на удовлетворение потребности муниципального заказчика на выполнение работ по строительству резервной линии электропередач в целях устранения нарушений в системе электроснабжения центральной части п. Спирово и д. Спирово; заключены на общую сумму 980 299 руб. 18 коп., что превышает предельно допустимый размер стоимости работ (услуг), при котором стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ; фактически участники спорных правоотношений искусственно раздробили договор на два договора по видам работ, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения; оба договора направлены на достижение единой хозяйственной цели, исполнителем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом договоров является выполнение работ в один временной интервал (4 квартал 2023 года).
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд признал требования Прокуратуры в части признания договоров недействительными, как заключенными в обход требований Федерального закона № 44-ФЗ.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок, суд исходил из того, что Общество добросовестно выполнило предусмотренные спорными договорами работы; результат работ находится в общественно-полезном использовании; доказательств того, что Общество фактически выполнило работы на меньшую сумму, чем оплачено, Администрацией отсутствуют.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).
Признание договоров, заключенных с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, ничтожными сделками свидетельствует о выполнении Обществом работ в отсутствие таких договоров.
В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.
Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
При этом разрешение судами вопроса о размере применяемой в конкретном деле реституции непосредственно связано с оценкой характера и объема всего полученного сторонами сделки, и такая оценка должна осуществляться с учетом фактических обстоятельств такого дела.
Поскольку спорные договоры заключены с нарушением требований Закона, нарушая принципы конкуренции, а следовательно, публичные интересы, вывод суда о невозможности применения реституции, позволяющий такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является необоснованным. Требования Прокурора о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с подрядчика полученных по недействительным сделкам денежных средств подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024, не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
В рассматриваемом случае Администрация участвует в деле в качестве соответчика по иску о признании недействительными договоров подряда от 18.10.2023, заключенных между Администрацией и Обществом, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2024 года по делу № А66-9745/2024 отменить в части отказа в применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок – договоров подряда от 18.10.2023, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу администрации Спировского муниципального округа Тверской области 980 299 руб. 18 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с администрации Спировского муниципального округа Тверской области в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Н. Шадрина
Судьи А.Я. Зайцева
Н.А. Колтакова