ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 декабря 2023 года
Дело №А56-38819/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27497/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красносельского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-38819/2023, принятое
по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района»
о взыскании,
установил:
государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения от 01.03.2018 № 20893.040.1 за период 05.2022, 10.2022-11.2022, в размере 184 042 рублей 17 коп., неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, за период: с 26.06.2022 по 31.03.2023 в размере 18 427 рублей 73 коп., неустойки, начиная с 01.04.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.08.2023 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.
В обоснование заявленной позиции указано на то, что в связи с аккумуляцией денежных средств, поступивших от населения Ответчиком в АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» (далее - Расчетный центр) было направлено письмо, которым, в числе прочего, последний просит Расчетный центр перечислить за него в адрес Истца денежные средства в размере 282 051,34 рублей на договор от 01.03.2018 года №20893.040.1 и отнести на периоды: 05.2022 года, 10.2022 года, 11.2022 года и 12.2022 года (пункт 6 письма Ответчика в Расчетный центр от 23.05.2023 года №145/П) (Приложение №1). Платежным поручением №071782 от 25.05.2023 года подтверждается оплата задолженности Ответчика в указанном размере по договору от 01.03.2018 года № 20893.040.1 за периоды: 05.2022 года, 10.2022 года, 11.2022 года и 12.2022 года (Приложение №2).
Согласно счету-фактуре от 31.12.2022 года №01/689168 по указанному договору за 12.2022 года всего к оплате выставлено 98 009,17 рублей (Приложение №3). Без учета 12.2022 года, не предъявленного в исковых требованиях, задолженность за 05.2022. 10.2022 и 11.2022 погашена Ответчиком полностью. Следовательно, 25.05.2023 задолженность Ответчика в рамках исковых требований по делу была погашена полностью. Таким образом начислять неустойку по п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» следует в рамках исковых требований с 01.04.2023 по 24.05.2023.
В отзыве истец просил решение оставить без изменения, указывая на то, что в суде первой инстанции возражения не заявлены.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку они необходимы для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, и имеющих значение для дела, стороной подтверждена объективная невозможность их представления в суд первой инстанции в связи с поздним получением копии определения суда.
В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы назначено судебное заседание, истцу предложено представить актуальный расчет неустойки, ответчику – возражения по расчету.
В настоящем судебном заседании истец представил информационный расчет и подтвердил, что с учетом письма ответчика от 23.05.2023 задолженность за спорный период на настоящий момент отсутствует, неустойка рассчитана с учетом данного обстоятельства по состоянию на 25.05.2023.
Ответчик также не возражал по расчету.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Истец, Предприятие) и ООО Жилкомсервис № 1 Красносельского района (далее - Ответчик, Абонент) подписан договор теплоснабжения от 01.03.2018 № 20893.040.1 (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора Истец подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами и Приложении №10 к Договору, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Истец принятые па себя обязательства исполнял надлежащим образом.
Пунктом 6.8 Договора определено, что оплата платежного документа, выставленного Истцом, производится Абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.
Истцом по тарифу для населения поставлена тепловая энергия за 05.2022. 10.2022-11.2022 (далее - спорный период) в сумме 268 061,80 рублей
Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, оплату потребленной тепловой энергии за спорный период произвел не в полном объеме, в связи с чем, за спорный период образовалась задолженность в сумме 184 042,17 рублей.
Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.03.2023 составила 18 427, 73 рублей, по пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции решение полагает подлежащим изменению.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку они необходимы для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, и имеющих значение для дела, стороной подтверждена объективная невозможность их представления в суд первой инстанции в связи с поздним получением копии определения суда. При этом и истцом в апелляционной инстанции также указано на то, что в суде первой инстанции изменений и уточнений исковых требований не заявлено ввиду несвоевременного получения документов из ЕИРЦ. Данное обстоятельство свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены решения в части взыскания основного долга, поскольку объективная возможность исследования процессуальных документов у суда отсутствовала. Между тем, основной долг погашен, что должно быть учтено при исполнении судебного акта.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).
Учитывая, что фактическая оплата долга состоялась, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение в части размера взысканной с ответчика неустойки, информационный расчет которой представлен суду, ответчиком не оспаривается (процентная ставка, расчетные единицы, сумма долга остались неизменными).
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения апелляционной жалобы перераспределены судебные расходы по госпошлине.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу №А56-38819/2023 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения от 01.03.2018 № 20893.040.1 за период 05.2022, 10.2022-11.2022, в размере 184 042,17 рублей, неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии, за период: с 26.06.2022 по 31.03.2023 и с 01.04.2023 по 25.05.2023 в общей сумме 22 532,17 рублей, 7 049,00 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 5 971,00 рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 20.04.2023 №12254.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г. Смирнова