Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 мая 2025 года Дело № А56-2950/2025
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Комитет общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (адрес: 191015, <...> Д. 51, литер А, офис 328, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
ответчик: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» (адрес: 188643, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании 6 117 108 неосновательного обогащения и 1 135 604 руб. процентов,
при участии
- от истца: представитель ФИО1, на основании решения от 06.10.2023,
- от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 28.12.2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» (далее - Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.06.2022 по 24.12.2024 в размере 6 117 108 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 1 135 604 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.06.2022 по день вынесения судебного решения.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Истцом заявлено о фальсификации доказательств.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Учитывая, что наличие заявления о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 АПК РФ не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.
Часть 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Положения процессуального закона, предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. То есть прерогатива определения способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ предоставлена суду.
Оснований для принятия заявления о фальсификации не имеется, поскольку материалов дела достаточно для всестороннего и обоснованно рассмотрения дела.
Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.
Как усматривается из материалов дела, Общество с 25.02.2020 является собственником нежилых помещений, общей площадью 256,2 кв.м, расположенных по адресу: <...>, 28, а также нежилого помещения, общей площадью 66 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее - помещения).
Ссылаясь на то, что Учреждение использует указанные помещения в отсутствие правовых оснований для оказания населению платных медицинских услуг, Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный Обществом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным.
Отчет об оценке, на основании которого определен размер неосновательного обогащения, Учреждением не оспорен, ходатайства о поведении судебной экспертизы Учреждением не заявлено.
В материалы дела доказательств освобождения помещения не представлено.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, отклоняются судом с учетом положений статьи 10 ГК РФ, так как для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом, судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью являлось причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей), не подтверждается.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца из материалов дела не усматривается.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» 6 117 108 руб. неосновательного обогащения, 1 135 604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.06.2022 по день вынесения судебного решения.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Парнюк Н.В.