ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7923/2025)

26 ноября 2025 года Дело № А65-776/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием в судебном заседании:

ИП ФИО1 – лично (паспорт), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 года, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 766 737,92 руб. (вх. 49545 от 01.10.2024),

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.01.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (прежнее наименование ООО «Трейдинг Ойл»), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС АВТО», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 заявление принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, в качестве третьего лица, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен ФИО2 (директор должника и единственный учредитель должника).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (прежнее наименование ООО «Трейдинг Ойл»), г. Казань (ОГРН

<***>, ИНН <***>) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2024 года (резолютивная часть оглашена 15 июля 2024 года) должник – общество с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 133(7823) от 27.07.2024.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.10.2024 поступило требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 206 737,92 руб. (вх. 49545 от 01.10.2024).

Определением от 27.12.2024 требование принято к производству без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

ФИО1 представил уточнения требований, согласно которым просит включить требование на сумму 766 737,92 руб.

В течение срока, установленного судом, от конкурсного управляющего поступили возражения на требование, согласно которым в удовлетворении требования просил отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025 принято уточнение требования в размере 766 737,92 руб. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 24 марта 2025 года в 13 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2025 заявление удовлетворено частично.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в размере 208 185 руб., из них: 192 000 руб. основного долга, 16 185 руб. процентов по займу, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Признано требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в размере 223 614,73 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части заявления отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 534 рубля государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины в размере 12 134 рубля за рассмотрение настоящего требования признана подлежащей взысканию в доход федерального бюджета и учету в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью

«Велес Авто», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда РТ от 31 марта 2025 года по делу № А65-776/2024 (вх. 49545 от 01.10.2024), принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Велес Авто» в заявленном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2025 в 09:20 (время местное, МСК+1), удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 и предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 10 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

От ИП ФИО1 поступили дополнительные пояснения по жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Также, ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его финансового управляющего ФИО4, так как определение суда от 28.05.2025 по делу А65-1654/2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, так как судебный акт судом первой инстанции вынесен до введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства и утверждения арбитражного управляющего (24.03.2025 оглашена резолютивная часть).

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Тогда как, привлечение третьих лиц к рассмотрению спора на стадии апелляционного производства не предусмотрено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов

содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 15.08.2023 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Велес Авто» (заемщик по договору) заключен договор займа, по условиям которого займодатель предоставляет заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., которые заемщик обязуется вернуть в период в срок до 31.12.2024 с уплатой процентов в размере 25 % годовых.

Дополнительным соглашением к договору от 13.11.2023 стороны изменили размер займа в сумме 42 000 рублей.

Предоставление займа подтверждается платежными поручениями № 6 от 15.08.2023 на сумму 20 000 рублей, № 64 от 28.08.2023 на сумму 10 000 рублей, № 123 от 13.11.2023 на сумму 12 000 рублей.

Как указал заявитель, должник задолженность перед заемщиком не погасил, размер процентов за пользование займом за период с 13.11.2023 по 23.05.2024 составил 5 540,74 руб.

06.09.2023 ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Велес Авто» (заемщик по договору) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 80 000 руб. в срок до 31.12.2024 с уплатой процентов в размере 25 % годовых.

Предоставление займа подтверждается платежными поручениями № 14 от 06.09.2023 на сумму 50 000 рублей, № 79 от 18.09.2023 на сумму 15 000 рублей, № 80 от 18.09.2023 на сумму 15 000 рублей.

Как указал заявитель, должник задолженность перед заемщиком не погасил, размер процентов за пользование займом за период с 18.09.2023 по 23.05.2024 составил 13 622,27 руб.

28.09.2023 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Велес Авто» (заемщик по договору) заключен договор займа, по условиям которого займодатель предоставляет заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., которые заемщик обязуется вернуть в период в срок до 31.12.2024 с уплатой процентов в размере 25 % годовых.

Дополнительным соглашением к договору от 27.11.2023 стороны изменили размер займа в сумме 70 000 рублей.

Предоставление займа подтверждается платежными поручениями № 32 от 28.09.2023 на сумму 10 000 рублей, № 92 от 04.10.2023 на сумму 25 000 рублей, № 107 от 26.10.2023 на сумму 10 000 рублей, № 130 от 17.11.2023 на сумму 10 000 рублей, № 140 от 27.11.2023 на сумму 15 000 рублей.

Как указал заявитель, должник задолженность перед заемщиком не погасил, размер процентов за пользование займом за период с 27.11.2023 по 23.05.2024 составил 8 563,33 руб.

Кроме того, 31.12.2022 между ООО «Велес Авто» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик по договору) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодатель предоставляет заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., которые заемщик обязуется вернуть в период в срок до 31.12.2023.

Как указывал заявитель, фактически ему был предоставлен займ по договору частичными оплатами на общую сумму 510 343,55 руб., заемщик, в свою очередь,

возвратил предоставленные денежные средства как путем прямых зачислений на счет должника и внесения в кассу, так и путем оплаты долга ООО «Велес Авто» перед его контрагентами всего на общую сумму 833 740,40 руб. Размер переплаты возвращенных денежных средств составил 323 396,65 руб.

07.09.2023 между ООО «Велес Авто» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик по договору) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодатель предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб., которые заемщик обязуется вернуть в период в срок до 31.12.2024.

Как указывал заявитель, фактически ему был предоставлен займ по договору на сумму 1 550 000 руб., заемщик, в свою очередь, возвратил предоставленные денежные средства как путем прямых зачислений на счет должника, так и путем оплаты долга ООО «Велес Авто» перед ПАО «Сбербанк» всего на общую сумму 1 773 614,73 руб. Размер переплаты возвращенных денежных средств составил 223 614,73 руб.

Поскольку предоставленные должнику заемные средства, а также излишне уплаченные по встречным обязательствам по займу денежные средства не были возвращены, заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 766 737,92 руб., расчета: 323 396,65 руб. (переплата по договору займа от 31.12.2022) + 42 000 руб. (долг по договору займа от 15.08.2023) + 5 540,74 руб. (проценты по займу от 15.08.2023) + 80 000 руб. (долг по договору займа от 06.09.2023) + 13 622,27 руб. (проценты по займу от 06.09.2023) + 70 000 руб. (долг по договору займа от 28.09.2023) + 8 563,33 руб. (проценты по займу от 28.09.2023) + 223 614,73 руб. (переплата по договору займа от 07.09.2023).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной

практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Суд первой инстанции установил, что факт выдачи займа должнику по договорам займа от 15.08.2023 на сумму 42 000 руб., от 06.09.2023 на сумму 80 000 руб., от 28.09.2023 на сумму 70 000 руб. подтверждается платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Возражая против удовлетворения требования, конкурсный управляющий указал, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, обязательства носят корпоративный характер, поэтому подлежат субординации. По мнению конкурсного управляющего, должник в момент совершения сделок являлся неплатежеспособным, целью предоставления займа являлось решение корпоративных вопросов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся руководителем ООО «Велес Авто» в период с 31.03.2016 по 03.04.2018, с 31.11.2022г. по 13.12.2023, участником в период с 31.03.2016г. по 13.12.2023 с размером доли – 100%); с 14.12.2023 по 21.12.2023 с размером доли – 50%. В силу статьи 19 Закона о банкротстве кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что им не опровергалось.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии признаков компенсационного финансирования со стороны кредитора, что является основанием для субординации требований.

Суд первой инстанции также установил, что на момент совершения сделок должник уже находился в условиях имущественного кризиса и ФИО1 в силу своего положения должен был быть об этом осведомлен.

В частности, суд первой инстанции принял во внимание состав реестра требований кредиторов ООО «Велес Авто» и период образования задолженности по включенным в него требованиям: ООО "Пилигрим" – по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 по делу № А65-20675/2023 (срок оплаты транспортных средств 04.04.2023), ООО «Евро Ойл Трак» - по договору аренды транспортного средства без экипажа № ЕОТ-16/03 от 16.03.2023 за период март 2023 – февраль 2024г.

Согласно абзацу первому пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Факт аффилированности с должником кредитор не оспаривал. Доводы об отсутствии имущественного кризиса у ООО «Велес Авто» в момент вступления в спорные правоотношения с ФИО1 не приводил, а также не опроверг разумные сомнения в компенсационной природе своих требований к ООО «Велес Авто».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требование ФИО1 по предоставленным им займам должнику по договорам от 15.08.2023, от 06.09.2023, от 28.09.2023 подлежащим удовлетворению после погашения требований,

указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его действия были направлены на стабилизацию финансового положения общества в период наличия у него финансового кризиса.

Также, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование займом по состоянию на 26.02.2024, то есть по день объявления резолютивной части определения о признании заявления кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, что соответствует пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с расчетом суда первой инстанции требования кредитора по процентам по займу являются обоснованными на сумму 16 185 руб., из расчета:

по договору займа от 15.08.2023 за период с 13.11.2023 по 26.02.2024 – 3 016,07 руб.;

по договору займа от 06.09.2023 за период с 18.09.2023 по 26.02.2024 – 8 813,38 руб.;

по договору займа от 28.09.2023 за период с 27.11.2023 по 26.02.2024 – 4 355,55 руб.

Таким образом, суд первой инстанции признал требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 208 185 руб., из них: 192 000 руб. основного долга, 16 185 руб. процентов по займу, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 не привел доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии оснований для субординации требования кредитора.

Так, ФИО1 пояснил, что займ предоставлен в связи с отсутствием у должника денежных средств на операционную деятельность.

В части расчета процентов по займу, произведенного судом первой инстанции, возражений не заявил.

Судебная коллегия полагает, что основания для включения обозначенных сумм в реестр требований кредиторов отсутствуют, апелляционная жалоба в указанной части является необоснованной.

Рассмотрев требование кредитора по возврату переплаты по договору займа 07.09.2023, по которому должник представил заявителю беспроцентный займ в размере 1 700 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующему.

ООО «Велес Авто» предоставил займ ФИО1 в размере 1 550 000 руб. по платежному поручению № 43 от 12.09.2023.

ИП ФИО1 перечислил в счет погашения задолженности по договору займа сумму в размере 264 500 руб. по платежным поручениям № 37 от 18.10.2023 на сумму 1 000 руб., № 113 от 07.11.2023 на сумму 70 000 руб., № 118 от 07.11.2023 на сумму 110 000 руб., № 131 от 20.11.2023 на сумму 5 000 руб., № 43 от 05.12.2023 на сумму 1 000 руб., № 5 от 09.01.2024 на сумму 74 000 руб., № 6 от 10.01.2024 на сумму 3 500 руб.

Как указал заявитель, оставшаяся сумма займа была возвращена путем погашения обязательств должника перед ПАО «Сбербанк».

Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2023 ПАО Сбербанк и ООО “ВЕЛЕС АВТО” (далее – «Заемщик») заключили кредитный договор <***> (далее – «Договор»), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 1 600 000 руб. сроком на 36 мес. под 20,46% годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, между банком и ИП ФИО1 был заключен договор поручительства № 1650327728-23-1001 от 05.09.2023.

27.03.2024 ПАО «Сбербанк» в адрес Поручителя ФИО1 направило требование № СЗБ-213-исх/701 о досрочном возврате кредита и уплате процентов по нему.

Платежными поручениями № 18 от 09.02.2024 на сумму 31 335,33 руб., № 19 от 09.02.2024 на сумму 40 000 руб., № 21 от 06.03.2024 на сумму 71 500 руб.; № 27 от 05.04.2024 на сумму 71 500 руб.; № 37 от 17.04.2024 на сумму 500 000 руб.; № 41 от 22.04.2024 на сумму сумма 500 000 руб.; № 44 от 23.04.2024 на сумму 290 779,17 руб.; № 46 от 26.04.2024 на сумму 4000,23 руб., итого на общую сумму 1 509 114,73 руб. задолженность ООО «Велес Авто» была полностью погашена ФИО1

Исходя из материалов дела суд первой инстанции установил, что часть задолженности фактически погашена ФИО1 за счет денежных средств должника, полученных по договору займа от 07.09.2023, оставшаяся часть на сумму 223 614,73 руб. произведена заявителем как поручителем.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего спора погашение требования банка в качестве поручителя осуществлено после введения в отношении должника процедуры банкротства - 23-26.04.2024 (26.02.2024 введена процедура наблюдения), требование заявлено банком в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения 28.03.2024.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Между тем, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 133(7823) от 27.07.2024, заявитель обратился в суд с заявлением через систему «Мой арбитр» 30.09.2024, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение, суд первой инстанции указал, что сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано конкурсным управляющим в порядке и сроки, предусмотренные законом, и что ФИО1, как заинтересованное лицо по отношению к должнику, мог (должен был) узнать об этом в пределах срока на предъявление требований в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции признал требование кредитора в части суммы в размере 223 614,73 руб. обоснованным и в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 не привел доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на включение в реестр.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Это относится, в том числе, к ситуации предъявления требования взыскателем по исполнительному производству, оконченного в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего требования кредитор ссылается на то, что он не получал уведомление конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Однако, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 является участником дела о банкротстве должника и не мог не знать о введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, причины пропуска срока на включение не являются в рассматриваемом случае уважительными.

Таким образом, судебный акт в указанной части отмене не подлежит.

Рассматривая требование о включении в реестр переплаты по договору займа от 31.03.2022, суд первой инстанции признал требования необоснованным на основании следующего.

31.12.2022 между ООО «Велес Авто» (займодавец по договору) и ИП ФИО1 (заемщик по договору) был заключен договор займа, согласно которому должник предоставил заявителю беспроцентный займ в размере 500 000 руб. в срок до 31.12.2023.

Согласно расчету, предоставленному заявителем, фактически ему был предоставлен займ на сумму 510 343,55 руб.

Как указывает заявитель, займ возвращен заявителем на общую сумму 833 740,40 руб. следующим образом:

в сумме 246 400 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Велес Авто»;

в сумме 34 448,50 руб. путем внесения в кассу ООО «Велес Авто»;

в сумме 33 840 руб. путем оплаты задолженности ООО «Велес Авто» перед ИП ФИО5;

в сумме 48 051,90 руб. путем оплаты задолженности ООО «Велес Авто» перед ПАО Сбербанк;

в сумме 440 000 руб. путем оплаты задолженности ООО «Велес Авто» перед ООО «РКА»;

в сумме 31 000 руб. путем оплаты задолженности ООО «Велес Авто» перед ООО «УК Правильный выбор».

Анализируя представленные в обоснование возврата суммы займа документы суд первой инстанции указал следующее.

Перечисление денежных средств на расчетный счет должника подтверждается платежными поручениями № 1 от 04.04.2023 на сумму 10 000 руб., № 26 от 15.05.2023 на сумму 1 200 руб., № 28 от 22.05.2023 на сумму 10 000 руб., № 30 от 23.05.2023 на сумму 67 700 руб., № 32 от 26.05.2023 на сумму 5 000 руб., № 36 от 06.06.2023 на сумму 10 000 руб., № 42 от 05.12.2023 на сумму 23 500 руб., № 150 от 05.12.2023 на сумму 47 000 руб., итого на сумму 174 400 руб. Относительно назначения платежа платежного поручения № 1 от 04.04.2023г. «оплата за ноутбук» суду предоставлено письмо с уточнением в назначении платежа об оплате по договору займа от 31.12.2022.

При этом, платежное поручение № 16 от 06.02.2024 на сумму 72 000 руб. суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, не учтено им в расчете.

В обоснование доказательств внесения в кассу ООО «Велес Авто» денежных средств в сумме 34 448,50 руб. заявителем представлены расчетные кассовые ордера № 1 от 30.06.2023 на сумму 756 руб., № 2 от 30.06.2023 на сумму 33 692,50 руб.

Указанные доказательства судом первой инстанции отклонены, как составленные единолично как от кредитора, так и должника одним лицом. Доказательств реального внесения денежных средств в кассу, не представлено.

Оплата на сумму 33 840 руб. в пользу ИП ФИО5 по универсальному передаточному акту № С00395228 от 08.08.2023, судом первой инстанции отклонена, поскольку заявителем не доказано наличие транспортных средств в собственности должника, равно как приобретение шин на транспортные средства, принадлежащие ООО «Велес Авто».

Перечисления в сумме 48 051,90 руб. путем оплаты задолженности ООО «Велес Авто» перед ПАО Сбербанк подтверждены платежными поручениями № 11 от 10.02.2023 на сумму 5 000 руб., № 13 от 14.02.2023 на сумму 1 700 руб., № 47 от 04.08.2023 на сумму 41 351,90 руб. Реальность правоотношений между должником и банком по кредитному договору <***> от 05.09.2023 установлена судом ранее при рассмотрении спора о включении требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов.

Возврат задолженности в сумме 440 000 руб. в пользу ООО «РКА» подтвержден платежным поручениями № 17 от 15.08.2023 на сумму 385 000 руб. и № 18 от 31.08.2023 на сумму 55 000 руб. В обоснование наличия задолженности ООО «Велес Авто» перед ООО «РКА» представлены договор оказания юридических услуг от 05.12.2020, акты выполненных работ № 3 от 26.06.2022, № 4 от 21.11.2022, № 5 от 15.03.2023, № 6 от 05.07.2023, из которых невозможно определить характер и объем оказываемых услуг.

Однако, судом первой инстанции поставлены под сомнение как факт оказания услуг ООО «РКА», так и экономическая целесообразность заключения сделки.

При этом, судебный акт, подтверждающий несение расходов в рамках дела № А65-28964/2020 в Картотеке арбитражных дел отсутствует, соотнести представленные суду акты оказанных услуг с сопровождением интересов должника обществом «РКА» в рамках данного дела суд первой инстанции признал невозможным.

Суд первой инстанции указал, что даже если исходить из того, что какие-то услуги по Договору от 05.12.2020 все же были оказаны ООО «РКА», из материалов дела не усматривается конкретный объем услуг для целей сопоставления подлежащей получению от должника оплаты.

Суд первой инстанции указал, что оформленные в соответствии с условиями договора документы об оказании услуг, не могут быть признаны достаточными для признания требования кредитора обоснованным, в силу особенностей и повышенного

стандарта доказывания по делам о банкротстве, в связи с чем, суд не имеет оснований для признания правомерности указанных платежей в пользу ООО «РКА» в счет погашения долга ООО «Велес Авто».

Оплата задолженности ООО «Велес Авто» перед ООО «УК Правильный выбор» за ведение бухгалтерского учета в сумме 31 000 руб. подтверждена платежными поручениями № 9 от 10.02.2023, № 86 от 28.09.2023, № 116 от 07.11.2023, № 170 от 29.11.2023, акты оказанных услуг и договор с ООО «УК Правильный Выбор» на общую сумму 31 000 руб. Учитывая, что бухгалтерская и налоговая отчетность должника сдавалась вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства, доказательства оказания данных услуг иным лицом, либо самостоятельно должником (бухгалтером либо иным работником должника) суду не представлено, суд первой инстанции счел данную оплату правомерной в счет погашения задолженности по договору займа.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции признан доказанным факт возврата денежных средств по договору займа от 31.12.2022 на общую сумму 253 451,90 руб., что свидетельствует об отсутствии переплаты и отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указал, что судом неправомерно отказано во включении требования о переплате. Представил платежное поручение № 16 от 06.02.2024 на сумму 72 000 руб. в счет возврата займа. Указал на наличие доказательств оплаты за должника по его обязательствам.

Повторно изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что требование кредитора в размере 440 000,00 руб. в виде произведенной оплаты задолженности перед ООО «РКА» не подлежит учету.

Так, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 05.12.2020, акты выполненных работ № 3 от 26.06.2022, № 4 от 21.11.2022, № 5 от 15.03.2023, № 6 от 05.07.2023.

Из общедоступных сведений системы «Картотека арбитражных дел» по делу № А65-28964/2020 следует, что должник принимал участие в деле через своих представителей – ФИО6, ФИО7, являвшихся сотрудниками ООО «РКА».

В материалы указанного дела представлены трудовые договоры, заключенные ООО «РКА» с ФИО6, ФИО7, сведения из пенсионного фонда.

Таким образом, судебной коллегией установлен факт реального оказания юридических услуг ООО «РКА» должнику.

При этом, в настоящем споре вопрос о завышенном характере стоимости услуг не рассматривается, что не может являться основанием для отказа в признании требования обоснованным.

В материалы дела представлено платежное поручение на сумму 72 000,00 руб., однако платеж произведен в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору от 10.01.2023, что не свидетельствует об оплате должнику ФИО1 72 000,00 руб. в виде возврата займа или об оплате за должника.

В отношении оплаты на сумму 33 840 руб. в пользу ИП ФИО5 по универсальному передаточному акту № С00395228 от 08.08.2023, судебная коллегия считает довод заявителя необоснованным, так как в обоснование реальности правоотношений представлен договор № ДП-23/0279 от 14.07.2023, заключенный должником с ООО «Мир Машин». Указанный документ никаких сведений об ИП ФИО5 не содержит, доводов заявителя не подтверждает.

В отношении представленных кассовых ордеров № 1 от 30.06.2023 на сумму 756 руб., № 2 от 30.06.2023 на сумму 33 692,50 руб. судебная коллегия соглашается с выводом

суда первой инстанции об отсутствии подтверждения фактического внесения денежных средств в кассу должника. Спорные документы составлены ФИО1 в одном лице.

Аффилированность кредитора и должника установлена в рамках настоящего дела.

Указанные обстоятельства позволяют лицу формировать любые хозяйственные документы, формально отражающие хозяйственные операции, но не являющиеся их отражением.

Согласно общедоступных сведений системы «Картотека арбитражных дел», ФИО1 по множеству обособленных споров в рамках дела о несостоятельности и банкротстве должника предоставляются документы как от себя так и от аффилированных с ним лиц, об изменении назначения платежей, либо документы, единственным подписантом которых является он сам. При этом, указанные документы не находят отражения в бухгалтерском учете должника.

При этом, сама по себе финансовая возможность ФИО1 предоставить займ не доказывает факт его предоставления в отсутствие доказательств передачи денежных средств.

Таким образом, ФИО1 действительно оплачены за должника суммы (440 000,00 руб.+31 000,00 руб.+48 051,90 руб.=519 051,90 руб.) и перечислены должнику в размере 174 400,00 руб.

При этом, согласно соглашению должника и кредитора оплаты зачтены в счет займа в размере 510 343,55 руб.

Таким образом, переплата по займу составила 183 108,35 руб.

Указанные денежные средства предоставлены должнику аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса, что ранее установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, что свидетельствует о необходимости субординации заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, требование ФИО1 в размере 183 108,35 руб. подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу А65-776/2024 в части отказа в признании требований ФИО1 в размере 183 108,35 руб. обоснованными, с принятием в указанной части нового судебного акта.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 года надлежит оставить без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят акт.

Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию пропорционально с ФИО1 и должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу А65-776/2024 отменить в части отказа в признании требований ФИО1 в размере 183 108,35 руб обоснованными.

В указанной части принять новый судебный акт.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в размере 183 108,35 руб., признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 года оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова