АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9237/2023

г. Казань Дело № А12-16727/2020

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсвет» ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

по делу № А12-16727/2020

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсвет» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсвет», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Стройсвет» (далее – должник, общество «Стройсвет») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

21.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, в которой уполномоченный орган просил признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Стройсвет» ФИО1, выразившиеся в:

– не подготовке заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства к первому собранию кредиторов должника;

– не опубликовании финального отчета общества «Стройсвет»; ненадлежащем проведении анализа проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника;

– нарушении периодичности проведения собраний кредиторов общества «Стройсвет»;

– не опубликовании результатов инвентаризации имущества должника;

– не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

– представлении собраниям кредиторов и в материалы дела о банкротстве должника отчета, содержащего неполные сведения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим обществом «Стройсвет» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2023 заявление ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий не усматривает нарушений прав уполномоченного органа в том, что заключение об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не было подготовлено к первому собранию кредиторов должника, мотивируя это наличием трехгодичного срока на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы не отрицает допущенных им нарушений периодичности проведения собрания кредиторов, а также нарушений, выраженных в не опубликовании на сайте ЕФРСБ результатов инвентаризации имущества должника, однако просит суд учесть, что в рамках тех же нарушений ранее ФНС России обращалась в Управление Росреестра по Волгоградской области, и по результатам рассмотрения обращения налогового органа арбитражный управляющий уже привлечен к административной ответственности.

Уполномоченный орган представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против её удовлетворения, просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Арбитражный управляющий ФИО1 и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, уполномоченный орган указал на неисполнение ФИО1 обязанности по подготовке заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства к первому собранию кредиторов должника.

Рассматривая жалобу в указанной части, суды установили, что в отчете временного управляющего от 04.03.2021 отсутствуют сведения о проведении проверки на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Руководствуясь положениями девятого абзаца пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной от 10.09.2013 № 4501/13 по делу № А48-4616/2009, суды признали незаконным указанное бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившимся в неисполнении обязанности по подготовке заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства к первому собранию кредиторов должника.

При этом суды указали, что непредставление первому собранию кредиторов должника такого заключения нарушает права и законные интересы кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии должника.

Довод ФИО3 о том, что допущенное ею бездействие в виде не исполнения обязанности по подготовке заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства к первому собранию кредиторов должника не нарушает прав уполномоченного органа по причине наличия трехгодичного срока на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также заявления об оспаривании сделок должника, судами отклонен со ссылкой на разъяснения пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), согласно которого заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) и длительная, не своевременная подготовка заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ведет к риску утраты права на обжалование сделок должника в пределах срока исковой давности.

Суды признали, что сам факт не составления указанного заключения к первому собранию кредиторов привел к нарушению арбитражным управляющим пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры, в том числе выводы о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Установив, что финальный отчет общества «Стройсвет» в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве до сих пор не опубликован, несмотря на то, что решением суда от 09.03.2021 общество «Стройсвет» признано несостоятельным (банкротом), суды также признали незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не опубликовании финального отчета ООО «Стройсвет».

Рассматривая доводы жалобы о незаконных действиях арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в ненадлежащем проведении анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника при составлении соответствующего заключения в ходе процедуры конкурсного производства в отношении общества «Стройсвет», размещенного арбитражным управляющим ФИО1 29.09.2022 в ЕФРСБ, суды установили, что в отношении должника с 23.03.2018 по 01.10.2018 проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам проверки принято решение от 29.12.2018 № 603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и ничтожности сделок, заключенных между ООО «Стройсвет» и ООО «Монгажстройком», ООО «Стимул» (ИНН <***>), ООО «Меркурий» (ИНН <***>), ООО «Т-Строй» (ИНН <***>), ООО «Лилия» (ИНН <***>).

В ходе проверки налоговым органом с учетом данных бухгалтерского баланса должника за 2016 год установлено, что активы общества «Стройсвет» составляли 1 489 266 000 руб., общая сумма выбывших активов в результате совершения должником вышеуказанных операций по перечислению в пользу подставных юридических лиц составила 391 691 045 руб., что повлекло неспособность должника удовлетворить требования уполномоченного органа и иных кредиторов и привело к несостоятельности (банкротству) ООО «Стройсвет».

Между тем, как установлено судами, содержащиеся в решении налогового органа по результатам выездной налоговой проверки обстоятельства отражения в составленном конкурсным управляющим ФИО1 заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общества «Стройсвет», размещенном арбитражным управляющим 29.09.2022 в ЕФРСБ, не получили, отчет вообще не содержит сведений о проведенной в отношении должника выездной налоговой проверке.

Возражая против доводов уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО1 обращала внимание на то, что ею проведен анализ сделок должника по отчуждению в 2017 году транспортных средств, а именно: договора купли-продажи транспортного средства УАЗ Патриот, 2014 г.в., VIN <***> от 30.09.2017, договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ 221717, 2015 г. в. VIN <***> от 24.09.2017, договора купли-продажи транспортного средства ЛАДА 219010 ЛАДА Гранта, 2016 г.в. VIN <***> от 31.08.2017, договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ A23R32, 2013 г. в. VIN <***> от 08.10.2017, договора купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz GLE 350, 2015 г.в. VIN <***> от 28.09.2017. Анализ указанных сделок, по мнению управляющего, позволило ей прийти к выводу об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства.

Оценивая доводы сторон, суды констатировали, что составленное конкурсным управляющим ФИО1 заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не содержит информации о проведении в анализируемый период мероприятий налогового контроля в отношении общества «Стройсвет» с привлечением его к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе сведений о выявленных налоговым органом сделок в виде перечислений значительных денежных средств в пользу фирм-однодневок.

Установив данное обстоятельство, суды согласились с доводами уполномоченного органа и признали незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по ненадлежащему проведению анализа проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Рассматривая доводы жалобы ФНС России в части требования о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов общества «Стройсвет», руководствуясь положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, с учетом даты открытия в отношении должника конкурсного производства (решение суда от 09.03.2021 (резолютивная часть оглашена 09.03.2021), пришли к выводу о том, что собрания кредиторов должны были быть проведены управляющим ФИО1 не позднее 09.06.2021, 09.09.2021, 09.12.2021, 09.03.2022, 09.06.2022, 09.09.2022 соответственно, приняв также во внимание, что собранием кредиторов общества «Стройсвет» иная периодичность проведения собрания кредиторов не была установлена.

Судами установлено, что в процедуре конкурсного производства общества «Стройсвет» конкурсным управляющим ФИО1 в 2021 году собрания кредиторов должника фактически проведены только 21.06.2021 и 20.12.2021, последующие два собрания созваны с нарушением срока проведения, то есть 20.05.2022, 20.10.2022.

С учетом этого жалоба уполномоченного органа на нарушение арбитражным управляющим ФИО3 положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве судами признана обоснованной. Судами указано, что несвоевременное проведение собрания кредиторов должника нарушает права кредиторов по своевременному и оперативному информированию о ходе конкурсного производства, а также лишает кредиторов функции контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Рассматривая доводы жалобы уполномоченного органа в части требования о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в не опубликовании результатов инвентаризации имущества должника, суды установили, что инвентаризация имущества должника проведена, по ее результатам в конкурсную массу включена дебиторская задолженность ООО «УК РусЭнергоМир» на сумму 32 331 661,64 руб., ООО «Стройком-А» на сумму 16 657 959.96 руб., ООО «Термострой» на сумму 2 561 720,00 руб., ООО «Химстройэнерго» на сумму 3 243 961,67 руб., ООО «Энергосеть» на сумму 1 240 364,47 руб., ООО «МонтажСтройКом» на сумму 296 615 763,84 руб., ООО «Промстройинвесг» на сумму 112 687,20 руб.

Вместе с тем, в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве результаты инвентаризации, включая инвентаризационные описи, на сайте ЕФРСБ не опубликованы.

Установив вышеизложенное, суды признали доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 порядка опубликования результатов инвентаризации соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Рассматривая доводы жалобы уполномоченного органа в части требования о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившимся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, суды исходили из следующего.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган сослался на факт направления в адрес конкурсного управляющего писем: от 10.08.2021 № 20-16/17819, от 27.04.2022 № 20-14/10628 с требованием о предоставлении сведений о проведенных/планируемых мероприятиях, связанных с формированием конкурсной массы должника, о наличии/отсутствии у должника транспортных средств, о проведении анализа сделок по отчуждению транспортных средств: - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL63 AMG. 2014 г.в., VIN <***>, - LADA 219110 LAD A GRANTA, 2016 г.в., VIN <***> ОНY240797, - БЕНТЛИ BENTAYGA, 2016 г.в., VIN <***>, ГАЗ A23R32. 2013 г.в. VIN <***>, на предмет оспаривания, в том числе по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что заключение о нецелесообразности оспаривания указанных сделок в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, с заявлениями в суд об оспаривании указанных сделок конкурсный управляющий ФИО1 своевременно не обратилась. Конкурсным управляющим мероприятия по взысканию дебиторской задолженности также не проводились, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, который обязывает арбитражного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, учитывая столь длительное не принятие конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы должника, суды признали незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом «Стройсвет» ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Рассматривая доводы жалобы уполномоченного органа в части требования о признании незаконным действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в представлении собраниям кредиторов и в материалы дела о банкротстве должника отчета, содержащего неполные сведения, суды установили недостоверность информации об отсутствии текущей задолженности должника, указанной в отчете.

Как установлено судом, у должника по состоянию на 19.10.2022 имеется непогашенная текущая задолженность по обязательным платежам в размере 389 079,32 руб., в том числе недоимка – 301 688 руб. (требования об уплате налога: № 11392 от 11.06.2021, № 17047 от 19.07.2022, № 20343 от 01.09.2022, № 21739 от 03.10.2022, решения о взыскании налога за счет денежных средств: № 3232 от 16.07.2021, № 2760 от 17.08.2022 № 3445 от12.10.2022), а также непогашенная текущая задолженность по судебным расходам в сумме 98 740,60 руб.

Оценив предоставленные ФИО3 справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 16.05.2022, суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 была осведомлена о наличии у должника текущей задолженности по транспортному налогу на дату составления отчетов о ходе конкурсного производства должника от 09.09.2021, 28.06.2022, 19.10.2022, однако в отчетах конкурсного управляющего эти сведений отражения не получили.

При таких обстоятельствах суды согласились с доводами уполномоченного органа о незаконном характере действий конкурсного управляющего ФИО1 по представлению собраниям кредиторов и в материалы дела о банкротстве должника отчета, содержащего неполные сведения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве также обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив допущенные арбитражным управляющим нарушения положения статей 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными вышеуказанных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

Доводы кассатора о том, что ранее ФИО1 уже была привлечена регулирующим органом к административной ответственности по тем же основаниям и удовлетворение настоящей жалобы приведет к повторному привлечению арбитражного управляющего к ответственности за аналогичные деяния подлежит отклонению, поскольку привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не препятствует не препятствует удовлетворению в деле о банкротстве жалоб конкурсных кредиторов (уполномоченного органа), обоснованно считающих свои права нарушенными.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа допущенными нарушениями с учетом наличия трехгодичного срока на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, заявленные доводы обусловлены несогласием с этими выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А12-16727/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Р. Кашапов

А.Ф. Фатхутдинова