ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2025 года

Дело №А56-89525/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 04.04.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3862/2025) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-89525/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску (заявлению) ФИО2

к ООО «Трисель»

3-е лицо: ООО «Балтийский Аудит»

об обязании совершить действия

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трисель» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить допуск сотрудников аудиторской организации - Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в помещение общества с ограниченной ответственностью «Трисель», указанное в качестве юридического адреса общества с ограниченной ответственностью «Трисель» или иное фактическое место хранения документов общества с ограниченной ответственностью «Трисель» для проведения за счет участника общества с ограниченной ответственностью «Трисель» ФИО2 аудиторской проверки общества с ограниченной ответственностью «Трисель» за период 2020-2023 гг., а также аудиторской проверки текущего состояния дел общества с ограниченной ответственностью «Трисель» и предоставить сотрудникам аудиторской организации Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский аудит» запрашиваемые ими оригиналы финансовых, бухгалтерских и иных документов и информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трисель», а также обеспечить допуск сотрудников аудиторской организации Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский аудит» к документам и информации общества с ограниченной ответственностью "Трисель", содержащимся в электронном виде в компьютерных файлах, электронных базах данных и специализированных программах, в том числе допуск к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета общества с ограниченной ответственностью "Трисель" (включая "1С Предприятие", "1С Бухгалтерия" и т.д.) и любым иным информации и документам, запрашиваемым сотрудниками аудиторской организации общества с ограниченной ответственностью «Балтийский аудит» для проведения аудиторской проверки общества с ограниченной ответственностью "Море девелопмент"; взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с четвертого дня от даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования и просил суд обязать Общество провести аудит за период с 2020 по 2024 годы за счет участника ФИО2 с привлечением аудиторской организации «Балтийский аудит», обязав Общество в течение трез дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ сотрудников аудитора в помещения, где хранятся документы Общества и предоставить им оригиналы необходимых для проведения аудита документов, а также обеспечить доступ к информации о деятельности Общества в электронном виде, к базам данных и специализированным программам по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 25.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ФИО2 просит отменить обжалуемое решение суда, иск удовлетворить в соответствии с уточненным требованиями.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Трисель» с размером доли 50% уставного капитала общества.

Истец обратился к Ответчику с требованием б/н от 22.07.2024 в срок до 01.08.2024 предоставить (направить почтовой бандеролью с описью вложения в адрес регистрации Истца), заверенные надлежащим образом, копии следующих документов:

1. Учредительные документы предприятия, в том числе договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения.

2. Документы об избрании (назначении), увольнении генерального директора Общества (протоколы собрания, приказы). Трудовой договор с директором и главным бухгалтером (в том числе дополнения и изменения за период с 2020 по 2024 года),

3. Протоколы собраний участников, заседаний ревизионной комиссии общества, за период с 2020 по 2024,

4. Приказ о принятии учетной политики и саму учетную политику,

5. Документы бухгалтерской отчетности за 2020 - 2023 годы (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, с подтверждением направления в ФНС),

6. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета (приложения к отчетности 2020-2023 г. и на текущую дату),

7. Расшифровку кредиторской задолженности с указанием сумм, периода их возникновения, ИНН кредиторов (приложения к отчетности 2020-2023 г. и на текущую дату),

8. Расшифровку дебиторской задолженности с указанием сумм, периода их возникновения и ИНН Дебиторов (приложения к отчетности 2020-2023 г. и на текущую дату),

9. Акты налоговых проверок, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля, вынесенные в период 2020-2024,

10. Сведения о выданных доверенностях, за период с 2020 по 2024,

11. Сведения о главных бухгалтерах за период с 2020 по 2024,

12. Локальные нормативные акты:

- положения об оплате труда; коллективный договор; положение о командировках; иные, утвержденные в Обществе внутренние положения, связанные с внутренним контролем,

13. Договоры (односторонние сделки) купли-продажи, приобретения, поставки, подряда, аренды, лизинга, займа, дарения и т.д., в том числе являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность,

14. Актуальные сведения из ФНС об открытых/закрытых банковских счетах общества за период 2020-2024,

15. Выписки о движении денежных средств по банковским счетам Общества за период 2020-2024,

16. Списки аффилированных лиц общества.

Требование было направлено 26.07.2024 заказным письмом с описью вложения РПО № 19737471020470 по юридическому адресу ответчика.

В установленный требованием срок запрошенные документы не были предоставлены, требование оставлено без ответа, истец обратился к ответчику с требованием б/н от 23.07.2024 обеспечить проведение аудиторской проверки деятельности ООО «Трисель» за период 2020-2024 гг. в срок до 25.08.2024 г.; привлечь для проведения аудита независимую аудиторскую компанию - общество с ограниченной ответственностью «Балтийский аудит».

Поскольку в установленный требованием срок аудиторская проверка не была проведена, требование оставлено без ответа, участник ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не предусмотрен такой способ защиты прав, как допуск сотрудников аудитора в бухгалтерию ответчика, предоставление указанного количества рабочих мест на указанный истцом срок. Закон аудитора, а также его помощников таким правом не наделяет. Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 2 Информационного письма N 144), а истец не был лишен возможности запросить документы в свой адрес для предоставления аудитору.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способы защиты права включают присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскание неустойки; иные способы, предусмотренные законом.

Согласно положениям статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества обладают правами, включающими участие в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества; получение информации о деятельности общества и право знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке; принятие участия в распределении прибыли.

Общество для проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества вправе привлекать аудиторскую организацию (индивидуального аудитора) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (пункт 1 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). По требованию любого участника общества аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества проводится аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности". В случае проведения такого аудита оплата услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) осуществляется за счет участника общества, по требованию которого он проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества (пункт 3 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункт 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункт 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов (пункт 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо от 18.01.2011 N 144), в связи с тем что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

Судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом (пункт 8 Информационного письма от 18.01.2011 N 144).

Согласно разъяснениям пункта 10 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 (далее - Обобщение судебной практики от 15.11.2023), из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вытекает, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. В действующем законодательстве не содержится норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии. По смыслу закона выбор конкретной формы (способа) предоставления информации (документов) определяет участник (акционер), за исключением случаев, когда та или иная форма предоставления сведений предписана законом (пункт 13 Обобщения судебной практики от 15.11.2023).

Обстоятельства принадлежности истцу доли участия в уставном капитале, предоставляющей право требовать от общества предоставления информации и документов о деятельности общества, подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, не являются спорными при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ каждый участник общества вправе получать информацию о деятельности общества, ознакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

По смыслу статей 8, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснений пунктов 4, 8 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, пункта 10 Обобщения судебной практики от 15.11.2023 на общество возлагается обязанность по требованию участника предоставить любые имеющиеся у общества документы, связанные с его деятельностью; при этом объем и степень конкретизации подлежащих предоставлению информации и документов определяется участником общества самостоятельно исходя из цели истребования документов и ограничены лишь пределами обязанности общества по составлению и хранению соответствующих документов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.

Приведенная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 304-ЭС23-17607, согласно которому ключевое значение имеет не только заключение, подготовленное по результатам аудита, но и то, что его подготовит аудитор, которому доверяет участник. Это отражает тот факт, что аудиторская проверка по требованию участника является формой реализации права участника на информацию.

В рассматриваемом случае истец дважды направлял в адрес общества требования о предоставлении документов Общества, в том числе с целью решения вопроса о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Исходя из положений статей 13, 19 Закона о бухгалтерском учете, пунктов 2, 4, 7 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности в их взаимной связи с учетом видов аудиторских услуг, включенных в Перечень N 33н, оказание которых может быть поручено аудиторской организации, контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни общества, полноты и достоверности отражения этих фактов в бухгалтерской отчетности, направленный по сути на обеспечение контроля полноты и достоверности финансовой информации о деятельности общества, возможен не только при проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности или ее части, но и путем проверки финансовой документации и информации общества за прошедшие и текущие периоды, в том числе при оказании аудиторской организацией услуг по выполнению заданий, обеспечивающих разумную уверенность в финансовой информации, предоставленной обществом.

Учитывая положения статей 9, 10, 29 Закона о бухгалтерском учете относящих к документам бухгалтерского учета первичные документы, оформляющие каждый факт хозяйственной жизни, составленные на основании этих первичных документов регистры бухгалтерского учета, то есть любую документацию, фиксирующую факты хозяйственной жизни общества и содержащую значимую для общества финансовую и нефинансовую информацию, цель проведения проверки предоставленной обществом финансовой информации, обеспечивающая разумную уверенность в ее достоверности, достигается путем проверки выбранной истцом аудиторской организацией, которой он доверяет, всей совокупности информации о деятельности общества, способной оказать влияние на финансовый результат этой деятельности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, примененной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 304-ЭС23-1760, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07.

Таким образом, истец, поддерживая уточненные им исковые требования, реализовал корпоративное право на доступ к информации о деятельности общества, участником которого он является, закрепленное в статье 65.2 ГК РФ, статьях 8, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, указывая на избранный им способ предоставления обществом такой информации (пункты 10, 13 Обобщения судебной практики от 15.11.2023), то есть право требовать предоставления квалифицированной информации о состоянии дел общества выбранным истцом аудитором, которому он доверяет.

Поскольку право истца на предъявление подобного требования подтверждено документально, нарушения порядка направления требования, а равно препятствия для его выполнения при рассмотрении дела не установлены, исковые требования о предоставлении документации и информации путем обеспечения доступа указанной им аудиторской организации к документам общества, необходимым для проведения проверки подлежат удовлетворению.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком требований его участника о предоставлении соответствующей информации и документации, неисполнение требования истца в установленный законом пятидневный срок, арбитражный апелляционный суд полагает достаточным для исполнения ответчиком соответствующей обязанности срок, установленный в пункте 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, продолжительностью 3 рабочих дней.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

В статье 308.3 ГК РФ установлено право суда по требованию кредитора присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта об обязании должника исполнить обязательство в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) изложены разъяснения, согласно которым на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Учитывая длительное неисполнение ответчиком предъявленных истцом требований, направленных на получение доступа к достоверной финансовой информации о деятельности общества, истечение на момент завершения рассмотрения спора судом срока предоставления такой информации по требованию истца, арбитражный апелляционный суд соглашается с обоснованностью заявленной истцом судебной неустойки, подлежащей уплате ответчиком в случае неисполнения им судебного акта в установленный срок, однако корректирует ее размер. С учетом этого удовлетворению подлежит требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день по день фактического исполнения судебного акта.

Поскольку возложение на ответчика обязанности уплатить судебную неустойку не должно приводить к необоснованному обогащению истца, суд не усматривает оснований для повышенного размера судебной неустойки, в указанной части требования о взыскании судебной неустойки следует отказать истцу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Обязать ООО «Трисель» (ИНН <***>, КПП 781401001, ОГРН <***>) провести аудит за период с 2020 года по 2024 год за счет ФИО2 с привлечением аудиторской организации - ООО «Балтийский аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязать ООО «Трисель» (ИНН <***>, КПП 781401001, ОГРН <***>) в течение трех дней с даты вступления постановления в законную силу обеспечить допуск сотрудников аудиторской организации - ООО «Балтийский аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в помещение общества с ограниченной ответственностью «Трисель», в котором находится фактическое место хранения документов ООО «Трисель» и предоставить сотрудникам аудиторской организации ООО «Балтийский аудит» запрашиваемые ими оригиналы финансовых, бухгалтерских и иных документов и информацию в отношении ООО «Трисель», а также обеспечить допуск сотрудников аудиторской организации ООО «Балтийский аудит» к документам и информации ООО "Трисель", содержащимся в электронном виде в компьютерных файлах, электронных базах данных и специализированных программах, в том числе допуск к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "Трисель" (включая "1С Предприятие", "1С Бухгалтерия" и т.д.) и любым иным информации и документам, запрашиваемым сотрудниками аудиторской организации ООО «Балтийский аудит» для проведения аудиторской проверки ООО "Трисель".

Взыскать с ООО "Трисель" в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления суда, начиная с четвертого дня от даты вступления постановления в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с ООО "Трисель" в пользу ФИО2 16000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

В.В. Черемошкина