АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27776/2022

г. Казань Дело № А55-38412/2021

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии посредством веб-конференции:

арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 30.08.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» – ФИО4, доверенность от 30.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» Чепова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу № А55-38412/2021

по вопросу о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «РосскатКапитал» (далее – должник, ООО «РосскатКапитал») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциация «Региональноая саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», признано требование ООО «Вертикаль» в общей сумме 23 220 170,38 руб., из которых: 22 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 220 170,38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 28.08.2020, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты».

13.04.2023 временный управляющий должником ФИО1 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росскат-Капитал» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом письменных объяснений) конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, прекращение производства по делу по мотиву отсутствия его дальнейшего финансирования было преждевременным, поскольку конкурсным управляющим не использованы все доступные инструменты для пополнения конкурсной массы: не истребованы документы у бывшего руководителя должника, не оспорены сделки должника; не привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица.

Заявитель жалобы, кроме того, отмечает наличие не рассмотренного требования ФНС на дату прекращения производства по делу, что по его мнению, являлось препятствием к вынесению обжалуемого определения.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 возражает против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, представителей ООО «Росскат-капитал» и конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела и отчету временного управляющего представленного суду, временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, подготовлен анализ финансового состояния ООО «Росскат-Капитал», согласно которому сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, отсутствия у должника денежных средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Введение конкурсного производства возможно только при условии предоставления кредиторами денежных средств для проведения процедуры банкротства. Должник не имеет средств на проведение процедур банкротства, а кредиторами согласия на финансирование не предоставлено.

Также, временным управляющим указано, что в связи с не предоставлением документов от руководителя должника по сделкам, на основании которых временным управляющим может быть подготовлено заключение, невозможно проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Возражая на ходатайство о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» указывал, что у временного управляющего должника отсутствуют какие-либо документы в отношении деятельности общества, не рассмотрено заявление временного управляющего об истребовании сведений у руководителя должника.

Также, конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» указывал, что для финансирования процедуры банкротства ООО «Росскат-Капитал» имеются: основания для оспаривания сделок должника, связанных с отчуждением транспортных средств в преддверии процедуры банкротства по заниженной стоимости в пользу аффилированных компаний; основания для оспаривания совершенных должником в трехлетний подозрительный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, платежей в сумме свыше 506 000 000 руб. в пользу аффилированных компаний, находившихся под контролем ФИО5 – бенефициара должника и всей группы компаний «Росскат»; основания для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, как контролирующего должника лица; взыскание дебиторской задолженности, превышающей 1 000 000 000 руб. либо реализация ее на торгах; основные средства должника – свыше 3 000 000 руб.; долгосрочные финансовые вложения должника – свыше 452 000 000 руб.

Разрешая спор, суд установил, что согласно ответу Управления МВД России по г. Самаре транспортные средства за ООО «Росскат-Капитал» не числятся.

Документы, касающиеся сделок должника, в том числе, по реализации транспортных средств, у должника отсутствуют.

Из имеющееся у временного управляющего информации все транспортные средства, принадлежащие ООО «Росскат-Капитал», были проданы в 2018 году и в 2020 году на рыночных условиях в обычной хозяйственной деятельности должника. За все транспортные средства на расчетный счет ООО «Росскат-Капитал» поступили денежные средства. Сделки совершены за пределами годичного срока (статья 61.2 Закона о банкротстве) до принятия заявления о признании банкротом ООО «Росскат-Капитал».

В связи с не передачей документов от руководителя должника, а также в связи с отсутствием информации о техническом состоянии транспортных средств, в настоящее время невозможно сделать вывод о наличии оснований для оспаривания сделок.

Также невозможно проанализировать сделки, на основании которых осуществлены платежи по расчетным счетам, иные сделки должника на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания.

При этом временный управляющий ООО «Росскат-Капитал» указал на то, что в рамках дела № А55-882/2020 о банкротстве ООО «Вертикаль» его конкурсный управляющий оспорил сделки с ООО «Росскат-Капитал».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по делу № А55-882/2020 заявленные конкурсным управляющим ООО «Вертикаль» требования о признании недействительной сделки, совершенной в пользу ООО «Росскат-Капитал» на сумму 22 000 000,00 руб., удовлетворены. Требования ООО «Вертикаль» к должнику подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 13.03.2023 по делу № А55-882/2020 суд отказал конкурсному управляющему ООО «Вертикаль» в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В настоящем деле ООО «Вертикаль» не представило в материалы дела достоверные доказательства, подтверждающие вывод о возможности привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Суд, кроме того, установил, что за период процедуры наблюдения сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего ФИО1 составляет 341 612,90 руб., его расходы, подлежащие возмещению, составляют 64 495,87 руб. и до настоящего времени не погашены должником.

Суд принял во внимание пояснения временного управляющего ООО «Росскат-Капитал», в соответствии с которыми для открытия конкурсного производства ООО «Вертикаль» необходимо внести на депозитный счет Арбитражного суда 646 108,77 руб. (406 108,77 руб. – вознаграждение и расходы временного управляющего за процедуру наблюдения и 240 000,00 руб. – вознаграждение и расходы конкурсного управляющего).

Вместе с тем, доказательств внесения денежных средств на депозит суда на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) должника, а также на оплату вознаграждения арбитражного управляющего в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что реальность пополнения конкурсной массы должника, за счет которой могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, материалами дела не подтверждается.

Руководствуясь абзацем 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 67), суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росскат-Капитал».

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе ООО «Вертикаль», предоставить письменную позицию на ходатайство о прекращении дела, дать согласие на финансирование процедуры банкротства должника и разъяснял, что в отсутствие такого согласия производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось с предложением представления суду согласия на финансирование процедуры банкротства и внесения на депозитный счет суда денежных средств.

Определения суда лицами, участвующими в деле, не исполнены. Доказательства внесения денежных средств на депозит суда на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) должника, а также на оплату вознаграждения арбитражного управляющего в материалы дела не представлены.

Довод, приведенный конкурсным управляющим ООО «Вертикаль» о наличии не рассмотренного требования ФНС к должнику, как обстоятельстве, препятствующему, по его мнению, прекращению дела, судом апелляционной инстанции отклонен с указанием на то, что рамках дела № А55-35288/2022 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 признано недействительным решение № 03-15/07753 от 07.03.2023 УФНС России по Самарской области по жалобе ООО «Росскат-Капитал» на решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 28.04.2022 № 2743 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 98 976 227 руб. и соответствующих сумм пеней, на основании которого заявлено требование.

Апелляционный суд, кроме того, отметил, что указанное обстоятельство не затрагивает права и законные интересы ООО «Вертикаль», требования которого установлены в реестре. В связи с этим наличие в производстве суда требования уполномоченного органа не препятствовало кредитору выразить согласие на финансирование и перечислить денежные средства на депозит суда. Сам уполномоченный орган не обращался с апелляционной жалобой на определение, согласие на финансирование при рассмотрении дела о банкротстве также не представил.

В связи с этим, как указал апелляционный суд, доводы кредитора о том, что производство по делу не могло быть прекращено при наличии заявленных и не рассмотренных требований кредиторов, нельзя признать обоснованными при указанных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции указал также на предположительность положительного результата и пополнения конкурсной массы от оспаривания совершение должником ряда платежных операций с рядом лиц, включая ЗАО «Фосфохим», ООО «АВБ Финанс», ООО «АВБ финанс-5» и ООО «Изумрудный», которые по утверждению кредитора являлись подконтрольными ФИО5 При этом для проведения мероприятий по их оспариванию также требуются средства (в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, которые у должника отсутствуют. Возможность же обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 сохраняется у лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве вне рамок дела о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу положений абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума № 91, в отсутствие согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, реальной дебиторской задолженности и возможности ее взыскания, равно как и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также перспективы их скорого получения, отсутствие согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, принимая во внимание, что дальнейшее продолжение процедуры банкротства потребует несения дополнительных расходов, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Продолжение процедуры банкротства с учетом пассивной позиции самих кредиторов в вопросе финансирования процедуры банкротства и в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном прекращении производства по делу при наличии у должника дебиторской задолженности, а также нерассмотренного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возможности оспорить сделки подлежат отклонению.

Как правильно указали суды в обжалуемых судебных актах, проведение мероприятий, связанных с взысканием или реализацией дебиторской задолженности, оспариванию сделок требует финансирования, которое в данном случае отсутствует, при том, что поступление в результате этого в конкурсную массу денежных средств носит предположительный характер, а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возможно вне рамок дела о банкротстве.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А55-38412/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова