ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
29 января 2026 года
Дело № А75-3918/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафронова М.М.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Махт В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8652/2025) Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2025 по делу № А75-3918/2025 (судья Чемова Ю.П.), принятое по исковому заявлению Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457, адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 55) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 15), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, адрес: 107078, г. Москва, пр-кт академика Сахарова, д. 10), о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - ФИО1, по паспорту, доверенности от 22.12.2023 № Юр/23/350 сроком действия до 31.12.2027, диплом от 30.05.1998 № 12620,
УСТАНОВИЛ:
Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –Управление, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее –ООО «Газпром трансгаз Югорск», общество) о взыскании 9 526 рублей ущерба, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды.
Заявленные требования мотивированы причинением ответчиком вреда атмосферному воздуху как компоненту природной среды в результате горение газа.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2025 заявление Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворено частично. С общества в пользу Управления взыскана 1 662 рубля 24 копейки ущерба, причиненного атмосферному воздуху. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С общества в доход федерального бюджета государственную пошлину взыскана государственная пошлина в размере 1 745 рублей.
Не согласившись с судебным актом, управление обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд, утверждая, что оснований для принятия расчета ответчика у суда не имелось. Повторяет доводы о законности исчисления размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.01.2021 № 59 (далее Методика № 59).
Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества, не приобщен к материалам дела ввиду его незаблаговременного направления сторонам.
В судебном заседании представитель общества не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представило, в силу чего, на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
29.03.2023 в 21:28 на телефон ответственного дежурного Уральского межрегионального управления Росприроднадзора поступил звонок от дежурного ООО «Газпром трансгаз Югорск» о разгерметизации газопровода в 20:37 на участке «Ямбург - Елец 1» 1143,846 км Пелымского ЛПУМГ, произошедшей на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (далее - HBOC), II категории (код 65-0166- 000134-JI), в районе поселка Пелым Свердловской области.
В течении 3 часов 43 минут происходило факельное горение газа в лесном массиве (расстояние до ближайшего населенного пункта пгт. Пелым - 6 км) и, как следствие, выброс загрязняющих веществ (продуктов горения природного газа: углерода оксида, азота диоксида, метана) в атмосферный воздух.
Углерода оксид (углерод окись; углерод моноокись; угарный газ), азота диоксид (двуокись азота; пероксид азота), метан включены в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.10.2023 № 2909-р.
В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (вместе с «СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы...») углерода оксид (углерод окись; углерод моноокись; угарный газ), азота диоксид (двуокись азота; пероксид азота), метан относятся к веществам 2, 3, 4 классов опасности, соответственно.
Обществом причинен вред атмосферному воздуху как компоненту природной среды.
В порядке досудебного урегулирования спора Управлением в адрес общества направлено требование о добровольной оплате вреда от 26.07.2024 № 03-02-07/18735. Поскольку требование оставлено обществом без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскивая с ответчика 1162 рубля 24 копейки из заявленных 9 526 рублей , суд первой инстанции исходил из расчета, представленного ответчиком и необходимости исчисления размера ущерба в порядке, определенном им. Дополнительно суд первой инстанции отметил, что общество письмами от 09.04.2024 № 01/002/36-03470, от 12.04.2024 № 01/002/36-03643, от 06.08.2024 № 01/002/36-07593 указало на готовность возместить вред в добровольно порядке по произведенному самим обществом расчету.
Разногласия между сторонами в настоящем споре сводятся к тому, каким образом надлежит исчислять размер причиненного обществом вреда, в порядке, предложенном Управлением по Методике № 59 либо на основании СТО Газпром 2-1.19-530-2011, как на том настаивает общество.
Апелляционный суд не соглашается с судебным актом и соглашается с доводами апелляционной жалобы и приведенными Управлением доводами, исходя из следующего.
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ 2Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон ; 7-ФЗ, Закон об окружающей среды), компонентами природной среды являются земля, недра, почвы поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.
В силу статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:
- соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;
- обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;
- платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.
Согласно статьи 32 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ, Закон об охране атмосферного воздуха) вред, причиненный здоровью, имуществу граждан, имуществу юридических лиц и окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объеме и в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, при их отсутствии в полном объеме и в соответствии с фактическими затратами на восстановление здоровья, имущества граждан и окружающей среды за счет средств физических и юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха.
Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 Постановления № 49).
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).
Согласно пункту 8 Постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.
По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
В соответствии с Методикой № 59 исчисляется вред, причиненный атмосферному воздуху.
Отсутствие в Методике № 59 положений о порядке расчета вреда, причиненного атмосферному воздуху в случае аварийного выброса (какой имел место в данном конкретном споре) не выступает обстоятельством, которое влечет за собой невозможность использования данной Методики.
Такой правовой подход полностью согласуется, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, с позицией Верховного Суда России, высказанной в определении от 02.06.2025 по делу № 304-ЭС25-3705 по делу № А81-2919/2023.
Примененная ответчиком как наиболее подходящая, по его мнению, методика расчета (через СТО Газпром 2-1.19-530-2011 и распоряжение Минприроды России от 28.06.2021 № 22-Р) в полной мере не отвечает целям законодательства о возмещении причиненного ущерба атмосферному воздуху.
Расчет ответчика основан на ставках, определенных Постановлением Правительства России № 913 от 13.09.2016, и он представляет собой фактически расчет сверхлимитного негативного воздействия на окружающую среду, а не возмещение вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды.
Внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду (в случае согласия с расчетом ответчика), взимаемой, по существу, по правилам статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ, как справедливо отмечает апеллянт, от обязанности возместить вред, причиненный атмосферному воздуху, общество освободить не может.
Расчет общества, по мнению апелляционного суда, направлен лишь на минимизацию собственных расходов при причинении возмещении ущерба окружающей среде.
Произведенный же Управлением размер ущерба признается судом апелляционной инстанции верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.
Управлением с разумной степенью достоверности установлена масса выбросов загрязняющих веществ, поступивших в атмосферный воздух в результате инцидента на газопроводе.
Готовность общества возместить причиненный им ущерб (при том, что она не был возмещен ни в какой части на дату разрешения спора) решающего значения для разрешения спора не имеет.
Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Его позиция основана на ином толковании норм действующего законодательства и иной оценке доказательства, которая, по мнению апелляционного суда, ошибочна.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2025 по делу № А75-3918/2025 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.
Исковое заявление Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 9 526 руб. ущерба, причиненного атмосферному воздуху.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 000 рублей и 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.М. Сафронов
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер