ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2025 года

Дело №А56-78539/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: председателя правления ФИО1,

ФИО2 по доверенности от 17.09.2024,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2581/2025) товарищества собственников жилья «Свеаборгская 11»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-78539/2024,

принятое по иску товарищества собственников жилья «Свеаборгская 11» к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»

об обязании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Свеаборгская 11» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик, Компания) об обязании произвести установку трансформаторов к общедомовым приборам учета электроэнергии (далее – ОДПУ) в соответствии с реальными параметрами электроснабжения дома, расположенного по адресу: <...>, о внесении изменений в договор энергоснабжения от 07.04.2023 № 780200000422260, а также об обязании осуществить перерасчет стоимости электроэнергии, потребленной в период с 01.05.2023 по 31.03.2024 с применением соответствующего коэффициент трансформации к объемам потребленной электроэнергии по вводам №№ 1 и 2.

Представить истца в судебном заседании, состоявшемся 28.11.2024, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКом».

Указанное ходатайство отклонено судом, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении ООО «СтройЭнергоКом» к участию в деле, между тем, указанное лицо могло дать объяснения относительно того, где, кем и при каких обстоятельствах 14.02.2022 проводилось предпроектное обследование МКД при определении технических мероприятий по установке ОДПУ. По доводам истца, фактически 14.02.2022 предпроектное обследование не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в Журнале мероприятий, однако суд не дал надлежащей оценки указанным доводам. Представленная ответчиком в материалы дела копия опросного листа, как полагает истец, не соответствует требованиям приказа Минстроя Российской Федерации от 28.08.2022 № 485/пр, поскольку не содержит подписей исполнителей, а также представителей истца, при обследовании не запрашивалась техническая документация на МКД. Судом также не дана оценка доводам истца о том, что ответчик после демонтажа ранее установленного ОДПУ не осуществил возврат демонтированного оборудования истцу, что лишило последнего возможности произвести проверку правильности установки новых ОДПУ и трансформаторов. Неправильное значение коэффициента трансформации, как отмечает истец, способно привести к ошибкам при расчете потребляемой электроэнергии, в том числе к завышению показаний ОДПУ и, как следствие, к необоснованному увеличению стоимости электроэнергии.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2025.

Явившиеся в заседание представитель и председатель правления Товарищества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Энергоснабжение указанного дома обеспечивает Компания (гарантирующий поставщик).

В названном МКД привлеченной гарантирующим поставщиком организацией произведена замена ОДПУ электроэнергии трансформаторного типа включения, установлены новые ОДПУ, а именно:

- прибор учета № 821278017459, к нему трансформаторы тока №№ 050112, 050113, 050116, тип Т-0, 66-УЗ, номиналом 500/5А (коэффициент трансформации 100);

- прибор учета № 7210278031296, к нему трансформаторы тока №№ 050117, 050118, 050121, тип Т-0, 66-УЗ, номиналом 500/5А (коэффициент трансформации 100);

Названные ОДПУ опломбированы в марте 2023 года, допущены к эксплуатации, о чем при участии представителя Товарищества без разногласий подписаны акты допуска от 01.03.2023 № П-276947-ПЭК, от 01.03.2023 № П-376948-ПЭК.

Между Компанией и Товариществом заключен договор энергоснабжения от от 07.04.2023 № 78020000042260 (далее – Договор) в целях содержания общего имущества собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, лит. А.

Сведения об установленных ОДПУ электроэнергии, а также о коэффициенте трансформации, равном 100 (исходя из номинала 500/5А), включены в приложение № 2.1 к Договору, который подписан со стороны Товарищества без разногласий.

Полагая, что установленные ОДПУ с трансформаторами тока номиналом 500/5А (коэффициент трансформации 100) не соответствуют реальным параметрам электроснабжения МКД, ранее установленный в доме прибор учета имел коэффициент трансформации, равный 20, вследствие чего, начиная с октября 2023 года, стоимость электроэнергии, потребленной на ОДН, возросла в 8-10 раз, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в полной мере соблюдена процедура допуска ОДПУ в эксплуатацию, признав недоказанным факт работы установленных ОДПУ с нарушениями порядка учета электроэнергии, а также наличие у ответчика обязанности по установке ОДПУ с иными характеристиками трансформаторов тока (в частности, с коэффициентом трансформации 20, как того требует истец), в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) присуждение к исполнению обязанности в натуре признается одним из способов защиты нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанной нормы истец вправе требовать понуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре в том случае, когда соответствующая обязанность установлена законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), приборы учета подразделяются на индивидуальные, комнатные и коллективные (общедомовые). При этом под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункта 2 Правил № 354).

Иными словами, коллективный (общедомовой) прибор учета представляет собой средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) МКД.

Сторонами не оспаривается, что прибор учета типа ЦЭ2727У № 090173212 (ток 100/5, коэффициент трансформации - 20), ранее установленный в МКД, на основании показаний которого в период до марта 2023 года осуществлялись расчеты по договору энергоснабжения от 15.08.2022, не учитывал совокупного объема всей электроэнергии, поставленной в жилые и нежилые помещения в МКД, а также на общедомовые нужды. В этой связи, названный прибор учета не являлся коллективным (общедомовым) прибором учета применительно к абзацу 8 пункта 2 Правил № 354.

Пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что коммерческий учет электрической энергии на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Гарантирующие поставщики в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии, в отношении многоквартирного дома и помещений в многоквартирных домах, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, а также последующую их эксплуатацию.

Правовые отношения, возникающие между потребителями электроэнергии и гарантирующими поставщиками, также регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 151 Основных положений, установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 01.04.2020 или ранее, должны быть осуществлены до 31.12.2023.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае отсутствия в МКД коллективного прибора учета электроэнергии (в понимании пункта 2 Правил № 354) при наличии технической возможности на гарантирующего поставщика возложена обязанность по обеспечению его установки в срок до 31.12.2023.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в целях исполнения указанной обязанности для установления технической возможности установки в спорном МКД ОДПУ электроэнергии привлек ООО «СтройЭнергоКом», которое 14.02.2022 провело предпроектное обследование мест установки приборов учета, составило технорабочий проект № ТРП-2022-04-ПСК6-1.154 (л.д. 67-79).

Согласно указанному проекту, приложенному к нему опросному листу и фотоматериалам, ранее в МКД были установлены два прибора учета (для вводов №№ 1 и 2) типа СА4У-И672М с трансформаторами тока номиналом 400/5 (л.д. 69 (оборотная сторона), 76-78). В проекте предложены к установке ОДПУ типа Т-0, 66-УЗ, номиналом 500/5 (коэффициент трансформации 100) (л.д. 70). При этом, как указала проектная организация, в целях обеспечения пожарной безопасности номиналы трансформаторов тока, устанавливаемые в ГРЩ для ОДПУ, выбраны с завышением на одну или две ступени, исходя из номинала аппаратов защиты и управления, установленных до и после ОДПУ. Вопреки позиции истца, отметка о согласовании ответчиком проекта № ТРП-2022-04-ПСК6-1.154 только 15.02.2024, то есть после фактической установки ОДПУ и их ввода в эксплуатацию, не имеет правового значения, поскольку, как отметил ответчик в письме от 22.05.2024, адресованном истцу, проект 15.02.2024 согласован повторно (л.д. 100). Из опросного листа и приложенных к нему фотоматериалов следует, что предпроектное обследование проводилось сотрудником ООО «СтройЭнергоКом» 14.02.2022.

Данные о ранее установленных в МКД приборах учета, об их характеристиках, включая коэффициент трансформации, сведения о которых отражены в проекте №ТРП-2022-04-ПСК6-1.154, истцом документально не опровергнуты.

Из представленной истцом проектной документации, составленной при реконструкции здания МКД, на которую истец ссылается, в том числе в апелляционной жалобе, следует, что ГРЩ МКД был оснащен тремя счетчиками электроэнергии типа СА4У-И672М, трансформаторами тока типа Т-0,66 номиналом 250/5А (6 шт.) и 80/5А (3 шт.) (л.д. 113, оборотная сторона). Между тем, указанные сведения в части номинала трансформаторов тока носили актуальный характер по состоянию на октябрь 1998 года. Из приложенных к проекту № ТРП-2022-04-ПСК6-1.154 фотоматериалов, напротив, видно, что номинал трансформаторов тока, установленных в МКД для приборов учета типа СА4У-И672М, по состоянию на 14.02.2022 составлял 400/5. Оспаривая факт проведения предпроектного обследования МКД именно 14.02.2022, истец в иске и в апелляционной жалобе не опровергает, что зафиксированные на фотоматериалах приборы учета, ГРЩ относятся именно к МКД по адресу: <...>.

Отказ суда первой инстанции в привлечении проектной организации к участию в деле в качестве третьего лица признан судебной коллегией правомерным, поскольку истец в целях получения от ООО «СтройЭнергоКом» письменных объяснений, иных документов, имело возможность заявить ходатайство об их истребовании в порядке, установленном частью 4 статьи 66 АПК РФ.

Установленные ответчиком в МКД в соответствии с проектом № ТРП-2022-04-ПСК6-1.154 ОДПУ с трансформаторами номиналом 500/5А (с коэффициентом трансформации 100) опломбированы, допущены к эксплуатации, что подтверждается актами от 01.03.2023, которые подписаны представителем истца без замечаний (л.д. 80, 81). Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик некорректно произвел установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что истец возражал против установки новых ОДПУ с трансформаторами номиналом 500/5А.

Более того, из акта визуального осмотра измерительного комплекса от 14.05.2024, составленного сетевой организацией при участии представителя истца, также не следует, что истец выражал несогласие с характеристиками установленных трансформаторов тока, ссылался на некорректность работы ОДПУ.

Согласно абзацу 2 пункта 142 Основных положений, в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 Основных положений.

Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию в качестве расчетного прибора.

Установленные ответчиком ОДПУ электроэнергии номиналом 500/5А с включены в приложение № 2.1 к Договору в качестве расчетных приборов учета с указанием коэффициента трансформации тока 100, с чем согласился истец, подписав Договор без разногласий.

Как указано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711 по делу № А40-52520/2016, достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Между тем, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Установленные сторонами в приложении № 2.1 к Договору технические характеристики ОДПУ, в частности, номинал трансформаторов тока, коэффициент трансформации, соответствуют технической документации на установленные ОДПУ, допущенные к эксплуатации 01.03.2023, доказательств обратного не представлено.

Вопреки позиции истца, завышение объемов электроэнергии, потребленной на ОДН в период с мая 2023 года по март 2024 года (л.д. 91-96), с учетом определения ответчиком объема энергоресурса на основании показаний ОДПУ в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, материалами дела не подтверждено. Само по себе несогласие истца с характеристиками трансформаторов тока при установке новых ОДПУ не возлагает на ответчика обязанности по установке новых трансформаторов с требуемым истцом коэффициентом трансформации применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Поскольку у ответчика отсутствует установленная законом или договором обязанность по установке трансформаторов тока к ОДПУ в соответствии с характеристиками, выбранными абонентом (потребителем), суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным отказ в удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований для иного вывода, исходя из фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела документов, судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-78539/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова