АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8015/23

г. Екатеринбург

10 июня 2025 г.

Дело № А60-59248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А60-59248/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО2 – Дрожащих О.С. (паспорт, доверенность от 05.05.2023 № 66АА7910553).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняла участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.04.2025).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (далее – общество «СК «Флатирон», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член НП СОПАУ «Альянс управляющих» (далее – конкурсный управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик) в пользу должника убытков в сумме 999 288,02 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 (резолютивная часть от 24.09.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 изменено, пункт 1 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» убытки в размере 221 054 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в оставшейся части отказать.».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 отменить полностью, определение суда первой инстанции от 30.09.2024 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по своей инициативе обязал ответчика представить новые доказательства, не представленные ответчиком в первой инстанции, и принял эти доказательства без обоснования ответчиком уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, тем самым нарушен принцип равенства, равноправия и состязательности сторон. Суд апелляционной инстанции при наличии признаков недобросовестного поведения ответчика не применил к ФИО2 принцип процессуального эстоппеля. Судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что строительные леса (металлические), туры ПСРВ 22 (19,49) в количестве 2 штук, тур ПСРВ 22 (15,89) в количестве 2 шт. были утилизированы обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – общество «Транссервис») в рамках заключенного договора №ТС-000183/2023 на транспортировку отходов от 06.02.2023. Судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что спорные бытовки, приобретенные должником в 2021 году, были проданы обществу с ограниченной ответственностью «Алюмстрой» (далее – общество «Алюмстрой») в 2020 году. Судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что срок пригодности списанных основных средств (строительные леса и туры) истек. Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без указания на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, и без вынесения определения о рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В приобщении к материалам дела поступивших в Арбитражный суд Уральского округа от конкурсного управляющего дополнительных документов (переписка по электронной почте с обществом «Транссервис», письмо с обществом «Транссервис», определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2024, договор купли-продажи от 18.05.2021№ 63, УПД от 29.10.2020 № 19) отказано ввиду отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции по исследованию и оценке новых доказательств, но поскольку такие документы поступили в суд электронно, то возврату они не подлежат.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СК «Флатирон» учреждено 09.10.2014. Основным видом деятельности являлось производство свинца, цинка и олова.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем должника с 18.07.2019 являлся ФИО2

Судом установлено, что по состоянию на 30.09.2022 на балансе должника числились, в том числе, следующие товарно-материальные ценности (ТМЦ): строительные леса (металлические), приобретенные в январе 2017 года; строительные леса, приобретенные в июне 2020 года; туры ПСРВ 22 (19,49) в количестве 2 штук, приобретенные в мае 2020 года; туры ПСРВ 22 (15,89) в количестве 2 штук, приобретенные в июне 2020 года; тепловая пушка FUBAG PASSAT-35 на дизельном топливе.

Кроме того, должник имел следующее имущество: видеорегистратор ROADGID PREMIER SUPERHD, приобретенный 21.11.2021; бытовки строительные 6000*2400*2600 серия стандарт, утепленные 100 мл в количестве 3 шт.; контроллер ORIENT VA3U5219PE (OEM), приобретенный 27.04.2020; блок питания Exe Gate ATX XP350, приобретенный 27.04.2020; модуль памяти Kingston hyperx fury, приобретенный 27.04.2020; ноутбук HP Pavilion Gaming 15, приобретенный 28.04.2020; ноутбук ASUS TUF Gaming, приобретенный 28.04.2020; смартфон Apple iPhone 12, приобретенный 20.07.2021.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу общества «СК «Флатирон» в сумме 999 288,02 руб., конкурсный управляющий должника ссылался на то, что бывшим руководителем должника не передано ликвидное имущество, принадлежавшее должнику, а именно: строительные леса (металлические); строительные леса; тура ПСРВ 22 (19,49); тура ПСРВ 22 (19,49); тура ПСРВ 22 (15,89); тура ПСРВ 22 (15,89); тепловая пушка FUBAG PASSAT-35 на дизельном топливе; видеорегистратор ROADGID PREMIER SUPERHD; бытовки строительные 6000*2400*2600 серия стандарт, утепленные 100 мл в количестве 3 шт.; контроллер ORIENT VA-3U5219PE (OEM); блок питания Exe Gate ATX XP350; модуль памяти Kingston hyperx fury; ноутбук HP Pavilion Gaming 15; ноутбук ASUS TUF Gaming; смартфон Apple iPhone 12.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции от 30.09.2024 в части определения размера убытков.

В ходе рассмотрения обособленного спора в апелляционном суде было установлено, что часть ТМЦ должника была списана, о чем представлены акты о списании объектов от 30.11.2021, от 01.10.2022 и акты об утилизации ТМЦ от 06.02.2023, две строительные бытовки 29.10.2020 были проданы обществу «Алюмстрой», о чем представлен универсально-передаточный документ (УПД) № 19. Кроме того, в УПД от 29.10.2020 № 19 отражено, что должником обществу «Алюмстрой» также были проданы туры ПСРВ 22 (15,89) в количестве 2 шт.

В отношении строительных лесов (металлических), строительных лесов, тур ПСРВ 22 (19,49) в количестве 2 штук, тур ПСРВ 22 (15,89) в количестве 2 штук представлен акт о списании групп объектов основных средств от 01.10.2022 № 1 в связи с нарушением условий хранения и эксплуатации, деформации, а также акт об утилизации ТМЦ от 06.02.2023 № 1, согласно которому 06.02.2023 была проведена утилизация указанных материальных ценностей при содействии общества «Транссервис» в рамках заключенного договора № ТС-000183/2023 на транспортировку отходов от 06.02.2023.

В подтверждение факта оказания услуг по транспортировке отходов в рамках договора, заключенного между обществом «Транссервис» и обществом «СК «Флатирон», ФИО2 были представлены счет - фактура от 28.02.2023 № 2210 и акт выполненных работ от 28.02.2023 № 2210.

В отношении иных ТМЦ суд апелляционной инстанции установил, что тепловая пушка FUBAG PASSAT-35 на дизельном топливе, согласно представленному акту от 01.10.2022 № 16 также была списана по причине «сломана, ремонту не подлежит» и в дальнейшем утилизирована.

В отношении видеорегистратора ROADGID PREMIER SUPERHD, приобретенного должником 21.11.2021, установлено, что в соответствии с актом на списание материалов от 30.11.2021 № 85, указанное имущество было списано по причине его израсходования в полном объеме. Согласно пояснениям ФИО2 данное имущество был оставлено работниками на объекте, на котором выполнялись работы (аэропорт города Симферополя), демонтаж видеорегистратора был нецелесообразен ввиду того, что его технические функции были утрачены в полном объеме.

Решение о списании объектов основных средств, видеорегистратора было принято обществом «СК «Флатирон» в коллегиальном составе членами комиссии и председателем комиссии ФИО2, о чем свидетельствуют имеющиеся подписи в актах от 01.10.2022 №№ 1, 16, от 30.11.2021 № 85.

Документы в отношении одной из строительных бытовок 6000*2400*2600 о причинах её выбытия суду не представлены.

В отношении контроллера ORIENT VA-3U5219PE (OEM), блока питания Exe Gate ATX XP350, модуля памяти Kingston hyperx fury, ноутбука HP Pavilion Gaming, ноутбука ASUS TUF Gaming, смартфона Apple iPhone 12 бывшим руководителем должника не представлено документов об их списании, утилизации или реализации, иного законного выбытия.

Учитывая установленные на стадии апелляционного пересмотра обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 221 054 руб., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом представленных дополнительных доказательств, приобщенных на стадии апелляционного производства, ряд имущества должника: строительные леса (металлические); строительные леса; тура ПСРВ 22 (19,49); тура ПСРВ 22 (19,49); тура ПСРВ 22 (15,89); тура ПСРВ 22 (15,89); тепловая пушка FUBAG PASSAT-35 на дизельном топливе; видеорегистратор ROADGID PREMIER SUPERHD; бытовки строительные 6000*2400*2600 серия стандарт, утепленные 100 мл в количестве 3 шт. выбыли из состава активов общества в результате их списания (утилизации в связи с непригодностью используемого имущества) или реализации третьим лицам. Со стороны конкурсного управляющего должника представленные в суд апелляционной инстанции документы опровергнуты не были, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств было отказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отношении остального имущества: контроллер ORIENT VA-3U5219PE (OEM), блок питания Exe Gate ATX XP350, модуль памяти Kingston hyperx fury, ноутбук HP Pavilion Gaming, ноутбук ASUS TUF Gaming, смартфон Apple iPhone 12 никаких оправдательных документов, обосновывающих отсутствие этого имущества и невозможность его передачи конкурсному управляющему, со стороны ответчика представлено не было.

Устанавливая стоимость неправомерно утраченного имущества и тем самым размер ответственности бывшего руководителя должника, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из размера представленной конкурсным управляющим остаточной стоимости, необоснованно утраченного ликвидного имущества должника, учитывая вид имущества, срок его эксплуатации, анализа цены за аналогичное имущество.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и с произведенным судом расчетом размера убытков в сумме 221 054 руб.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции также признаются судом округа несостоятельными, т.к. определение о переходе к рассмотрению дела (обособленного спора) по правилам суда первой инстанции, не выносилось, при этом в силу прямого указания в части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, в том числе, учитывая приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции документов со стороны ответчика в обоснование невозможности передачи имущества по объективным причинам, судом округа отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции из содержания определений об отложении судебного разбирательства от 23.05.2024, 16.07.2024, 13.08.2024 не следует, что суд включил в предмет исследования причины отсутствия имущества у должника, в том числе не предложил ответчику как бывшему директору должника представить документы, подтверждающие объективную невозможность передачи указанного имущества. Данный вопрос был включен в предмет судебного разбирательства только на стадии апелляционного пересмотра, ввиду чего приобщение дополнительных доказательств по обособленному спору, представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком, является правомерным. Кроме того, судом апелляционной инстанции соблюден принцип состязательности сторон, т.к. после представления дополнительных доказательств, судебные разбирательства откладывалось, конкурсный управляющий представлял свои письменные возражения по имеющимся документам, заявлял ходатайство о фальсификации, в удовлетворении которого в конечном итоге отказано. Суд апелляционной инстанции оценил в совокупности позиции обеих сторон с учетом представленных доказательств и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований управляющего.

Довод о неприменении судом апелляционной инстанции к ФИО2 принципа процессуального эстоппеля судом округа отклоняется, поскольку недобросовестное поведение со стороны ответчика судом не установлено.

Ссылка суда апелляционной инстанции на договор купли-продажи от 18.05.2021, по которому приобретено имущество – бытовки строительные в количестве 3 штук, с учетом реализации аналогичных бытовок третьему лицу по УПД от 26.10.2020 № 19 является ошибочной, т.к. с учетом даты покупки имущества должника в 2021 году, его продажа не могла быть осуществлена в 2020 году. Вместе с тем, из пояснений должника следует, что на основании представленной в материалы дела УПД за 2020 год, реализовывались иные бытовки, а бытовки по договору купли-продажи от 18.05.2021 не были проданы. При этом о взыскании убытков за непередачу трех бытовок, приобретенных должником в 2021 году по указанному договору, конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора заявлено не было, ввиду чего данный вывод суда апелляционной инстанции с учетом различности имущества, положенного в основание взыскания убытков с ФИО2, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит ещё раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А60-59248/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Осипов

Судьи О.Э. Шавейникова

Ю.А. Оденцова