ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2025 года

Дело №А56-54385/2018/ход.61

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.В. Радченко, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 29.02.2024,

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4760/2025) ППК «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по обособленному спору № А56-54385/2018/ход.61 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению Васильева (ранее Грузинский) Антона Михайловича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Универсальное строительное объединение»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Проспект» и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о признании ЗАО «УНИСТО» несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.12.2019 заявления ООО «Проспект» и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом) по правилам о банкротстве застройщика, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

В арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением, в котором с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просил:

1. Взыскать с конкурсного управляющего в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.;

2. Обязать ППК «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) произвести ФИО6 доплату компенсации по договору долевого участия в долевом строительстве от 30.11.2015 № 214-М11 в размере рыночной стоимости жилого помещения с условным номером 214, 1-комнатная квартира, общей площадью 44,3 м.кв. по адресу: ЛО, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:2789, дом 11 и взыскать 1 645 966,50 руб.;

3. Взыскать с Фонда в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 35 585,35 руб. и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. и по оплате услуг по проведению оценки в размере 30 000 руб.

Определением от 23.01.2025 суд обязал Фонд произвести ФИО6 доплату компенсации по договору долевого участия в долевом строительстве от 30.11.2015 № 214-М11 в размере 1 645 966,50 руб.; взыскал с Фонда в пользу ФИО6 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 35 585,35 руб. и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. и по оплате услуг по проведению оценки в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Фонд просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание размер рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке по состоянию на 24.12.2024 в размере 113 000 руб. Также Фонд, ссылаясь на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-18368(6) от 06.02.2025 по делу № А40-91655/2010, полагает, что в отличие от застройщика не является стороной договора, заключённого с участником строительства, поэтому у него отсутствует обязанность полной компенсации убытков гражданину; обращает внимание, что полученное ФИО1 ранее возмещение от Фонда не свидетельствует об утрате требований к ЗАО «УНИСТО». В этой связи за ФИО1 сохранено право обратиться с заявлением о включении в реестр разницы между выплаченным Фондом возмещением и остатка требования участника строительства в деньгах.

От ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО3 поступили отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «УНИСТО» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства, дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 30.11.2015 № 214-М11.

Согласно условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:2786, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику жилое помещение со следующими характеристиками: однокомнатную квартиру с условным номером 214, на 3 этаже, общей площадью без учета площади балкона и/или лоджий 42,9 кв.м., площадью лоджии (й) – 1,4 кв.м., площадью с учетом площади лоджии (й) с коэффициентом – 44,3 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:2786, IV этап, поз.11.

Цена договора, которую дольщик (участник строительства) обязан уплатить застройщику, составляет 2 517 070 руб.

Порядок и сроки передачи квартиры предусмотрены в разделе 4 договора.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего о включении в реестр кредиторов, денежные требования ФИО1 включены в первую очередь третьей очереди в размере 2 517 070 руб. по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2015 № 214-М11.

После получения извещения от конкурсного управляющего ФИО3 ФИО1 обратился к ППК «Фонд развития территорий» с заявлением о выплате компенсации.

ППК «Фонд развития территорий» осуществила выплату компенсации в пользу ФИО1 по договору долевого участия в долевом строительстве от 30.11.2015 № 214-М11 в размере 3 359 933,50 руб. (двумя платежами от 17.12.2024 в размере 1 646 36,42 руб. и 1 713 566, 08 руб.).

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель указал, что не согласен с размером указанной выплаты и просил обязать ППК «Фонд развития территорий» произвести ФИО6 доплату компенсации по договору долевого участия в долевом строительстве от 30.11.2015 № 214-М11 в размере 1 645 966,50 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об удовлетворении заявления в части обязания Фонда выплатить ФИО1 денежные средства в размере 1 645 966,50 руб. Принимая во внимание характер спора и степень его сложности, суд признал обоснованным и разумным взыскание с Фонда в пользу ФИО1 судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 35 585,35 руб. за рассмотрение заявления о взыскании компенсации, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. и по оплате услуг по проведению оценки в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная данной частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 данной статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493 отражена правовая позиция, в силу которой несмотря на добровольный характер принятия на себя публично-правовым образованием в лице Фонда рисков участников строительства, вызванных неисполнением своих обязательств застройщиком (статьи 7 и 40 Конституции Российской Федерации), при этом отдельные участники строительства не должны ставиться в преимущественное положение ввиду необходимости соблюдения принципа равенства (статья 19 Конституции РФ).

В подтверждение размера причитающегося участнику строительства денежного возмещения, ФИО1 представлено заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от 24.12.2024 № ДС 1408/12/2024 СТИ, из которого следует, что рыночная стоимость 1 квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке, строительный адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:2786, позиция 11, этап строительства IV, условный номер помещения: 214, 1-комнатная квартира, общей площадью 44,3 м.кв., составляет округленно 113 000 руб.

Исходя из указанного, рыночная стоимость прав и обязанностей по договору от 30.11.2015 № 214-М11 составляет 5 005 900 руб., из них ППК «Фонд развития территорий» выплачено 3 359 933,50 руб., а размер суммы, подлежащей доплате, составляет 1 645 966,50 руб.

Фонд не представил возражений относительно вывода оценщика о рыночной стоимости прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2015 № 214-М11. Соответственно, определенная привлеченным дольщиком оценщиком (специалистом) рыночная стоимость объекта недвижимости соответствует действительной рыночной цене жилого помещения, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве.

Поскольку кредитор вправе рассчитывать на компенсационную выплату в результате неисполнения застройщиком своих обязательств по договору, уклонение Фонда от выплаты, причитающейся дольщику денежной суммы, равной размеру уплаченных средств в счёт исполнения участником строительства договора долевого участия, является незаконным.

Доводы Фонда о том, что судом необоснованно принят во внимание размер рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке по состоянию на дату 24.12.2024 в размере 113 000 руб. являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается выплата Фондом 3 359 933,50 руб. в пользу ФИО1, вместе с тем, полагая, указанный размер выплаты заниженным, заявитель обратился к специалисту для определения рыночной стоимости одного квадратного метра аналогичного объекта недвижимости на той же стадии строительства, который и был определен в сумме 113 000 руб. В то же время Фонд ни расчёта компенсации, ни иного отчёта оценщика не представил, заключение специалиста, представленное ФИО1, не оспорил.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно установил, что определенная привлеченным оценщиком рыночная стоимость объекта недвижимости соответствует действительной рыночной цене жилого помещения, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве, и счел требования ФИО7 подлежащими удовлетворению.

Податель жалобы ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-18368(6) от 06.02.2025 по делу А40-91655/2010, в котором суд указал, что фонд не обязан компенсировать убытки в полном объеме по правилам статей 15, 23 ГК РФ, Фонд осуществляет выплаты в ином размере, установленном Законом № 218-ФЗ и принятым во исполнение данного Закона актом Правительства РФ, если произведенная Фондом выплата оказалась меньше, денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре, то соответствующая разница должна быть сохранена в реестре как остаток требования участника строительства в деньгах.

При этом правовых оснований для отнесения указанной разницы к числу обязательств, исполняемых Фондом, не имеется. Указанная разница возникает вследствие разного расчета выплат, предусмотренных Законом № 218-ФЗ, и сумм, включаемых в реестр согласно п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве.

Однако в деле № А40-91655/2010 дольщик не оспаривал размер компенсации, выплаченной Фондом, в то время как ФИО7 заявлены требования о выплате размера компенсации, исчисленной в соответствии с Правилами выплаты и Методикой расчета размера возмещения. При этом ФИО7 рассчитывал размер выплаты с учетом незавершенности строительства объекта недвижимости.

При вынесении определения об удовлетворении заявления ФИО7 о взысканиии с Фонда доплаты в размере 1 645 966,50 руб. суд руководствовался позицией Верховного Суда РФ по аналогичному делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493), согласно которому, несмотря на добровольный характер принятия на себя публично-правовым образованием в лице Фонда рисков участников строительства, вызванных неисполнением своих обязательств застройщиком (статьи 7 и 40 Конституции Российской Федерации), отдельные участники строительства не должны ставиться в преимущественное положение ввиду необходимости соблюдения принципа равенства (статья 19 Конституции РФ).

Возражений относительно взысканной суммы судебных издержек Фондом не заявлено, каких-либо доказательств их чрезмерности также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом, не содержат фактов, которым судом первой инстанции не была дана оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по обособленному спору № А56-54385/2018/ход.61 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.В. Радченко

А.Ю. Слоневская