АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
25 апреля 2025 года № Ф03-1036/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 11.03.2025,
от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ»: ФИО4, представитель, доверенность № 39 от 01.07.2023,
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение от 22.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025
по делу № А73-5175/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 450027, <...>, помещ. 216)
о взыскании 546 180 рублей
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО5, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» (далее - ООО «УМР», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды (без экипажа) от 17.10.2022 № 171022 за период с 23.09.2023 по 31.12.2023 в размере 330 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.09.2023 по 28.03.2024 в размере 20 208 рублей; убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 195 972 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Про Сервис Плюс» (далее - ООО «Про Сервис Плюс»).
Решением от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, с ООО «УМР» в пользу ИП ФИО5 взыскана основная задолженность в размере 85 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 28.03.2024 в размере 6 403 рубля 98 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ИП ФИО5, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт в этой части, которым требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указал, что договор аренды не прекратил свое действие с 22.09.2023, а продолжал исполняться, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2023. Кроме того договор был заключен на определенный срок и отказ в одностороннем порядке им не предусмотрен, в связи с чем он действовал до 31.12.2023. Так же считает вывод судов о возврате спорного имущества в сервисном центре не обоснованным, поскольку место возврата автомобиля в ходе исполнения договорных обязательств сторонами не изменялось. Полагает, что выявленные 20.12.2023 недостатки должны быть устранены за счет ответчика, в размере указанном в дефектном листе, поскольку законом и императивными требованиями договора не предусмотрена обязанность информирования ответчика о проведении подобного рода работ и проведение диагностики без непосредственного участия ответчика, не влияет на представленные доказательства необходимости проведения ремонта.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «УМР» привел свои возражения против ее доводов и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
По ходатайству представителя ООО «УМР» судом округа организована возможность проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель принял участие в судебном заседании.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.
Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «УМР» (арендатор) 17.10.2022 заключен договор аренды строительной и автомобильной техники (без экипажа) № 171022 (далее - договор), сроком действия с момента подписания сторонами по 31.12.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2023), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование автомобильную технику.
Перечень объектов аренды приведен в пункте 1.2 договора.
Дополнительным соглашением от 31.10.2022 перечень объектов аренды изменен сторонами. Актом приема-передачи от 31.10.2022 арендодатель передал арендатору во временное пользование объекты аренды, в том числе транспортное средство: грузопассажирский KIA BONGO III, 2010 г.в., VINKNCSHY74CBK546865, двигатель J3 A525853, кузов (кабина) 4243К546865, мощность двигателя 126 (94,5) л. с. (кВт), рабочий объем двигателя 2 902 куб. см, тип двигателя - дизельный, разрешенная максимальная масса 3 150 кг, масса без нагрузки 2020 кг, свидетельство 25УО 712507, стоимостью 3 300 рублей в день (пункт 3.2.договора).
Согласно пунктам 1.6, 1.7 договора, перебазировка с места дислокации техники на объект производства работ и обратно к месту дислокации осуществляется силами арендатора. Передача и возврат техники по истечении срока аренды оформляется актом сдачи-приемки, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Передача и возврат транспорта производятся в <...>.
В пункте 2.3.3 договора закреплена обязанность арендатора обеспечивать безопасную эксплуатацию техники в соответствии с руководством по эксплуатации техники и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, проводить текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 3.3 договора затраты на техническое обслуживание несет арендатор.
Арендатор обязан вернуть арендодателю технику в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа; за свой счет подготовить технику к возврату арендодателю, включая составление акта приема-передачи транспортных средств, являющегося неотъемлемой частью договора; уведомить арендодателя о готовности техники к возврату любым средством связи, позволяющим достоверно зафиксировать время отправки сообщения, его отправителя и получателя (раздел 5 договора).
В случае несвоевременного возврата транспортных средств арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.
В период действия договора арендатор осуществлял обслуживание, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Про Сервис Плюс» по адресу: <...> (далее – станция ТО). После проведения ремонта ИП ФИО2 выставлял арендатору счета на оплату проведенных работ, а ООО «УМР» их оплачивало.
Арендатор уведомлением от 11.09.2023 № 64 известил арендодателя о расторжении договора с 12.09.2023.
В ответ на данное уведомление ИП ФИО2 указал, что оно получено им 12.09.2023, в связи с чем, именно с этой даты необходимо считать установленный пунктом 2.3.5 договора десятидневный срок для прекращения действия договора по инициативе арендатора.
В свою очередь в целях возврата имущества ООО «УМР» передало транспортное средство для осмотра и ремонта на станцию ТО.
ИП ФИО2 в связи с невозвратом транспортного средства в претензии от 17.10.2023 потребовал от арендатора оплатить арендную плату за период с 22.09.2023 по 17.10.2023.
Ответным письмом от 18.10.2023 № 74 общество сообщило предпринимателю о возврате спорного автомобиля по месту технического обслуживания (в ООО «Про Сервис Плюс»).
10.01.2024 предприниматель забрал спорное транспортное средство по акту выдачи транспортного средства с ТО/диагностики от 10.01.2024, в котором зафиксировано, что автомобиль имеет неисправности, обозначенные в диагностической карте от 20.12.2023 и дефектном листе от 20.12.2023 № 1030.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств, ИП ФИО2 направил в адрес общества претензию от 29.12.2023 № 001, содержащую требование о необходимости оплаты арендных платежей, а также понесенных затрат на ремонт техники.
Поскольку ООО «УМР» претензия оставлена без удовлетворения ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства без экипажа, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).
В силу статей 606, 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При этом сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
Истолковав условия заключенного сторонами договора суды пришли к выводу о том, что в п. 2.3.5 договора предусмотрено право арендатора отказаться от договора в одностороннем порядке при условии направления в адрес арендодателя уведомления в простой письменной форме за десять дней до такого отказа, что в свою очередь указывает на право арендатора на отказ от аренды имущества, но с обязанностью произвести уведомления арендодателя за 10 дней до такого отказа.
При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что ООО «УМР» направило в адрес арендодателя уведомление от 11.09.2023 № 64 о расторжении договора аренды, (получено предпринимателем 12.09.2023), в ответ на которое предприниматель сослался на положения пункта 2.3.5, указав на необходимость арендатора уведомить арендодателя за 10 дней о намерении расторгнуть договор. При этом истец не возражал против расторжения договора, просил считать датой получения уведомления с 12.09.2023 (из-за разницы во времени), указав также на необходимость погасить имеющуюся на тот момент дебиторскую задолженность по арендной плате.
Установленное позволило судам прийти к выводу о том, что арендатором соблюден предусмотренный договором порядок расторжения, в связи с чем договор прекратил свое действие с 22.09.2023 (с учетом 10-и дневного срока установленного пунктом 2.3.5).
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Заявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.09.2023 по 31.12.2023 (до 22.09.2023 аренда оплачена полностью) предприниматель сослался на то, что ответчик не возвратил спорное имущество по указанному в договоре адресу, в связи с чем, он забрал автомобиль только 31.12.2023 по адресу сервисного центра.
Судами установлено, что по достигнутой устной договоренности, в соответствии со сложившимся между сторонами в период действия договора обычным порядком передачи и возврата техники, в том числе спорного транспортного средства, после направления уведомления о расторжении договора передано им для осмотра и ремонта по адресу сервисного центра ООО «Про Сервис Плюс» (<...>), при том, что условиями договора определен порядок и условия возврата техники из аренды (раздел 5, пункт 1.7 договора), а именно: техника должна быть возвращена в том состоянии, в котором она получена, с учетом нормального износа, подготовку техники к возврату, составление акта приема-передачи транспортного средства осуществляет арендатор, адрес передачи и возврата техники: <...>.
Вместе с тем, судами приняты во внимание пояснения ответчика согласно которым, сторонами не составлялись акты приема-передачи в отношении иной техники, передача транспортных средств по договору осуществлялась в месте, где в последующем осуществлялось их обслуживание, а именно: по адресу ООО «Про Сервис Плюс» (<...>), при том, что доказательств, свидетельствующих о передаче иных транспортных средств по адресу указанному в договоре: <...>, в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно пояснением истца ранее имелся факт передачи ответчику транспортного средства в аренду по иному адресу: ул. Карла Маркса, 144г, к1 (гостинично-ресторанный комплекс «Зарина»).
Изучив представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца и ответчика, а также учитывая фактически сложившиеся правоотношения сторон по договору, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что своими действиями по передаче автомобилей не в том месте, которое прямо указано в договоре, арендодатель по устной договоренности согласовал возможность возврата арендованного транспортного средства по месту осуществления его ремонта.
Поскольку материалами дела подтверждается, что по состоянию на 18.10.2023 ИП ФИО2 было достоверно известно о местонахождении спорного автомобиля, а также об отсутствии у ответчика намерения использовать его в дальнейшем, принимая во внимание, что отсутствие письменного акта и изменение места возврата автомобиля, при наличии доказательств выбытия из владения и распоряжения ответчика спорного автомобиля не влечет обязанности арендатора производить арендную плату после 18.10.2023, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы за период с 23.09.2023 по 18.10.2023 в размере 85800 рублей.
Ввиду наличия подтверждённого факта обязанности ответчика произвести арендную плату, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с ООО «УМР» 6403 рубля 98 копеек процентов за период с 12.09.2023 по 28.03.2024, с учетом произведенного судом расчета по удовлетворённым требованиям. Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.
Заявляя требование о взыскании убытков на сумму 195 972 рубля, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части возврата автомобиля в надлежащем состоянии (пункт 3.3), что подтверждается диагностической картой от 20.12.2023 и дефектным листом №1030 от 20.12.2023.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали их ненадлежащими доказательствами причинения истцу убытков, поскольку они датированы после прекращения действия договора аренды 22.09.2023 и установленного судом факта передачи транспортного средства в сервисный центр 18.10.2023. При этом, судами принят во внимание тот факт, что после осмотра автомобиля (акт от 02.10.2023 № 066) сервисным центром произведен текущий ремонт спорного автомобиля на сумму 17 168 рублей и на основании выставленных арендодателем счетов арендатором произведена полная оплата произведенного ремонта.
Доказательства того, что указанные в дефектном листе от 20.12.2023 недостатки не могли быть выявлены при осмотре 02.10.2023, истцом не представлено.
С учетом установленного обоснован вывод судов, что предпринимателем не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и образовавшимися на стороне истца убытками.
Кроме того, судами учтено, что пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае повреждения транспортного средства, размер возмещения определяется на основе заключения независимого оценщика, однако заключение независимого оценщика в материалы дела не представлено. Ходатайств по назначению судебной экспертизы для установления реального состояния автомобиля и необходимости проведения ремонта автомобиля и его стоимости, участвующие в деле лицами не заявляли.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материально права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что договор аренды не прекратил свое действие с 22.09.2023, а продолжал исполняться, поскольку договор был заключен на определенный срок и отказ в одностороннем порядке от договора его условиями не предусмотрен, в связи с чем, он действовал до 31.12.2023, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на положения пункта 2.3.5 договора. При этом суды, давая толкование данному условию договора, руководствовались положениями статьи 431 ГК РФ и принимали во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе относительно возможности отказа от договора в связи с окончанием предполагаемого срока производственной эксплуатации транспортного средства. Более того, из имеющейся в материалах дела переписки сторон усматривается, что предприниматель также рассматривал данный пункт договора как регулирующий основание и порядок одностороннего отказа от договора (письма от 17.10.2024, от 24.10.2024).
Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов судов о возврате спорного имущества в сервисном центре, поскольку место возврата автомобиля в ходе исполнения договорных обязательств сторонами не изменялось, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, а также пояснениям сторон, суды пришли к выводу, что своими конклюдентными действиями по передаче автомобилей не в том месте, которое прямо указано в договоре, арендодатель согласовал возможность возврата арендованного транспортного средства по месту осуществления его ремонта, либо иного места по устной договоренности представителей сторон. Судами также установлено, что предприниматель знал о местонахождении автомобиля после 22.09.2023, поскольку перевыставлял счета и направлял их в адрес арендатора с актами (напр., акт №066 от 02.10.2023) для оплаты ремонта автомобиля, проводимого ООО «Про Сервис Плюс».
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как справедливо отмечено судами, предприниматель не обосновал разумными мотивами действия по получению в ООО «Про Сервис Плюс» транспортного средства 10.01.2024, в том время как действие договора прекращено 22.09.2023, и после 18.10.2023 ему было известно местонахождение автомобиля.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что выявленные 20.12.2023 недостатки должны быть устранены за счет ответчика, в размере указанном в дефектном листе, поскольку из материалов дела судами установлено, что после передачи арендатором спорного транспортного средства для осмотра и ремонта по адресу сервисного центра ООО «Про Сервис Плюс», автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонта предъявлена к плате ответчику (акт оказания услуг от 02.10.2023) и оплачена последним в полном объеме в размере 17 168 рублей.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Е.К. Яшкина