ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 декабря 2025 года
Дело №А56-73331/2023/сд.17
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,
при участии:
ФИО1 лично, по паспорту,
от конкурсного управляющего ООО «СП Энерджи» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.11.2024,
ООО «ЮК «Арт»: ФИО4 по доверенности от 21.11.2024,
от ИП ФИО5: ФИО6 по доверенности от 02.10.2024,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23606/2025) ИП ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по обособленному спору № А56-73331/2023/сд.17, принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО «СП Энерджи» к ИП ФИО5 о признании сделок должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Энерджи»,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РКБ» о признании общества с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 07.08.2023 указанное заявление принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 26.10.2023 заявление ООО «РКБ» признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.
Решением суда первой инстанции от 01.07.2024 ООО «СП Энерджи» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.
От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил:
1. Признать недействительными следующие платежи ООО «СП Энерджи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, произведенных по договору на электромонтажные работы № 01-04/2022 от 01.04.2022, заключенному между ООО «СП Энерджи» и ИП ФИО5:
- от 11.08.2022 в размере 500 000 руб.;
- от 22.09.2022 в размере 470 000 руб.;
- от 07.12.2022 в размере 630 000 руб.;
2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с
ИП ФИО5 в конкурсную массу должника ООО «СП Энерджи» денежных средств в общей сумме 1 600 000 руб.;
3. Взыскать с ИП ФИО5 в конкурсную массу ООО «СП Энерджи» неустойку в размере 476 668, 51 руб.; взыскивать далее проценты исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по момент фактического исполнения судебного акта.
Определением от 30.07.2025 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил; признал недействительными следующие платежи ООО «СП Энерджи» в пользу ИП ФИО5, произведенные по договору на электромонтажные работы № 01-04/2022 от 01.04.2022, заключенному между
ООО «СП Энерджи» и ИП ФИО5: от 11.08.2022 г. в размере 500 000 руб.; от 22.09.2022 в размере 470 000 руб.; от 07.12.2022 г. в размере 630 000 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с
ИП ФИО5 в конкурсную массу должника ООО «СП Энерджи» денежных средств в общей сумме 1 600 000 руб.; взыскал с ИП ФИО5 в конкурсную массу ООО «СП Энерджи» неустойку в размере 476 668, 51 руб.; взыскал с
ИП ФИО5 в доход федерального бюджета 36 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО5 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО5 указала на то, что судом первой инстанции не были приняты обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках иного дела; судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по настоящему судебному спору; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель ИП ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.
ФИО1, представители конкурсного управляющего, ООО «ЮК «Арт» выразили позиции относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СП Энерджи» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) 01.04.2022 был заключен договор на электромонтажные работы № 01-04/2022, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 31.12.2022 по заданию заказчика и в соответствии с протоколом договорной цены выполнить электромонтажные работы по объекту: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж:,
Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км. 1024 – км. 1091 в Ростовской области. Этап № 1. Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км. 1079+943 - км. 1081+866. Этап № 2. Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км. 1072-1-321 - км. 1079+943 и км. 1081+866 -
км. 1091. Сети электроснабжения, пусконаладочные работы» и обеспечить их согласование с заказчиком.
Как следует из пункта 3.1 первой редакции договора от 01.04.2022, должник обязался уплатить ответчику 500 000 руб. (без НДС).
Согласно пункту 3.2. договора от 01.04.2022 должник обязан был оплачивать работы авансом в размере 100%.
Согласно банковской выписке по лицевому счету должника
№ 40702810900220113450 за период с 26.03.2020 по 23.07.2024, 11.08.2022 должник осуществил два перевода на расчетные счета ответчика, открытые в Московском Филиале АО КБ «Модульбанк» и Мордовском отделении № 8589 ПАО «Сбербанк России», каждый на сумму 250 000 руб., что в общем составляет 500 000 руб.
Стороны договора от 01.04.2022 заключили 12.09.2022 дополнительное соглашение № 1.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2022, в связи с увеличением объема электромонтажных работ по объекту стороны пришли к выводу о необходимости увеличить договорную цену и согласовали ее в размере
970 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2022 должник также обязался перечислить ответчику аванс в размере 100% от суммы, указанной в пункте 1.
Должник 22.09.2022 перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в Мордовском отделении № 8589 ПАО «Сбербанк России», 470 000 руб.
Стороны 06.12.2022 подписали еще одно дополнительное соглашение к договору от 01.04.2022, согласно которому они решили изменить предмет исходного договора от 01.04.2022.
В новой редакции ответчик принимал на себя обязательство в установленный срок по заданию должника выполнить собственными силами комплекс электромонтажных работ на объекте: «Крытый ледовый каток в г. Ковылкино Республики Мордовия (филиал ГАУ РМ «Ледовый дворец») и обеспечить их согласование с заказчиком».
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 06.12.2022 стоимость выполненных работ на новом объекте составляет 630 000 руб.
Должник 07.12.2022 перевел эту сумму двумя платежами ответчику на расчетные счета, открытые в Приволжском филиале ПАО Банк «ФК Открытие» и Мордовском отделении № 8589 ПАО «Сбербанк России», каждый платеж в размере 315 000 руб.
Таким образом, в общей сложности должник перевел ответчику
1 600 000 руб. за все работы по договору от 01.04.2022. Все указанные переводы отражены в банковской выписке по счету должника, а именно:
- 11.08.2022: 500 000 руб.;
- 22.09.2022: 470 000 руб.;
- 07.12.2022: 630 000 руб.
От конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступило заявление о признании указанных выше сделок недействительными.
Суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СП Энерджи» возбуждено 07.08.2023, тогда как оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, данные сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума
№ 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления Пленума № 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед
ООО «АСТ-411», ООО «Спецэнерго», ООО «РКБ»; оправдательные документы, подтверждающие реальность хозяйственных правоотношений между должником и ответчиком последним не раскрыты; ссылка ответчика на судебные акты по делу
№ А39-8713/2024 несостоятельна; совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о доказанности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
ИП ФИО5, возражая против удовлетворения заявления управляющего, указала, что всем оспариваемым платежам предшествовало равноценное встречное предоставление во исполнение заключенного между должником и ответчиком договора № 01-04/2022 от 01.04.2022, а также актов
№ 30/09 от 30.09.2022, № 29/12 от 29.12.2022; ни договор, ни акты не оспаривались конкурсным управляющим, недействительными не признаны; о признаках неплатежеспособности ответчику не было известно.
Апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2024 по делу № А39-8713/2024, вынесенное по иску
ООО «СП Энерджи» к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 600 000 руб., отказано в удовлетворении исковых требований должника.
Данным судебным актом было установлено, что ООО «СП Энерджи» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключили договор на электромонтажные работы от 01.04.2022 № 01-04/2022; работы по данному договору выполнены подрядчиком на сумму 1 600 000 руб., что подтверждается актами от 30.09.2022 № 30/09 на сумму 970 000 руб. и от 29.12.2022 № 29/12 на сумму
630 000 руб.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 решение суда первой инстанции от 23.10.2024 по делу № А39-8713/2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СП Энерджи» без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2025 решение первой инстанции от 23.10.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2024 по делу № А39-8713/2024 оставлены без изменения.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Вопреки доводам управляющего, указанные судебные акты арбитражных судов в силу статьи 16 АПК РФ носят обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Апелляционная коллегия отмечает, что доказательства аффилированности ответчика по отношению к должнику материалы спора не содержат.
В качестве доказательств, подтверждающих реальность отношений сторон спорных сделок, ответчиком в материалы дела представлены:
- акт о приемке выполненных работ от 30.09.2022;
- смета контракта на сумму 970 000 руб.;
- справка о стоимости работ от 31.12.2022;
- акт о приемке выполненных работ от 31.12.2022;
- смета контракта на сумму 630 000 руб.;
- договор между ООО «СП Энерджи» и государственной компанией «Российские автомобильные дороги»;
- проектная рабочая документация на объекты по дороге М-4 Дон;
- схема производства земляных работ;
- общий журнал работ;
- штатные расписания ООО «СП Энерджи»;
- чеки по расходам.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все документы заполнены в соответствии с действующим законодательством, имеют оттиски печатей и подписи уполномоченных представителей обеих сторон.
Как следует из пояснений ответчика, работы по дороге М-4 Дон выполнялись ИП ФИО5 для ООО «СП Энерджи», у которого были заключены договоры с ГК «Российские автомобильные дороги» по строительству указанной дороги.
Работы по ледовому катку в г. Саранск выполнялись для ООО «СП Энерджи» во исполнение договора должника с ООО «Энергоспецмонтаж РМ».
ООО «Энергоспецмонтаж» в своем письме от 03.07.2025 подтвердило участие ИП ФИО5 в выполнении указанных выше работ на объекте (л.д. 82).
Указанными доказательствами и пояснениями ответчика подтверждена реальность правоотношений при наличии равноценного встречного исполнения со стороны ИП ФИО5
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела управляющим представлен анализ финансового состояния
ООО «СП Энерджи» (2024 год), в соответствии с содержанием которого в
2020-2022 годы деятельность ООО «СП Энерджи» была эффективной, о чем свидетельствуют высокие показатели деловой активности.
Учитывая изложенное, надлежащие доказательства того, что в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют.
Доводы об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ущемлении интересов кредиторов должника документально не подтверждены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, из анализа приведенных доказательств следует, что указанные конкурсным управляющим платежи не носили фиктивного характера, а были реальными, их совершение являлось следствием действительных и документально подтвержденных хозяйственных операций между
ООО «СП Энерджи» и ИП ФИО5
Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемых сделок за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.
Управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, также не представлено доказательств наличия иных квалифицирующих признаков недействительности сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве, а также подтверждения мнимости сделок.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-73331/2023/сд.17 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ООО «СП Энерджи» в доход федерального бюджета 36 500 руб. государственной пошлины по заявлению.
Взыскать с ООО «СП Энерджи» в пользу ИП ФИО5 судебные расходы в размере 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков