Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ЧитаДело № А19-26196/2021
«12» мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жегаловой Н.В.,
судей Кайдаш Н.И., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2025 года по делу № А19-26196/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стронгком» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест»,
по делу по заявлению публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450064, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664009, <...> стр. 38/8, офис 202) несостоятельным (банкротом),
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) ООО «Техпроминвест» (далее – также, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью «Стронгком» (далее – ООО «Стронгком») 12.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 775 250 руб.
Определением от 15.01.2025 требование ООО «Стронгком» в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части определения очередности, публичное акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ПАО «АК Востокнефтезаводмонтаж») обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что к требованию о возврате компенсационного финансирования подлежит применению режим удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В материалы дела поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение изменить, требование ООО «Стронгком» субординировать.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств от 29.11.2021 ООО «Техпроминвест» в пользу ООО «Стронгком» в размере 775 250 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.
На основании вышеуказанного постановления 20.08.2024 выдан исполнительный лист № ФС040081426 и 07.10.2024, возбуждено исполнительное производство №1177867/24/38030-ИП.
ООО «Стронгком» платежным поручением №252944 от 30.10.2024 перечислило взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства №1177867/24/38030-ИП, то есть возвратило в конкурсную массу должника полученное по недействительной сделке.
Доказательства исполнения ООО «Техпроминвест» своих обязательств по возврату указанных денежных средств в материалы требования не представлены; возражения по существу и размеру требования не заявлены.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО «Стронгком» в размере 775 250 руб. носят реституционный характер и основаны на постановлении апелляционного суда 05.08.2024 по делу №А19-26196/2021, в связи с чем пришел к выводу об их обоснованности и возможности их включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Действующим законодательством установлены особенности включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на судебном акте о признании сделок должника недействительными. Вопрос очередности удовлетворения реституционных требований ответчика разрешается в зависимости от основания признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка должника была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).
При квалификации и оценке требований кредиторов, имеющих какую-либо связь с должником (корпоративная или иная аффилированность), учитываются правовые позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанные с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), пунктом 1 которого, в частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела аффилированность кредитора по отношению к должнику является основанием для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания.
В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.
При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре от 29.01.2020, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника. Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).
В п. 3 Обзора указывается, что контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, включая риск утраты такого финансирования на случай объективного банкротства.
Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов получателя компенсационного финансирования. В связи с этим требования о возврате компенсационного финансирования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Как следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 оплата ТМЦ (оспоренный платеж) за должника аффилированным с ним ООО «Стронгком» являлась компенсационным финансированием в период имущественного кризиса у ООО «Техпроминвест», а обратное получение такого финансирования нарушило очередность удовлетворения требования как взаимозависимого с должником кредитора по отношению к независимым кредиторам.
Таким образом, ООО «Стронгком» не праве претендовать на удовлетворение своих требований наравне с иными кредиторами.
Следовательно, требование ООО «Стронгком» в размере 775 250 руб. подлежит субординации до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2025 года подлежит изменению, поскольку принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения обособленного спора.
При принятии апелляционной жалобы ПАО «АК Востокнефтезаводмонтаж» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, государственная пошлина 30 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет должника.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2025 года по делу № А19-26196/2021 изменить.
Изложить резолютивную часть определения от 15 января 2025 года по делу № А19-26196/2021 в следующей редакции.
Требование общества с ограниченной ответственностью «Стронгком» в размере 775 250 руб. - основной долг признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» 30 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
ПредседательствующийН.В. Жегалова
Судьи В.Л. Каминский
Н.И. Кайдаш