ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2025 года

Дело №А56-11178/2016/собр.1/собр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:

от ООО «ДОК «Калевала» - представителя ФИО1 (доверенность от 26.11.2024),

от АО «Курумоч» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

от ООО «Нативстрой» - представителя ФИО3 (доверенность от 26.11.2024),

от ООО Специализированный застройщик «Дом 10» - представителя ФИО4 (доверенность от 04.09.2024),

от ЗАО «Строитель-К» - представителя ФИО5 (доверенность от 19.12.2023),

от АО «Компакт» - представителя ФИО6 (доверенность от 21.01.2025),

от АО «БМ-Банк» - представителя ФИО7 (доверенность от 17.12.2024, посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «МАК» (регистрационный номер 13АП-8501/2025) и АО «БМ-Банк» (регистрационный номер 13АП-8498/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по обособленному спору №А56-11178/2016/собр.1/собр.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению АО «МАК» и АО «БМ-Банк» об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов от 29.11.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Компакт»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 25.10.2023 в отношении АО «Компакт» (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 11.04.2024.

Определением от 03.04.2024 арбитражный суд обязал временного управляющего АО «Компакт» ФИО8 отложить проведение первого собрания кредиторов АО «Компакт» до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок в порядке статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.12.2024 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 30.01.2025, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

В арбитражный суд поступило заявление АО «БМ-Банк» об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов от 29.11.2024, по четвертому, шестому и восьмому вопросам повестки дня (№А56-11178/2016/собр.1).

АО «МАК» также обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, принятых на том же собрании, по шестому и восьмому вопросам повестки дня (№А56- 11178/2016/собр.2)

Принимая во внимание, что споры и имеют один и тот же предмет и состав участников, суд первой инстанции объединил их в одно производство с присвоением №А56-11178/2016/собр.1/собр.2.

Определением от 24.02.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявлений АО «МАК» и АО «БМ-Банк».

Не согласившись с законностью судебного акта, АО «МАК» и АО «БМ-Банк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 24.02.2025 отменить, заявленные ими требования удовлетворить.

АО «БМ-Банк» (далее – Банк) в апелляционной жалобе приводит доводы об аффилированности должника с ООО «Строитель-К» и ООО Специализированный застройщик «Дом 10» (далее - ООО СЗ «Дом 10»). Апеллянт указывает, что выкуп ООО «Строитель-К» задолженности создавал должнику условия для отсрочки исполнения соответствующих долгов в течение длительного периода времени. Судом не дана оценка доводу АО «БМ-Банк» о том, что ФИО9 являлся непосредственно руководителем ЗАО «Строитель-К» в период с 17.02.2016 до 25.05.2017, затем его сменил ФИО10, который также является и генеральным директором ООО «ИК Группа», единственным участником которого с 28.11.2014 являлся генеральный директор должника ФИО9, а с 12.12.2017 по настоящее время единственным участником является его сын - ФИО11. До 25.12.2015 АО «Компакт» являлось акционером ЗАО «Строитель-К» и держателем 839 шт. обыкновенных акций, что составляло 99,88% уставного капитала общества. Решением единственного акционера ЗАО «Строитель-К» от 25.05.2017 единственным акционером ЗАО «Строитель-К» являлось ЗАО «Управляющая компания «Компакт». Генеральным директором данного общества с 09.09.2013 является ФИО9 (генеральным директор должника). Указанное подтверждает аффилированность АО «Компакт» и ЗАО «Строитель-К», на чем настаивает апеллянт.

Вопреки выводу суда, как полагает Банк, ООО «Нативистрой» фактически аффилировано с должником. Генеральный директор ООО «Нативистрой» ФИО12 с 06.11.2015 по 25.09.2018 (дата введения конкурсного производства) являлся руководителем АО «Монолит-Кировстрой», основным акционером которого до 28.02.2014 являлся должник, а с 28.02.2014 по 09.06.2018 являлось ЗАО «Компакт-Холдинг», руководителем которого с 17.05.2013 является руководитель должника - ФИО9 Спустя три года ООО «Нативистрой» выкупает задолженность у независимого кредитора ООО Научно-производственное предприятие «Спецгидроизоляция «Монолит» к лицу, в отношении которого на тот момент более пяти лет возбуждено дело о банкротстве. Такая сделка не является стандартной в гражданском обороте, а учитывая, что ранее генеральный директор и участник ООО «Нативистрой» и генеральный директор и участник должника являлись юридически аффилированными лицами, указанное в совокупности указывает на фактическую аффилированность юридических лиц.

Банк также настаивает на аффилированности ООО СЗ «Дом 10» с должником. В материалы дела не представлено доказательств, как возможности восстановления платежеспособности АО «Компакт», так и способности АО «Компакт» выступать генеральным подрядчиком, учитывая отсутствие сотрудников у должника и денежных средств для их найма, привлечения субподрядчиков, закупки материалов, а также учитывая снятие с учета в Гостехнадзоре в 2020 году 17 единиц самоходной техники, необходимых для реализации услуг подряда при строительстве. ООО СЗ «Дом 10» не представлены доказательства наличия проектов, в рамках реализации которых планируется привлечение АО «Компакт». Даже учитывая отсрочку платежа ООО СЗ «Дом 10» до 2031, покупка за номинальную стоимость прав требования к должнику, в отношении которого на момент заключения договора цессии уже восемь лет было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, не является стандартной для участников гражданского оборота, так как ООО СЗ «Дом 10» в результате заключения вышеуказанных сделок прощает должнику более 1 млрд рублей задолженности.

Банк также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения не нарушает интересов возражающих лиц. На собрании кредиторов утверждено экономически необоснованное мировое соглашение, исполнимость которого не подтверждена никакими доказательствами, представленными в материалы настоящего обособленного спора, со стороны АО «Компакт». Равным образом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что основополагающей целью мирового соглашения является возобновление платежеспособности АО «Компакт», что нарушает важнейшие принципы реабилитационного института мирового соглашения.

Банк полагает, что суд, отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов по четвертому вопросу, не учел, что согласно собранным документам и подготовленным заключениям временный управляющим пришел к однозначному выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника. При этом управляющим не учтено, что в преддверии банкротства из владения должника выбыли акции компаний АО Строительная Компания «Компакт», ЗАО «Компакт-Холдинг», ЗАО «Управляющая Компания «Компакт», ЗАО «Строитель-К» и других. Также за год после введения в отношении АО «Компакт» процедуры наблюдения временным управляющим не были проанализированы выписки по расчетным счетам АО «Компакт». В отчете временного управляющего АО «Компакт» не отражено резкое снижение балансовой стоимости имущества должника. Банк имеет основания полагать о целенаправленном намерении должника и аффилированных кредиторов избежать введения процедуры конкурсного производства и получения независимыми кредиторами возможности оспаривания сделок должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве в целях пополнения конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

АО «МАК» в апелляционной жалобе также настаивает на том, что принятые собранием кредиторов решения по вопросам шесть и восемь являются недействительными. Вопреки выводам суда должник фактически аффилирован с ООО «Строитель-К» и ООО СЗ «Дом 10». Решение об утверждении мирового соглашения принято при злоупотреблении названными кредиторами, действующими в интересах контролирующего должника лица, своими правами в ущерб независимым кредиторам. Проект мирового соглашения предполагает полное прощение АО «МАК» долга, установленного судебным актом, в отсутствие согласия такого кредитора.

В отзывах ООО «Нативистрой», ЗАО «Строитель-К», ООО СЗ «Дом 10», должник возражают против удовлетворения апелляционных жалоб; АО «ВНИИГ им. Б.Е.Веденеева» - поддерживает доводы апеллянтов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании его участники поддержали доводы, изложенные в своих процессуальных документах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2024 состоялось собрание кредиторов АО «Компакт» со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета временного управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения в отношении должника последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

2. Принятие решения о введении в отношении должника финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Принятие решения о введении в отношении должника внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

5. Принятие решения об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

6. Определение кандидатуры арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства или определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

7. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

8. О заключении мирового соглашения в деле о банкротстве АО «Компакт» и обращении в арбитражный суд с заявлением о его утверждении.

9. Об избрании представителя собрания кредиторов и наделении его полномочиями на подписание мирового соглашения с АО «Компакт» от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

По итогам голосования приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет временного управляющего АО «Компакт»;

2. Не принимать решение о введении в отношении должника финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. Не принимать решение о введении в отношении должника внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

4. Не принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства;

5. Принято решение не образовывать комитет кредиторов;

6. Определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства ФИО8;

7. Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов АО «Компакт» на арбитражного управляющего;

8. Заключить мировое соглашение в деле о банкротстве АО «Компакт» и обратиться в арбитражный суд с заявлением о его утверждении в редакции, предложенной должником;

9. Избрать представителем собрания кредиторов и наделить полномочиями на подписание мирового соглашения с АО «Компакт» от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа: ФИО4.

АО «БМ-Банк», обратившись с настоящим заявлением, полагает, что решения по четвертому, шестому и восьмому вопросам повестки дня, подлежат признанию недействительными, поскольку при выборе кандидатуры арбитражного управляющего учтены голоса аффилированных лиц, к которым кредитором отнесены ЗАО «Строитель-К», ООО ДОК «Калевала», ООО «Нативистрой» и ООО СЗ «Дом 10», условия предложенного должником мирового соглашения нарушают нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а непринятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства нарушает права и законные интересы независимых кредиторов, более того, является наиболее целесообразным решением в условиях установленных выводов по результатам проведенного анализа финансового состояния общества.

Позиция АО «МАК» в части недействительности решений собрания по шестому и восьмому вопросам повестки дня фактически тождественна.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), доводы возражающих кредиторов признал необоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию иных участников спора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен доказать факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленной Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве) пределов компетенции собрания кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 29.11.2024 следует, что решение об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства ФИО8 принято кредиторами ЗАО «Строитель-К», ООО ДОК «Калевала», ООО «Нативистрой» и ООО СЗ «Дом 10», совокупный размер голосов которых составляет 90,38%.

Суд первой инстанции указал на то, что оснований для признания кредиторов ЗАО «Строитель-К», ООО «Нативистрой» и ООО СЗ «Дом 10» аффилированными лицами не имеется.

Принимая во внимания положения части 2 статьи 69 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с тем, что вопрос о заинтересованности ООО «Нативистрой» уже проверялся в рамках обособленных споров №А56-11178/2016/з.29, №А56-11178/2016/з.29.1, №А56-11178/2016/з.38, по результатам которых фактов аффилированности с должником не установлено, а потому не подлежит повторному пересмотру. Связь должника и указанного кредитора через фигуру ФИО12 проверена судом первой инстанции в данных спорах, по результатам чего сделан обоснованный вывод об отсутствии аффилированности.

Равным образом при разрешении спора №А56-11178/2016/з.24 уже оценивались аффилированность ЗАО «Строитель-К», ее факт не установлен.

Что касается фактической заинтересованности ООО СЗ «Дом 10», то суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что ФИО12 не являлся и не является ни учредителем, ни участником, ни генеральным директором указанного общества. Осуществление данным лицом полномочий директора АО «МКС» правового значения не имеет, поскольку АО «МКС» уже семь лет находится в процедуре конкурсного производства, полномочия ФИО12 прекращены семь лет назад.

Ссылки апеллянтов на нестандартное поведение ООО СЗ «Дом 10» как хозяйствующего субъекта в части приобретения прав требований к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, подлежат отклонению. Условия приобретения существенного по размеру права требования с отсрочкой платежа до 2031 года по договору цессии в случае исполнения должником мирового соглашения являются экономически обоснованными. Доводы Банка в указанной части, связанные с отсутствием у АО «Компакт» производственных мощностей (сотрудников и денежных средств для их найма, привлечения субподрядчиков, закупки материалов, спецтехники и так далее), являются предположениями. Выкупая права требования к должнику, ООО СЗ «Дом 10», будучи строительной организацией, приняло на себя риск привлечения в будущем должника в качестве подрядчика для выполнения своих проектов.

Что касается аффилированности ООО ДОК «Калевала», то несмотря на ее доказанность, суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что объем голосов такого кредитора (16,01%) на решение собрания повлиять не мог. Без учета голосов ООО «ДОК Калевала» итоговое количество голосов по данному вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего составило бы 74,37 %.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения (восьмой вопрос повестки), принимая во внимание то обстоятельство, что число положительных голосов составило 90,99%. Не установив факта аффилированности голосовавших за него кредиторов, суд обоснованно согласился с возможностью принятия кредиторами такого решения.

Доводы апеллянтов в указанной части по существу сводятся к тому, что должник не способен исполнить условия мирового соглашения, права миноритарных кредиторов при его заключении существенно нарушаются. Апелляционная коллегия полагает, что оценка условий мирового соглашения является предметом иного спора, который может быть инициирован по итогам обращения в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Нарушений порядка голосования и компетенции собрания кредиторов при голосовании по восьмому вопросу по материалам дела не установлено.

На том же основании апелляционная коллегия отклоняет и доводы Банка о том, что решение собрания кредиторов по четвертому вопросу надлежит признать недействительным. Исполнимость мирового соглашения, наличие для этого необходимых ресурсов и мощностей у должника, вероятность восстановления платежеспособности и прочее подлежат исследованию при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения. Решение по вопросам четыре и восемь взаимосвязаны, в связи с чем если большинство кредиторов согласны на сохранение (продолжение) хозяйственной деятельности АО «Компакт» и утверждение мирового соглашения, то для таких кредиторов очевидным является.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по обособленному спору №А56-11178/2016/собр.1/собр.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко