АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

28 мая 2025 года Дело № А40-165874/24

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Каменской О.В., Филиной Е.Ю. при участии в заседании: от ИП ФИО1: ФИО2 д. от 27.08.24 от Центральной электронной таможни: ФИО3 д. от 09.01.25 рассмотрев 26 мая 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025

по заявлению ИП ФИО1 к Центральной электронной таможне о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее –

заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 16.06.2024 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары (далее – ДТ) № 10131010/050424/3086848, об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 завяленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой она со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между заявителем (покупатель) и ANJI RONGHUI SMART HOME CO., LTD (продавец) заключен договор поставки № ANBDRMB-28022022 от 28.02.2022, в связи с чем заявителем была подана ДТ

№ 10131010/050424/3086848. Таможенная стоимость определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В рамках проведения фактического контроля документов и сведений у декларанта были запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленную в соответствующих декларациях на товары таможенную стоимость.

Заявителем в таможенный орган во исполнение запроса были направлены пояснения декларанта по обстоятельствам сделки и ввоза товаров, а также запрашиваемые документы. Заявителем в частности представлены: контракт № № ANBDRMB-28022022 от 28.02.2022, спецификации № SNU-23041 от 08.01.2024, № SNU -23044 от 07.03.2024, коммерческие инвойсы № NU-23041 от 08.01.2024, № NU-23044 от 07.03.2024, договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 15.12.2022 № ОР/ТЭО-2022/1512-214, счете на оплату № VMS23001980_492 от 20.02.2024, счет-фактура на оплату услуг по перевозке.

Однако таможенным органом было принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной выше ДТ.

Соответствующее решение вынесено, поскольку, как указывает таможня, из имеющихся у них документов следует, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, добавлены не в полном объеме расходы на перевозку ввозимых товаров), кроме того, заявленная цена в три раза меньше, чем цена реализации аналогичных товаров на внутреннем рынке.

Не соглашаясь с соответствующим решением таможенного органа, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, применили положения ст.ст. 38, 39, 40, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, Решение Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

При этом суды исходили из того, что представленные таможенным органом документы не опровергают презумпцию добросовестности заявителя, таможней судам не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, таможенный орган обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган указывает, что представленная заявителем совокупность документов не позволяет с достаточной степенью достоверности определить реальную стоимость декларируемого товара, заявителем таможенному органу представлен договор о реализации товаров, в котором отсутствует ряд обязательных реквизитов, представленный заявителем расчет себестоимости не заверен надлежащим образом, цена на аналогичные товары на внутреннем рынке является существенно более высокой.

Указанный довод уже являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и был ими правомерно отклонен в силу следующего.

Отдельные особенности оформления заявителем и его контрагентами на внутреннем рынке документов по реализации товара не могут служить основанием для несогласия с заявленной таможенной стоимостью. Кроме того, вопреки доводам таможни, суммы комиссионного вознаграждения, уплачиваемого при реализации товара на территории России, не подлежат включению в таможенную стоимость и не должны учитываться при определении ее размера.

Таким образом, выявленные обстоятельства выходят за рамки таможенного контроля и касаются взаимодействия российских компаний на внутреннем рынке и обусловлены достигнутыми ими договоренностями.

Таможня также указывает, что из представленных заявителем документов невозможно удостовериться в обоснованности структуры таможенной стоимости в части включения в нее вознаграждения экспедитора.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Заявителем таможне представлены: договор оказания транспортно-экспедиционных услуг, счет на оплату с указанием позиций, оплачиваемых по данному счету (транспортные расходы до границы, после границы, расходы на страхование груза).

Кроме того, заявитель представил в таможенный орган письмо экспедитора ООО «Орлан» от 16.04.2024, в котором последний подтвердил размер понесенных расходов, а также сообщил, что дополнительные услуги по доставке декларируемой партии товара, не включенные в заявку, не оказывались.

Таможня в кассационной жалобе также указывает, что заявитель обратился с требованием о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ уже после выпуска товаров, что в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, № 289 допускается только в случаях предусмотренных п.11 порядка. Заявителем в своем обращении не указано конкретное основание для внесения изменений, оснований для внесения изменений в ДТ не имеется. На этом основании таможенный орган правомерно отказал в соответствующем требовании.

Указанный довод уже являлся предметом оценки апелляционного суда и был им правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 24 пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (п. 3 ст. 112 Таможенного кодекса и подп. «б» п. 11 Порядка).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в ДТ, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей, на основании подп. «в» п. 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, № 289.

В указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ заявителя.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые уже являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии таможни с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А40-165874/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Каменская

Е.Ю. Филина