Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области на решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-17067/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гаруда Трэвел» (630112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (107031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (105005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (Новосибирская область, город Новосибирск), ФИО3 (Новосибирская область, город Новосибирск).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Гаруда Трэвел» – ФИО4 по доверенности от 15.08.2024, ФИО5 по доверенности от 13.08.2024;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области – ФИО6 по доверенностям от 26.01.2024 и от 05.01.2024, соответственно;

от Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области – ФИО7 по доверенностям от 25.01.2024 и от 10.05.2023, соответственно.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гаруда Трэвел» (далее – общество, ООО «Гаруда Трэвел») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании 293 500 руб. убытков.

Определением суда от 25.07.2023 к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Российская Федерация в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Следственного комитета Российской Федерации (далее – СК России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области (далее – УФСБ России по Новосибирской области), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – ГУ МВД России по Новосибирской области), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области (далее – СУ СК России по Новосибирской области), Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, ФИО2, ФИО3.

Решением от 17.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 293 500 руб.; в удовлетворении требований к ФСБ России и к СК России отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, МВД России и ГУ МВД России по Новосибирской области просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателей кассационной жалобы, суды возложили гражданско-правовую ответственность на Российскую Федерацию в лице МВД России при отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, следователем Заельцовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новосибирской области старшего лейтенанта юстиции ФИО8 (далее – следователь ФИО8) 26.02.2021 возбуждено уголовное дело № 12102500004000017 в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части третьей статьи 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Постановлением от 02.06.2021 Заельцовского районного суда города Новосибирска удовлетворено ходатайство следователя ФИО8, разрешено производство обыска в жилище у неустановленных лиц по адресу: <...>.

03.06.2021 следователем ФИО8 вынесено постановление о проведении обыска в арендуемом ООО «Гаруда Трэвел» помещении по адресу: <...> дом 77/1, офис 21.

По поручению следователя ФИО8 сотрудниками УФСБ России по Новосибирской области в ходе проведенных 08.06.2021 обысков в указанных жилом помещении и офисе были изъяты принадлежащие ФИО3, Лю Лицян,ООО «Гаруда Трэвел» предметы, документы и денежные средства (в квартире: 26 190 Евро, 12 696 долларов США, 361 800 рублей (помещены в пакет с пояснительной запиской «Державина-3»); в офисе 28 900 долларов США рублей (помещены в пакет с пояснительной запиской «Державина-6»)) (протоколы обыска (выемки) от 08.06.2021).

Постановлением от 17.06.2021 следователем ФИО8 выделеныиз уголовного дела № 12102500040000017 в отдельное производство материалы проверки, в том числе по вышеуказанным обыскам вместе со всеми предметами и документами, изъятыми в ходе обысков.

30.06.2021 материал проверки № 659пр-2021 поступил в УМВД России по городу Новосибирску, зарегистрирован в КУСП под № 7885.

Постановлением от 30.06.2021 старшего следователя СЧ СУ УМВД России по городу Новосибирску ФИО14 возбуждено уголовное дело № 12101500001000247 по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 172 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 05.07.2021 руководителем следственного органа – врио начальника СЧ СУ УМВД России по городу Новосибирску уголовное дело № 12101500001000247 передано следователю СЧ СУ УМВД России по городу Новосибирску ФИО2 (далее – следователь ФИО2).

Постановлением от 05.07.2021 изъятые в ходе обыска вещественные доказательства и денежные средства признаны следователем ФИО2 полученными в результате совершения преступления вещественными доказательствами и подлежащими хранению при уголовном деле в упакованном и опечатанном виде.

В целях обеспечения сохранности денежных средств следователем ФИО2 принято постановление от 13.07.2021 о внесении изъятых в ходе обыска в жилище и офисном помещении денежных средств на депозит бухгалтерии УМВД России по городу Новосибирску до принятия законного решения по уголовному делу № 12101500001000247.

Постановлением от 20.08.2021 следователь ФИО2 отказала адвокату, представляющему интересы ФИО3, в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых предметов и денежных средств в связи с их передачей УФСБ России по Новосибирской области для осмотра и исследования.

Заместителем прокурора Новосибирской области 22.04.2022 вынесено постановление об изъятии уголовного дела № 12101500001000247 из СУ УМВД России по городу Новосибирску и передаче его СУ СК России по Новосибирской области для организации расследования.

Постановлением от 16.05.2022 уголовное дело № 12101500001000247 приняток производству старшим следователем СО по Дзержинскому району города Новосибирска (прикомандированным ко второму отделу по РОВД СУ СК России по Новосибирской области) ФИО15 (далее – следователь ФИО15).

Постановлением от 03.06.2022 следователь ФИО15 отказал в удовлетворении ходатайства Лю Лицян о возврате денежных средств в связи с признанием их вещественными доказательствами, полученными в ходе совершения преступления.

Постановлением от 22.08.2022 следователь ФИО15 на ходатайство Лю Лицян и ФИО3 сообщил о нахождении денежных средств на депозите бухгалтерии УМВД России по городу Новосибирску.

Постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 31.08.2022 удовлетворено ходатайство следователя ФИО15, разрешено наложение ареста на принадлежащие Лю Лицян денежные средства в размере 361 800 рублей, 26 190 Евро, 41 596 долларов США.

Постановлением от 14.10.2022 руководитель второго отдела по РОВД СУ СК России по Новосибирской области ФИО16, установив факт невнесения денежных средств на депозит бухгалтерии УМВД России по городу Новосибирску и отсутствие сведений о их местонахождении, отменил постановления следователя ФИО2 по уголовному делу № 12101500001000247: о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.07.2021 в части признания в качестве вещественных доказательств денежных средств в размере 361 800 руб., 26 190 Евро, 41 596 долларов США, изъятых в ходе обыска в жилище Лю Л. и ФИО3, а также в ходе обыска в офисе ООО «Гаруда Трэвел»; от 13.07.2021 о сдаче указанных денежных средств на хранение в бухгалтерию.

19.12.2022 в отношении бывшего следователя ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12202500020000106 по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 160 УК РФ.

Постановлением от 02.10.2023 следователя по особо важным делам СУ СК России по Новосибирской области майора юстиции ФИО17 (далее – следователь ФИО17) общество признано потерпевшим по уголовному делу № 12202500020000106 в связи с хищением изъятых при обыске жилого помещения (<...>) 293 500 руб., принадлежащих обществу.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее обеспечение государственными органами сохранности вещественных доказательств в рамках уголовного дела и причинение убытков в результате утраты принадлежащих ему денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества убытки в размере 293 500 руб., пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ООО «Гаруда Трэвел» вреда, поскольку обществом доказан факт возникновения у него убытков в размере изъятых в рамках уголовного дела № 12102500004000017 денежных средств, сохранность которых не была надлежащим образом обеспечена сотрудником УМВД России по городу Новосибирску (следователем ФИО2) при расследовании уголовного дела № 12101500001000247.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, судв соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее применения гражданско-правовой ответственности к публично-правовому образованию в виде взыскания убытков, должно доказать факт противоправного поведения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц указанных органов, повлекший возникновение у него убытков.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события.

В настоящем деле суды признали, что заявленные к возмещению убытки возникли у общества в связи с утратой 293 500 руб. (изъяты в рамках уголовного дела № 12102500004000017) в ходе расследования уголовного дела № 12101500001000247 (выделено из предыдущего) и находятся в прямой причинно-следственной связи с отсутствием в ГУ МВД России по Новосибирской области надлежащего контроляза соблюдением личным составом СУ УМВД России по городу Новосибирску постановлений, инструкций, приказов федеральных ведомств, определяющих порядок обеспечения сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов. При этом суды сочли доказанным причинение ООО «Гаруда Трэвел» вреда в связи с признанием его потерпевшим по уголовному делу № 12202500020000106, возбужденному в отношении ФИО2

Вместе с тем согласно положениям статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (часть первая).

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» - «в» части первой статьи 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 названной части; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства (часть третья).

В соответствии с частью первой статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как следует из пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, кроме прочего, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1); доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2).

Во взаимосвязи с частью 4 статьи 170 АПК РФ положения статьи 71 АПК РФ призваны обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение арбитражным судом законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2491-О).

В рассматриваемом случае спорные денежные средства были изъяты в жилом помещении Лю Лицяни ФИО3 (не в офисе общества) в ходе обыска в рамках уголовного дела № 12102500004000017, из которого выделено уголовное дело № 12101500001000247 (производство по делу не завершено); в рамках уголовного дела № 12202500020000106 постановлением от 02.10.2023 ООО «Гаруда Трэвел» признано потерпевшим на основании показаний Лю Л., ФИО3 и копии расходного кассового ордера от 07.06.2021 № 1.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций МВД России и ГУ МВД России по Новосибирской области последовательно ссылались на отсутствие оснований для возвращения денежных средств до разрешения их «судьбы» в рамках уголовного дела, об отсутствии прямой причинно-следственной связи между утратой не подлежащего возврату имущества и возникшими у общества убытками. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.07.2021 отменено не в связи с завершением производства по уголовному делу (вынесением приговора или иного итогового решения по уголовному делу), а по причине невнесения денежных средств на депозит бухгалтерии УМВД России по городу Новосибирску и отсутствия сведений о их местонахождении.

Кроме того, ФИО2 указывала, что не совершала противоправных действий в отношении спорных денежных средств. В материалы дела представлено письмо УФСБ России по Новосибирской области от 15.08.2023 № 37/2026, согласно которому денежные средства с 26.08.2021 по 04.10.2021 находились у сотрудника УФСБ Россиипо Новосибирской области (том 1 л.д. 81-82).

Вопреки требованиям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 7 статьи 71, части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали все представленные в материалы дела доказательства, не отразили в судебных актах результаты их оценки. При отсутствии вступившего в законную силу приговора по уголовному делу № 12202500020000106 признали причинение обществу вреда в результате действий/бездействия ФИО2

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о причинении обществу вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц МВД России и наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с Российской Федерации, являются преждевременными, сделаны без учета вышеуказанных требований АПК РФ, предъявляемых к установлению юридически значимых обстоятельств и оценке доводов участвующих в деле лиц при вынесении решения по делу.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, установить наличие/отсутствие совокупности оснований для применения к публичному образованию гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17067/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу № А45-17067/2023, принятое определением от 20.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи А.А. Бурова

ФИО1