АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«26» мая 2025 года

город Калуга

Дело № А35-7412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «26» мая 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Гладышевой Е.Ф.

Подольской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

ФИО1,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СМУ-46» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А35-7412/2021,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 05.11.2024 удовлетворил жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-46» ФИО2, признав незаконными действия ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ООО «Консалтинг групп» и ФИО3.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2025 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение и постановление отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности, а в случаях, когда оплаты услуг привлеченных специалистов соответствует тарифам и рыночным расценкам, она не может быть признана завышенной. Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, ФИО2 обращает внимание на незначительную стоимость услуг специалистов, существенную стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, а также обращает внимание, что в существовавших условиях, по его мнению, выполнить необходимый объем работ единолично было физически невозможно.

Кроме того, ФИО2 не согласен с выводом судов о его фактической аффилированности с привлеченными специалистами, указывает на то, что после продажи 100 % доли участия в обществе «Консалтинг Групп» ФИО3, он никакого отношения не имеет ни к обществу, ни к ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

27.08.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «СМУ-46» по заявлению Федеральной налоговой службы России.

05.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2022) заявление уполномоченного органа о банкротстве должника признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

07.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) ООО «СМУ46» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

07.06.2024 уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил признать необоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в настоящем деле специалистов ООО «Консалтинг Групп» по договору от 29.11.2023 № 8-ЮУ и ФИО3 по договору от 23.04.2024 № б/н.

Материалами дела установлено, что 29.11.2023 конкурсным управляющим заключен договор с ООО «Консалтинг групп» на оказание юридических услуг. В дело представлен акт от 29.02.2024 сдачи-приемки работ (услуг), из которого следует, что обществом были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, а также составление отзыва на такое заявление в количестве 4 штуки на сумму 28 000 руб., а также услуги по инвентаризации имущества на сумму 10 500 руб.

Суд установил, что за период действия договора обществом «Консалтинг групп» с 29.11.2023 по 29.02.2024 были оказаны следующие услуги:

- осуществлены мероприятия по инвентаризации имущества должника (15 позиций), общая стоимость оказанных услуг согласованная сторонами составила 10 500 руб. (700 руб. за инвентаризацию одной позиции);

- подготовлено заявление об истребовании документов и движимого имущества (транспортных средств). Стоимость оказанных услуг составила 7 000 руб.;

- подготовлено заявление о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований, осуществленный УФНС России по Курской области. Стоимость оказанных услуг составила 7 000 руб.;

- подготовлено заявление о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований, на основании заявления ООО «Строй Монтаж» о зачете однородных требований. Стоимость оказанных услуг ставила 7 000 руб.;

- подготовлено заявление о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «СМУ-46» в пользу ООО «Денком Самара». Стоимость оказанных услуг составила 7 000 руб..

Общая стоимость услуг, оказанных обществом, составила 38 500 руб., оказанные услуги за счет конкурсной массы должника выполнения не оплачивались, оплата осуществлена за счет личных средств конкурсного управляющего ФИО2

23.04.2024 конкурсным управляющим заключен договор с ФИО3 на оказание услуг, согласно которому оказаны следующие услуги:

- подготовлено заявление о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО «СМУ-46» в пользу ООО «СтройСервис». Стоимость оказанных услуг составила 7 000 руб.;

- подготовлено заявление о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО «СМУ-46» в пользу ИП ФИО4. Стоимость оказанных услуг составила 7 000 руб.; - подготовлено заявление о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО «СМУ-46» в пользу ООО «ТехстройКурск». Стоимость оказанных услуг составила 7 000 руб.

Общая стоимость оказанных ФИО3 услуг составила 21 000 руб., оплата осуществлена за счет личных средств конкурсного управляющего ФИО2

Проверяя объем работ по проведению инвентаризации, суд установил, что согласно инвентаризационной описи № 1 от 31.11.2023 в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

1. Модульное арочное каркасное утепленное здание 15,589,5

2. Ангар на фундаменте с бетонным полом (цех) 9815

3. Гараж металлический 784,5

4. Гараж металлический 784,5

5. ПСС-121.22 (автовышка)

6. 278872 Газель NEXT 7

7. Кран гусеничный МКГ-25.01

8. Подъемник фасадный (строительная люлька)

9. Подъемник фасадный (строительная люлька)

10. Подъемник фасадный (строительная люлька)

11. Подъемник фасадный (строительная люлька)

12. Подъемник фасадный (строительная люлька)

13. Подъемник фасадный (строительная люлька)

14. Тельфер г/п 3,5 тн

15. Лебедка электрическая

Согласно отчету конкурсного управляющего стоимость имущества, определенная оценщиком, составила 2 336 665,65 руб.

Одновременно, суд установил фактическую аффилированность арбитражного управляющего ФИО2 и привлеченных им для обеспечения деятельности лиц.

ФИО2 являлся руководителем общества «Консалтинг групп» согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2013.

По состоянию на 03.03.2020 ФИО2 продолжал оставаться директором общества «Консалтинг групп», а также являлся участником общества «Консалтинг групп» с долей участия 100%.

По состоянию на 20.03.2020 согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником общества «Консалтинг групп» (размер доли - 100%), а также руководителем общества «Консалтинг групп» являлся ФИО3

Установив аффилированность управляющего и привлекаемых им специалистов, суд указали на то, что спорные договоры могли быть заключены только с согласия кредиторов, функции, возложенные управляющим на специалистов за дополнительную плату могли быть исполнены им лично, объем работы не является существенным, в связи с чем, обжалуемыми судебными актами удовлетворили жалобу уполномоченного органа.

Рассматривая спор, суды руководствовались статями 19, 20.3, 59, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учитывали правила Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2009 № 517, разъяснениями, изложенными в постановлении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), правовой позицией определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, и пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО2 не соответствуют критерию добросовестности и интересам должника и кредиторов.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют подлежащим применению нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно требованиям абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

С учетом изложенной правовой позиции, суды правомерно сделали вывод о том, что, не согласовав с кредиторами заключение спорных договор, конкурсный управляющий ФИО2 нарушил требования Закона о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства ООО «СМУ-46».

Одновременно, согласно статье 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Из содержания положений статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что объем оказанных специалистами услуг не является существенным, и мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения иных лиц и дополнительных расходов. Кроме того, все оказанные услуги соответствуют компетенциям арбитражного управляющего, а общий объем работы управляющего в данной процедуре позволял выполнить необходимые действия без привлечения дополнительно специалистов.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с данными выводами судов.

Кроме того, согласно положению пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов (абзац двенадцатый).

Данное законоположение, находящееся во взаимосвязи с нормой пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, направлено на недопущение бесконтрольного заключения конкурсным управляющим сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

Вместе с тем, формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированное™, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Суд округа полагает, что обстоятельства передачи корпоративного контроля ФИО2 над обществом «Консалтинг групп» ФИО3 с последующим привлечением этих же лиц для обеспечения собственной деятельности ФИО2 является достаточным основанием для признания наличия признаков заинтересованности между этими лицами.

При этом, для ФИО2 не должно было составить труда представить обоснование того, что на рынке соответствующих услуг отсутствовали предложения от иных ни как не связанных с ним исполнителей услуг, а для исполнения этих услуг необходимы были компетенции, которыми обладают именно эти исполнители.

В любом случае, при наличии хоть каких то признаков заинтересованности между управляющим и привлекаемым им лицом, в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан согласовать с кредиторами заключение договора с привлекаемыми специалистами.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами судов, судом округа не установлено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А35-7412/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи Е.В. Гладышева

О.А. Подольская