ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
29.05.2025
Дело № А40-209288/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Лабвита» – не явился, извещен;
от акционерного общества «Центродорстрой» – ФИО1 (доверенность 09.10.2024);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центродорстрой»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 по делу №А40-209288/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабвита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 19.08.2024 по делу № 24/182,
заинтересованное лицо: акционерное общество «Центродорстрой»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Лабвита» (далее – ООО «Лабвита», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.08.2024 по делу №24/182 (далее – решение третейского суда).
В качестве заинтересованного лица участвует акционерное общество «Центродорстрой» (далее – АО «ЦДС»).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Не согласившись с вынесенным определением, АО «ЦДС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ЦДС» поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии определения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2024 Третейский суд в составе Единоличного арбитра ФИО2 принял решение о взыскании с АО «ЦДС» в пользу ООО «Лабвита» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №VZ 230 от 28.02.2023 за период с 09.08.2023 по 20.02.2024 в размере 756 308 рублей 37 копеек; расходов по оплате арбитражного и регистрационного сборов в общем размере 59 689 рублей 25 копеек; расходов на представителя в размере 100 000 рублей.
Пунктом 6.1. Договора подряда предусмотрено, что все разногласия, возникающие при исполнении обязательств по настоящему договору, стороны обязуются урегулировать в претензионном порядке; в случае недостижения согласия спорные вопросы выносятся на рассмотрение Арбитражного центра при АНО НИРА ТЭК.
Таким образом, дело рассмотрено третейским судом в соответствии с арбитражным соглашением, заключенным сторонами в виде арбитражной оговорки в договоре подряда.
Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 238, 239 АПК РФ, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», отметив, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая недоказанность нарушения публичного порядка Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Ссылка кассатора на то, что спор не подлежал передаче на рассмотрение третейского суда, поскольку пунктом 7.1 договора срок действия договора ограничен до полного исполнения обязательств сторон, при этом обязательства прекращены в феврале 2024 года, противоречит положениям пункта 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которым содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров носит автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы по истечении срока действия договора.
Доводы кассатора относительно рассмотрения третейским судом дела в незаконном составе, поскольку имелись основания для отвода третейского судьи, отклоняются судом округа.
В статье 12, 13 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон № 382-ФЗ) указаны основания для отвода арбитра и процедура отвода арбитра.
Из текста решения третейского суда (стр. 3 – 5) следует, что ответчик извещался о принятии заявления к производству третейского суда и о назначении единоличного арбитра; ответчик направлял заявление об отсутствии компетенции, отзыв на исковое заявление, об отложении слушания дела.
Таким образом, у стороны спора была возможность представить свои возражения по поводу состава третейского суда, между тем, возражений или отвода арбитру в соответствии со статьей 13 Закона №382-ФЗ со стороны ответчика не поступило, следовательно, рассмотрение дела в составе единоличного арбитра ФИО2 соответствует требованиям Закона №382-ФЗ.
Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 по делу №А40-209288/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: З.А. Аталикова
И.В. Лазарева