Решение по делу № А19-6883/2025 от 03.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-6883/2025

«3» июня 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (127427, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Марфино, Академика ФИО1 ул., д. 21, стр. 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (127427, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.03.2004)

о взыскании 200 000 руб.,

установил:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» обратились к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании 200 000 руб., из которых: 100 000 руб. – компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 741622, 100 000 руб. – компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа «Волк», 150 руб. – судебных расходов, состоящих из стоимости товара, 197 руб. 50 коп. – почтовых расходов, 200 руб. – расходов на получение выписки из ЕГРИП, 8 000 руб. – расходов на фиксацию правонарушения.

Ответчик в письменном отзыве иск оспорил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 22.05.2025.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2025.

Ответчиком 30.05.2025 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивировав тем, что между сторонами велась претензионная переписка по урегулированию спора, а также необходимостью проведения дополнительных мероприятий по установлению суммы актуальной задолженности.

Резолютивной частью определения суда от 31.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из заявленного ответчиком ходатайства не следует, какие именно обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, не могут быть достоверно и полно выяснены не иначе, как при рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного, определенные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не названы, суд отказывает в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства дела.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 741622, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 741622, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020 (дата приоритета: 12.10.2018, срок действия: 12.10.2028), в отношении товаров, поименованных, в том числе, в отношении товаров 16 класса МКТУ (наклейки самоклеящиеся (канцелярские товары)).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», о чем свидетельствует лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем исключительные права на товарный знак № 741622 перешли к АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства.

Между АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» заключен лицензионный договор от 27.03.2020 № 01/СМФ-л, в том числе, в отношении персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил-был пес».

По утверждению правообладателя, 02.06.2023 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: <...>, пав. 162, правообладателями приобретен товар, сходный до степени смешения с товарным знаком № 741622 и содержащий изображение персонажа «Волк».

В обоснование покупки у предпринимателя спорного товара правообладатель представил в материалы дела кассовый чек от 02.06.2023, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО2, с указанием индивидуального номера налогоплательщика (<***>), а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Разрешений на использование графического изображения произведений изобразительного искусства и товарных знаков правообладатели предпринимателю не предоставляли.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Поскольку правообладатели разрешения на использование товарного знака (знака обслуживания) № 741622 и изображение персонажа «Волк» предпринимателю не предоставляли, истцы посчитали свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратились в суд с требованием выплаты компенсации в размере 200 000 руб., по 100 000 руб. за каждый случай нарушения.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик указал, что товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 16 классе МКТУ, при этом данный класс включает, в основном, бумагу, картон и некоторые изделия из этих материалов. Наклейка (фактическое применение сфотографированного товара не установлено и не доказано) не относится к данному классу и не является охранным товаром лицензионного права, не подпадает под понятие «объекты интеллектуальной собственности», соответственно, законодательство в части охраны исключительных прав на товарный знак на него не распространяется. В иных классификациях, кроме 16 класса МКТУ, термин «наклейка» также не используется.

Ответчик оспаривает наличия сходства между реализованным товаром, товарных знаком № 741622 и изображением «Волк».

Ответчик полагает, что круг потребителей его продукции органичен совершеннолетними людьми, допущенными к управлению транспортными средствами, в основном мужским населением старше 20 лет. В связи с чем, деятельность предпринимателя не вводит в заблуждение продажей своей продукции потребителей истцов и не влияет на их инвестиционную привлекательность.

Ответчик также не согласен с предъявленным к взысканию суммам судебных расходов, по мнению ответчика расходы на фотофиксацию в размере 5 000 руб. документами не подтверждены. Ответчик указал, что претензия, направленная истцом, не была вручена ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении представителем истцом правом.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованный и чрезмерный размер заявленной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и изображение.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что ООО «Союзмультфильм» обладает право использования аудиовизуализации произведений, в том числе правом на использование частей видеовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряду персонажей. При этом его права не затрагиваются в рассматриваемом деле, поскольку деятельность предпринимателя и общества находятся в различных профессиональных плоскостях – аудиовоспроизведение не входит в деятельность предпринимателя. По мнению ответчика, фраза волка из мультипликационного фильма «Волк и пес»: «Ты заходи, если что» не отражена на реализованном материале, там указано «ТЫ извини, если ЧЕ», что не является повторением из мультфильма и не содержит аналогии фразы.

Кроме того, ответчик полагает видеозапись недопустимым доказательством, а также указал, что оно было представлено по истечении установленного определением суда срока (после 18.04.2025).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также в статье 494 Гражданского кодекса РФ, использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу пункта 1 статьи 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как видно из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 741622, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 741622, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020 (дата приоритета: 12.10.2018, срок действия: 12.10.2028),в отношении товаров, поименованных, в том числе, в отношении товаров 16 класса МКТУ (наклейки самоклеящиеся (канцелярские товары)).

В этой связи, вопреки доводам ответчика, суд считает доказанным статус истцов как правообладателей исключительных прав на указанный товарный знак и изображение персонажа.

Как установлено судом, 02.06.2023 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: <...>, пав. 162, правообладателями приобретен товар, сходный до степени смешения с товарным знаком № 741622 и содержащий изображение персонажа «Волк».

Факт принадлежности торговой точки предпринимателю ФИО2 подтверждается кассовым чеком от 02.06.2023, выданным предпринимателем ФИО3 с ИНН <***>, а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенную в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в письменном отзыве указал, что видеозапись является нечеткой, изображение чека смазано, место покупки, фиксации номера павильона нет. Также ответчик полагал, что доказательство представлено по истечении установленного судом срока для предъявления доказательств.

Изучив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Действительно, определением суда от 28.03.2025 истцу предложено в срок до 18.04.2025 представить спорный товар, видеозапись спорного события, подтвердить расходы на видеофиксацию.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса РФ Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как следует из почтового конверта, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, в том числе видеозаписи, сдано в отделение почтовой связи 29.04.2025.

Таким образом, истцом представлены доказательства по истечение первого установленного судом срока, однако до истечения второго срока для представления дополнений (15.05.2025).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В материалы дела видеозапись, представленная истцом, поступила 07.05.2025, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

14.05.2025 ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе с видеозаписью, представленной истцом.

15.05.2025 ответчик был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается его подписью на ходатайстве.

15.05.2025 посредством системы «Мой Арбитр» ответчиком представлены дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых изложены доводы ответчика на представленную истцом видеозапись.

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства была вынесена 22.05.2025.

Таким образом, оценив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что несмотря на дату предоставления истцом видеозаписи, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с представленной видеозаписью, формированием правовой позиции и подготовкой отзыва на видеозапись, а значит принцип состязательности в настоящем деле соблюден.

Ответчиком указанные процессуальные права были реализованы, доказательств невозможности ознакомления с видеозаписью или отсутствием достаточного времени для ознакомления и формирования правовой позиции по делу, в том числе с учетом указанного доказательства, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что представленная истцом видеозапись может быть принята судом в качестве доказательства.

Судом просмотрена видеозапись покупки, качество которой, вопреки доводам ответчика, позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс приобретения товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека.

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданного в процессе покупки кассового чека, соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку от 02.06.2023, а также внешний вид приобретенного спорного товара, соответствующего представленному в материалы дела вещественному доказательству – наклейке.

В этой связи, суд находит кассовый чек в совокупности с представленной видеозаписью достаточным доказательством, указывающим на использование ответчиком товарного знака истца.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта нарушения исключительного права является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.

Таким образом, кассовый чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи в конкретной торговой точке, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение спорного товара на прилавке, на стенде, исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 122 от 13.12.2007, должно расценивается судом как публичная оферта.

Поскольку видеозапись и кассовый чек признаны судом допустимым и достоверным доказательством, то факт распространения ответчиком спорного товара следует считать доказанным.

Суду в рамках настоящего дела на основании пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение, сходным по степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированного товарного знака № 741622 с изображением, отображенном на товаре ответчика, суд считает возможным установить визуальное сходство – графическое изображение идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает: форма тела, форма головы, позиция (скрещенные ноги), форма ушей, форма носа, форма глаз (один глаз круглой формы, второй глаз – прикрыт), морщины на голове, световой блик на носу, количество шерсти на морде, количество когтей на лапах (по 3 штуки), форма хвоста, световые блики на голове, световые блики на ушах, световой блик на лапе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии сходства между реализованным ответчиком товаром и товарным знаком истца.

Наличие надписи на товаре, которая не совпадает с фразой из мультфильма, на указанные выше выводы повлиять не может, поскольку в целом реализованный товар и товарный знак являются схожими в глазах потребителя.

Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве реализованного предпринимателем товара и охраняемых объектов интеллектуальных прав правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащим ему товарным знаком № 741622, предприниматель суду не предоставил.

Судом проведен анализ реализованного ответчиком товара на предмет тождественности с изображением «Волк».

В отношении рисунка (изображения) персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом игрушки является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта их воспроизведения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

При визуальном сравнении изображения «Волк» и наклейки суд усматривает внешнее визуальное и графическое сходство изображений по пропорциям и отличительным чертам образа персонажа.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование спорных произведений изобразительного искусства ответчик суду не предоставил.

В этой связи суд считает факт использования ответчиком прав правообладателя на товарный знак доказанным.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в 16 класс МКТУ не входит товар, реализованный предпринимателем, поскольку из материалов дела, в том числе видеозаписи, следует, что предпринимателем был реализован товар – наклейка, при этом 16 класс МКТУ входят, в том числе наклейки самоклеящиеся (канцелярские товары), что соответствует товару, реализованному ответчиком.

Кроме того, любой класс МКТУ представляет собой обобщенный перечень товаров, услуг, без конкретизации под каждый конкретный существующий товар.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не мог нарушить исключительные права истца, поскольку круг потенциальных потребителей у предпринимателя и правообладателей различен и не пересекается.

Каких-либо доказательств (исследований и т.д.) своему утверждению, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель суду не приводит.

Данный довод является его голословным утверждением.

Охрана исключительных прав правообладателей не ограничивается, вопреки доводам ответчика, использованием аудиовизуальных и видеовизуальных произведений, а также распространяется и на иные товары, работы, услуги.

Предприниматель указал, что закупает товары для дальнейшей реализации только по «официальным документам». Однако каких-либо доказательств получения от правообладателей прав на использование их исключительных прав, либо введения спорного товара в оборот самими правообладателями, суду не представил.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцы обратились с требованием о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. – по 100 000 руб. за каждый из двух объектов правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подп. 1, 2 и 3 ст. 1301, подп.1, 2 и 3 ст. 1311, подп. 1 и 2 ст. 14061, подп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515, подп. 1 и 2 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252).

Суду по правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ надлежит определить размер компенсации.

В качестве обоснования размера компенсации истцы указали, что потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака; увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно, а, учитывая, что пользователями данной продукции в большинстве случаев являются малолетние дети, данный вопрос носит особенно острый характер, использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю при правомерном использовании, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров Истца 1 и Истца 2, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Ответчик оспорил размер компенсации, полагал заявленный истцом размер компенсации чрезмерным и необоснованным.

Конституционный Суд РФ указал, что учитывая принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, отсутствие в действиях ответчика неоднократности нарушения прав правообладателей, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и изображение истцов подлежит определению до 20 000 руб., по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Рассмотрев заявленное ходатайство предпринимателя о снижении размера компенсации, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Указанной нормой права предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю и если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Указанное обстоятельство, а именно нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, в настоящем деле отсутствует.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения:

1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,

2) права правообладателя нарушены одним действием,

3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,

4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),

5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,

6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком);

7) тяжёлое материальное положение предпринимателя.

По аналогичным доводам суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку негативные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет предприниматель. Отклонений от добросовестного стандарта поведения в действия истца суд не усматривает, истец предпринял попытку досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что компенсация в размере 20 000 руб. в данном случае соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования ответчика к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению.

Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом ООО «Союзмультфильм» заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из стоимости товара в размере 150 руб., почтовых расходов 197 руб. 50 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Приобретение товара в торговой точке ответчика вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца ответчиком, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 20 000 руб., что составляет 10 % от заявленных требований (200 000 руб.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ООО «Союзмультфильм» 15 руб. - судебных расходов, состоящих из стоимости товара (10 % от 150 руб.).

Истцом ООО «Союзмультфильм» заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 197 руб. 50 коп.

Как следует из представленного в материалы дела кассового чека, истцом ООО «Союзмультфильм» понесены почтовые расходы в размере 101руб. 84 коп. – за отправку искового заявления и в размере 96 руб. 50 коп. – за отправку претензии.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 19 руб. 75 коп. (10 % от 197 руб. 50 коп.).

Истцом заявлено о взыскании расходов по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Несение указанных расходов мотивировано необходимостью представления суду всех идентификационных данных в отношении ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 20 руб. (10 % от 200 руб.).

Истцом ООО «Союзмультфильм» также заявлено о взыскании расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на фиксацию правонарушения и возражения ответчика не него, суд приходит к следующему.

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по фиксации правонарушения в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает во взыскании судебных расходов на фиксацию правонарушения.

Истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. по платёжному поручению от 14.03.2025 № 3807 на сумму 10 000 руб. и по платежному поручению от 14.03.2025 № 3741 на сумму 10 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 000 руб. (10 %) в пользу АО «Киностудия «Союзмультфиль» и в размере 1 000 руб. (10%) в пользу ООО «Союзмультфильм».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.03.2004) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (127427, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Марфино, Академика ФИО1 ул., д. 21, стр. 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10 000 руб. – компенсации, 1 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании стоимости расходов на фиксацию правонарушения отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья К.Н. Старков