ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19375/2025

г. Москва Дело № А40-308178/24

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-308178/24, по иску ООО "РЕСО-лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 3 186 179,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2023 г.,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-лизинг» обратилось с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 186 179,73 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 132 666,74 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме и изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 5001ПМ-ИПТ/02/2023 от 25.08.2023.

В соответствии Договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность у выбранных лизингополучателем продавцов и передал ему во временное владение и пользование за плату следующий предмет лизинга HYUNDAI Santa Fe, VIN: <***>, 2022 года выпуска.

Согласно п. 6.1 Договоров лизинга, п. 5.1 Условий лизинга (Приложение № 4 к Договорам лизинга) лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей (Приложение № 1 к Договорам лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель, руководствуясь п. 2 ст. 13 Закона о лизинге и п. 9.2 Условий лизинга, отказался от исполнения Договоров лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление о расторжении договора.

Как следует из п. 9.2 Условий лизинга договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения нарочно в зависимости от того, что наступит ранее.

В связи с чем договор лизинга № 5001ПМ-ИПТ/02/2023 от 25.08.2023 г. расторгнут 31.10.2024.

Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 12.11.2024.

15.11.2024 предмет лизинга продан третьему лицу ООО «Смарттранс НН» по договору № 5001ПМ-ИПТ/10/2024 за среднерыночную стоимость 3 586 000 руб.

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон в соответствии с п. 9.3.5. договора лизинга, согласно которому сальдо взаимных расчетов сложилось в пользу лизингодателя в сумме 3 186 179,73 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал выполненный истцом расчет обоснованным.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с верностью расчета суммы сальдо, выполненного в порядке п. 9.3.5 Условий лизинга договор лизинга.

Расчет сальдо встречных обязательств предусмотрен п. 9.3.5 Условий лизинга договор лизинга, при этом в формуле расчета присутствует показатель сумма закрытия лизинговой сделки, который в свою очередь содержит в себе сумму просроченных лизинговых платежей и выкупной платеж. Таким образом, данный показатель учитывает в расчете сальдо всю сумму оставшихся невыплаченных лизинговых платежей до окончания договора. Выкупной платеж, сумма которого равна стоимости досрочного исполнения договора в соответствии с графиком платежей на дату лизингового платежа, следующего после расторжения договора лизинга.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

При расчете завершающей обязанности по договорной методике предполагается, что лизингополучатель оплатил лизинговые платежи по состоянию на месяц расторжения договора. Если оплата произведена не в полном объеме, в предоставлении лизингодателя учитывается просроченная задолженность по лизинговым платежам на месяц расторжения договора включительно. Указанные платежи включают плату за пользование финансированием на дату расторжения договора. Наряду с указанными платежами, в предоставлении лизингодателя учитываются лизинговые платежи за период с месяца расторжения договора до месяца реализации предмета лизинга. Следовательно, плата за финансирование в сумме выкупного платежа не должна превышать плату за один лизинговый период, так как плата за финансирование за предыдущие периоды уже оплачена или содержится в сумме задолженности. Однако в данном случае, плата за пользование финансированием в сумме выкупного платежа значительно превышает плату за один лизинговый период, следовательно, включает в себя плату за периоды после возврата финансирования.

Таким образом, расчет по договорной методике не может быть применен для расчета сальдо, так как нарушает один из основных принципов соотнесения предоставлений: плата за пользование финансированием учитывается только до его возврата.

В связи с этим для расчета сальдо необходимо применять Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, раскрывающие принцип определения суммы выкупного платежа и дающие возможность проверить обоснованность и разумность данной «суммы выкупного платежа» с учетом баланса интересов сторон: какие расчетные параметры заложены в «сумму выкупного платежа»; какая процентная ставка применяется при расчете «суммы выкупного платежа»; какая формула расчета «суммы выкупного платежа» используется лизингодателем; на основании каких данных может быть проверена эквивалентность и разумность используемой «суммы выкупного платежа». Таким образом, подобный порядок определения завершающей обязанности сторон имеет очевидные признаки нарушения эквивалентности встречных предоставлений и нарушает баланс интересов сторон.

Истец указывает на необходимость применения положений п. 9.3.5. условий, однако приведенные в обоснование данной позиций доводы Истца - не опровергают того обстоятельства (подтвержденного математическими расчетами), что в противоречие правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 №17, при применении данной методики - лизингодатель оказывается в лучшем имущественном положении, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, в силу чего указанный подход не может быть применен при разрешении настоящего спора.

Основной принцип постановления Пленума ВАС РФ № 17 заключается в том, что расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ, и он не может быть пересмотрен по соглашению сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10. и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, п. 9.3.5. условий предоставления имущества в лизинг также содержат условия, являющиеся обременительными для лизингополучателя, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, и в силу положений изложенных в разъяснениях, приведенных в пунктах 26, 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. - не подлежащих применению, а именно условие о не включении внесенных лизинговых платежей в расчет представления лизингополучателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 №17 следует, что одним из показателей для расчета сальдо встречных обязательств являются полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового).

Согласно правилам предоставления имущества в лизинг, внесенные лизинговые платежи не включаются в расчет сальдо встречных обязательств между сторонами договора лизинга, при расчете учитывается только сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет лизингодателя в виде средств от продажи предмета лизинга, что существенно ухудшает положение лизингополучателя, поскольку в результате применения данного договорного условия лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга.

Таким образом, применение методики расчета, установленной положениями п. 9.3.5. договора лизинга предоставления имущества в лизинг недопустимо ввиду наличия существенных противоречий разъяснениям, приведенных в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

В соответствии соположениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. В то же время свобода договора не является абсолютной.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как указано в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

С учетом изложенном изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым применить для расчета сальдо правила постановления Пленума ВАС РФ № 17, которым предусмотрен расчет процентов за весь срок действия договора и их равномерное распределение по одинаковым платежам.

С учетом этого в соответствии с правилами постановления Пленума ВАС РФ № 17 расчет платы за финансирование составляет 15,01%.

Общая сумма платы за финансирование за финансовый период (448 дней) составляет 919 319,32 руб.

Сумма финансирование лизингодателя составляет 6 190 614,25 руб. (4 990 000 (размер финансирования) + 919 319,32 (плата за финансирование) + 281 294,93 руб. (убытки, неустойка). При этом убытки и неустойка в сумме 281 294,93 руб., которые указаны в расчете истца, ответчиком не оспариваются, что следует из содержания апелляционной жалобы.

Встречное предоставление лизингополучателя составляет 5 058 123 руб. (1 472 123 руб. (платежи внесенные лизингополучателем без аванса) + 3 586 000 руб. (стоимость реализации предмета лизинга)). При этом стоимость реализации предмета лизинга ответчиком также не оспаривается, что следует из апелляционной жалобы.

Таким образом, финансовый результат сделки согласно указанному расчету складывается в пользу лизингодателя в размере 1 132 491,25 руб.

Между тем согласно просительной части апелляционной жалобы ответчик просил изменить решение суда первой инстанции и взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 1 132 666,74 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции не может выходить за пределы требований апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований в размере 1 132 666,74 руб.

В остальной части иска оснований для удовлетворения требований не имеется с учетом выше изложенных выводов апелляционного суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу №А40-308178/2024 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «РЕСО-лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 132 666,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 761 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: А.В. Бондарев

Е.Е. Кузнецова