20/2023-256012(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-25425/2022 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Новосибирскэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Администрацию муниципального образования Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, бывшего руководителя должника ФИО1 по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Обское жилищно-коммунальное хозяйство» (адрес: 633145, Новосибирская область, Мошковский район, Обской поселок, Советская улица, дом 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2006, ИНН: <***>), при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Обское жилищно-коммунальное хозяйство», Администрации Мошковского района Новосибирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО2, доверенность № 40/2023 от 10.03.2023, паспорт, после перерыва не явился;

соистца - не явился, извещен; ответчика ФИО1 - не явился, извещен;

ответчика Администрации муниципального образования Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области - не явился, извещен;

третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

13.09.2022 АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Администрацию муниципального образования Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, бывшего руководителя должника ФИО1 по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Обское жилищно-коммунальное хозяйство».

В обоснование заявленных требований истец ссылается но то, что между МУП «Обское жилищно-коммунальное хозяйство» и АО «Новосибирскэнергосбыт» был заключен договор ресурсоснабжения № ДЭ-601 от 01.01.2020, в рамках которого АО

«Новосибирскэнергосбыт» поставляет электрическую энергию, а потребитель обязуется ее оплачивать в установленном порядке и сроки.

В связи с ненадлежащим исполнением МУП «Обское жилищно-коммунальное хозяйство» своих обязательств по договору АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в суд с исками о взыскании просроченной задолженности.

По делу № А45-13924/2020 решением суда от 04.08.2020 взыскана задолженность в размере 91522,95 руб. за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3661 руб. Судебный акт исполнен частично, в связи с чем, задолженность по основному долгу составляет 80 939,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3661 руб.

По делу № А45-22633/2020 решением суда от 03.11.2020 взыскана задолженность в размере 121 884, 95руб. за период с 01.05.2020 по 31.07.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 657 руб. Судебный акт не исполнен.

По делу № А45-3786/2021 решением суда от 17.06.2021 взыскана задолженность в размере 170165,51 руб. за период с 01.02.2020 по 31.10.2020, сумму пени в размере 35 032, 83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6211 руб. Задолженность уменьшена кредитором до 111 593 руб. 07 коп., в связи с договором перевода долга от 15.12.2021 в размере 58 572 руб. 44 коп.

По делу № А45-3420/2020 решением суда от 30.04.2020 взысканы пени в размере 15 137,54 руб. за период с 01.12.2018 по 31.12.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Судебный акт не исполнен.

По делу № А45-6395/2020 решением суда от 18.05.2020 взыскана задолженность в размере 318 597,37 руб. за период с 01.11.2019 по 29.02.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 119 руб. Судебный акт исполнен частично, в связи с чем, задолженность по уплате государственной пошлины составляет 2 119 руб.

По делу № А45-19642/2020 решением суда от 01.10.2020 взысканы пени в размере 44338,63 руб. за период с февраль 2020 года, июнь 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Судебный акт не исполнен.

По делу № А45-17123/2021 решением суда от 01.10.2020 взысканы задолженность в размере 27 829,02 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Судебный акт не исполнен.

23.08.2021 АО «Новосибирскэнергосбыт» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Обское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – должник), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 459 403,76 руб.

Определением суда от 31.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 28.12.2021 заявление кредитора признано обоснованными, в отношении МУП «Обское жилищно-коммунальное хозяйство» введена процедура банкротства – наблюдение (дело № А45-23372/2021).

Требование акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» в размере 459 403 руб. 76 коп., в том числе: 342 246 руб. 76 коп. - основной долг, 94 509 руб. 00 коп. – пени, 22 648 руб. 00 коп. – государственная пошлина, включено в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Обское жилищно-коммунальное хозяйство», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2022 суд прекратил производство по делу № А45-23372/2021 о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Обское жилищно-коммунальное хозяйство» руководствуясь абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Прекращая производство по делу № А45-23372/2021 суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника имеются средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, в том числе наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ муниципальное унитарное предприятие «Обское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>) зарегистрировано 02.06.2006. С момента регистрации юридического лица единственным учредителем последнего являлась Администрация муниципального образования Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области. Директором Общества указан – ФИО1.

Полагая, что Администрация муниципального образования Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области и ФИО1, как контролирующие муниципальное унитарное предприятие «Обское жилищно-коммунальное хозяйство» лица не исполнили обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за доведение Общества до банкротства, за непередачу арбитражному управляющему документации должника и за не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный кредитор АО «Новосибирскэнергосбыт» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Обское жилищно-коммунальное хозяйство».

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мошковского района Новосибирской области.

28.11.2022 в материалы дела поступило заявление ООО «Новосибирская Топливная Корпорация» о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в обоснование которого заявитель указал на наличие задолженности должника в размере 893 152,60 руб., размер которой подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 02.03.2022 по делу № А45-23372/2021. Заявитель в полном объеме поддержал требование истца – АО «Новосибирскэнергосбыт».

Определением суда от 27.02.2023 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соистца ООО «Новосибирская Топливная Корпорация».

Предварительное судебное заседание по рассмотрению заявленного требования отложено на 17.04.2023.

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 суд завершил стадию предварительного судебного разбирательства, судебное заседание назначено на 29.05.2023, отложено на 14.08.2023, 04.09.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО «НТК» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн заседания. Ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн заседания судом рассмотрено и удовлетворено, в установленное время заявитель на связь не вышел, технических неполадок со стороны суда не установлено. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требовании в полном объеме.

Администрация Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области представила отзыв на требование, согласно которого размер задолженности не оспорила.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.09.2023 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 08.09.2023.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области в сети Интернет (картотека арбитражных дел).

После перерыва судебное заседание продолжено 08.09.2023 в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы и обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266- ФЗ), вступившего в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 этого закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных законоположений АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «НТК» в силу своего процессуального статуса обладают возможностью обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Следуя материалам дела, вступившими в законную силу судебными актами от 04.08.2020г. по делу А45-13924/20, от 03.11.2020г. по делу А45-22633/20, от 21.06.2021г. по делу А45-3786/21, от 30.04.2020гю по делу А45-3420/20, от 18.05.2020г. по делу А45-6395/20, от 01.10.2020г. по делу А45-19642/20 с должника в пользу АО «Новосибискэнергосбыт» взыскана задолженность за неисполнение должником обязательств в рамках заключённого между сторонами договора на общую сумму 459 403,76 руб.

23.08.2021 АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании МУП «Обское жилищно-коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2021 заявление кредитора о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Требования кредитора в размере 459 403 руб. 76 коп., в том числе: 342 246 руб. 76 коп. - основной долг, 94 509 руб. 00 коп. – пени, 22 648 руб. 00 коп. – государственная пошлина, включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2022 производство по делу № А45-23372/2021 было прекращено в силу части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с установлением отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе средств на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлено отсутствие какого-либо имущества, за счет которого могут быть покрыты данные расходы.

Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ учредителем должника является Администрация муниципального образования Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области.

Директором должника в период с 26.02.2020г. по 11.11.2020г. являлся ФИО1.

В соответствии со статьей 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечь к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статья 61.19 Закона о банкротстве устанавливает порядок рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Собственник имущества унитарного предприятия (кроме казенного) может быть привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае банкротства предприятия по его вине (п. 2 ст. 7 Закона об унитарных предприятиях).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) государственного предприятия вызвана его указаниями или иными действиями.

Тем самым субсидиарная ответственность собственника имущества государственного предприятия установлена за его собственные недобросовестные и неразумные действия, не позволившие государственному предприятию удовлетворить требования кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 26-КГ17-19).

Так, в соответствии со статьей 20 Закона об унитарных предприятиях государственный муниципальный орган как собственник имущества унитарного предприятия осуществляет в отношении его ряд полномочий - принимает решение о создании унитарного предприятия; определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия; определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор, утверждает бухгалтерскую (финансовую) отчетность и отчеты унитарного предприятия; дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, на совершение иных

сделок; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение; дает согласие на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок; принимает решения о проведении аудиторских проверок, имеет другие права и несет другие обязанности, определенные законодательством Российской Федерации.

При этом, как следует из ч. 2 ст. 17 Закона, унитарные предприятия перечисляют часть своей прибыли в бюджет соответствующего уровня в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления осуществляют ряд действий (учреждение предприятий, передача имущества, назначение руководителя, согласование сделок и др.), получая от этого средства в бюджет, иначе говоря, осуществляют деятельность, приносящую доход.

Таким образом, собственник имущества контролирует использование предприятием его имущества и экономическую эффективность его деятельности.

Согласно материалам дела директором Должника c 26.02.2020 по 11.11.2020 являлся ФИО1

Однако, на момент введения процедуры банкротства в отношении должника изменения в ЕГРЮЛ об увольнении ФИО1 и назначении иного директора МУП «Обское ЖКХ» не были внесены. Администрация, как собственник имущества, в силу положений статьи 20,21 Закона об унитарных предприятиях не назначило руководителя предприятия, являющегося единоличным исполнительным органом предприятия. Таким образом, Должник с 11.11.2020 остался без руководителя.

Определением суда от 28.12.2021 года в отношении МУП «Обское ЖКХ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ФИО3 в рамках процедуры наблюдения были запрошены у Должника бухгалтерская и иная документация для проведения анализа финансового состояния Должника. Однако, ни руководителем (в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об отсутствии руководителя) МУП «Обское ЖКХ», ни собственником имущества – Администрацией указанные документы не были переданы временному управляющему. В связи с чем, последний, по сути оказался лишен информации о наличии имущества должника, в том числе в виде дебиторской задолженности, которую в последующем можно было взыскать либо реализовать на торгах. Непредставление документов должника привело к невозможности наполнения конкурсной массы, а также к

отсутствию информации у временного управляющего и кредитора о перспективах наличия активов в виде дебиторской задолженности населения. Временный управляющий пришел к выводу о невозможности провести анализ финансового состояния Должника, а также проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства МУП «Обское ЖКХ», что подтверждается отчетом от 13.06.2022г., заключением от 13.06.2022г. временного управляющего Кильчика А.А.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что бухгалтерская отчетность за 2019г., 2020г., 2021г должником не сдавалась.

Правила подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Согласно статье 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия, о деятельности предприятия он отчитывается в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

Вместе с тем в соответствии со статьей 26 указанного Закона контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность унитарного предприятия подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Однако, Администрация МО Дубровинского сельсовета Мошковского района НСО, как учредитель должника, в силу своих полномочий не предприняла никаких действий по осуществлению общего контроля за деятельностью Должника, не назначало руководителя

предприятия в соответствии с Законом об унитарных предприятиях (статья 20,21,26). С ноября 2020 года МУП «Обское ЖКХ» фактически находилось без управления, «брошено».

В нарушение Закона об унитарных предприятиях и Закона о банкротстве Администрацией Дубровинского сельсовета бездействовала, а именно:

- в связи с передачей имущества и наличием кредиторской задолженности (перед АО «Новосибирскэнергосбыт» - 459 403,76 руб., перед ООО «НТК» - 893 152,60 руб.) отсутствовал обоснованный план по урегулированию вопроса о погашении задолженности, не предприняты попытки получения необходимых субсидий;

- не внесены изменения в учредительные документы об увольнении директора ФИО1 в установленные законом сроки;

- не уведомлены кредиторы о фактическом прекращении деятельности предприятия и передаче всего имущества администрации Мошковского района НСО;

- не эффективное ведение экономической деятельности предприятия;

- не передача финансовой отчетности в контролирующие органы (ФНС) в течение деятельности предприятия;

- не создана надлежащая система управления юридическим лицом, с 11.11.2020 собственник не назначил нового руководителя, отсутствует даже временно исполняющий обязанности руководителя предприятия.

Отсутствие бухгалтерских и иных документов на предприятии, непредставление бухгалтерского баланса в соответствующие органы привели к невозможности погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, равно как и не позволили арбитражному управляющему в полной мере провести финансовый анализ деятельности должника. При указанных обстоятельствах Администрация не предприняла мер по восстановлению платежеспособности Должника, обеспечению его необходимыми активами для исполнения обязательств, не предприняло попыток расчета с кредиторами, получения необходимых субсидий.

Ведение контролирующим должника лицом неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника

наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Указанными действиями (бездействием) Администрацией Дубровинского сельсовета Мошковского района НСО причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем указанное лицо подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с ч.1, п. 2 ч.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных

с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Соответственно, истец обязан обосновать, когда именно должник (руководитель должника) должен обратиться в суд с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015).

В рассматриваемом случае истец считает, что директор ФИО1 должен был инициировать процесс банкротства должника не позднее 18.07.2020, а Администрация Дубровинского сельсовета Мошковского района, как собственник имущества МУП «Обское ЖКХ» - не позднее 28.07.2020. На иной период возникновения обязанности по подаче в суд

заявления о несостоятельности должника истец не ссылается и соответствующие обстоятельства не доказывал.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения каких-либо новых обязательств должника перед кредиторами после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Ответственность за нарушение обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, определяется исключительно в размере обязательств, возникших после истечения срока для обращения в суд с заявлением.

Доказательств возникновения каких-либо новых обязательств после указанных дат материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 и Администрации Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области к субсидиарной ответственности на основании 61.12 Закона о банкротстве.

Также суд не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по п.2 ч.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что будучи руководителем общества при наличии достаточных денежных средств (имущества), он уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом, доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков.

Наличие у МУП «Обское ЖКХ» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя Общества в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшим причинение убытков истцу в виде оставшихся неудовлетворенными требований, установленных решениями суда.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства неразумности или недобросовестности действий Иващенко С.М., отсутствуют обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии причинно-следственной связи между действиями Иващенко С.М. и тем, что долг перед кредитором не был погашен.

Вместе с тем необходимо также отметит, что согласно представленным в материалы дела документам ФИО1 был уволен 11.11.2020, следовательно, в силу закона на нем не лежала обязанность по передаче документации должника временному управляющему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения Администрации МО Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области к субсидиарной ответственности по обязательства должника, возникших в ходе процедуры банкротства Общества.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Согласно расчету истцов общий размер субсидиарной ответственности составляет 1 352 556,36 руб. (перед АО «Новосибирскэнергосбыт» - 459 403,76 руб., перед ООО «НТК» - 893 152,60 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Муниципального образования Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт»

459 403,76 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Обское жилищно-коммунальное хозяйство», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 188 руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации Муниципального образования Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области в пользу ООО «Новосибирская Топливная Корпорация» 893 152,60 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам

муниципального унитарного предприятия «Обское жилищно-коммунальное хозяйство», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 863 руб. 00 коп.

В остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Шахова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 1:04:00

Кому выдана Шахова Анна Александровна