АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-15218/2023

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новакит», г. Краснодар, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» от 18.07.2023 № ГЗ/7477/23,

об обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю повторно рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и принять по нему решение,

при участии представителей заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023 № 01-01/23, заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 15.06.2023 № МИ/6182/23, третьего лица – ФИО3, по доверенности от 01.01.2023 № 92,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новакит» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» от 18.07.2023 № ГЗ/7477/23, об обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю повторно рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и принять по нему решение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Северный Кавказ», гарантирующий поставщик).

В обоснование заявленных требований общество указано, что по факту незаконного отказа третьего лица от заключения договора купли-продажи электрической энергии в отношении точки поставки: ЭПУ магазина по адресу: <...> Октября, 101, заявитель обратился с жалобой в управление на действие ПАО «Россети Северный Кавказ». По результатам рассмотрения жалобы административный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении третьего лица. Вместе с тем, незаконный отказ от заключения договора купли-продажи электрической энергии не только ущемляет интересы определенного лица, но и ограничивает конкуренцию, поскольку в случае, если компания, имея реальную техническую возможность для оказания электроэнергетических услуг на договорной основе, уклоняется от своевременного заключения публичного договора с отдельными покупателями, то очевидно прямое нарушение антимонопольного законодательства. Заявитель считает, что ПАО «Россети Северный Кавказ», являющееся гарантирующим поставщиком и занимающее доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии, своими действиями, связанными с не направлением заполненного и подписанного договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в срок, указанный в абзаце 4 пункте 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), нарушило права и законные интересы общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) (экономически или технологически необоснованный отказ либо уклонение от заключения договора) и наличии в действиях третьего лица по делу состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве на заявление указало, что принимая обжалуемое решение, должностное лицо управление, исходило из отсутствия оснований для признания гарантирующего поставщика нарушившим порядок заключения договора купли-продажи в условиях непредставления заявителем документов в соответствии с требованиями пункта 106 Основных положений № 442 (безотзывной банковской гарантии).

ПАО «Россети Северный Кавказ» в представленном отзыве на заявление указало, что третье лицо как гарантирующий поставщик неоднократно уведомлял общество о необходимости предоставления документов в соответствии с требованиями пункта 106 Основных положений № 442, в свою очередь последнее не исполнив требования действующего законодательства обратилось с жалобой в управления. Поскольку согласие между гарантирующим поставщиком и заявителем в части внесения предоплаты и предоставления банковской гарантии отсутствует, при этом антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданские споры, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела.

Судебное заседание начато 18.10.2023 при участии представителей заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023 № 01-01/23, заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 15.06.2023 № МИ/6182/23, третьего лица – ФИО4, по доверенности от 01.01.2023 № 93.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 25.10.2023.

25 октября 2023 года судебное заседание продолжено в том же составе суд, при участии тех же представителей участвующих в деле лиц, с участием иного представителя третьего лица ФИО3, по доверенности от 01.01.2023 № 92.

В судебном заседании, представитель общества, поддержав заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, поддержав представленные отзывы, просили об отказе в удовлетворении заявления.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Из материалов следует, что общество обратилось к ПАО «Россети Северный Кавказ» с заявлением о заключении договора купли-продажи электрической энергии в отношении точки поставки, расположенной по адресу: <...> Октября, д. 4 (письмо от 30.05.2023 № НК23501).

08 июня 2023 года третье лицо письмом № МР8/ГА/01/54 уведомило общество о неполном комплекте документов, представленных для заключения договора купли-продажи электрической энергии, а именно, что отсутствуют копии документов (в том числе соответствующих договоров и решений) о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате по договору в виде безотзывной банковской гарантии либо государственной или муниципальной гарантии.

Данное уведомление воспринято заявителем как отказ гарантирующего поставщика от заключения договора, ввиду чего в адрес последнего направлена претензия от 29.06.2023 № НКИ23285, в ответ на которую ПАО «Россети Северный Кавказ» повторно сообщило о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 106 Основных положений № 442.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в антимонопольный орган с жалобой от 10.07.2023 № НКИ23639 по факту нарушения требований законодательства о защите конкуренции, выразившегося в незаконном отказе заключить договор купли-продажи электроэнергии.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято оспариваемое решение, изложенное в письме от 18.07.2023 № ГЗ/7477/23 которым обществу отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием в действиях гарантирующего поставщика признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статье 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Решение об отказе в возбуждении дела принимается, в частности, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Федеральный закон «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее – Закон № 35-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В статье 3 Закона № 35-ФЗ определено понятие гарантирующего поставщика. Согласно данному понятию гарантирующим поставщиком является коммерческая организация, обязанная в соответствии с названным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно приказам Минэнерго России от 22.07.2022 № 701, от 27.07.2023 № 563 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации», принятым в соответствии с пунктом 202 Основных положений № 442, ПАО «Россети Северный Кавказ», является гарантирующим поставщиком в административных границах Карачаево-Черкесской Республики.

Правила заключения договоров энергоснабжения с гарантирующими поставщиками и определения условий их исполнения определены Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разд. III данного документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967 по делу № А40-151898/2016, лицо, имеющее намерение заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений № 442. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах. 38, 39 Основных положений № 442.

В рассматриваемом случае заявитель указывает, что мотивированный отказ гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи отсутствует, при этом перечень оснований для отказа в заключении договора является закрытым и определен в пункте 34 Основных положений № 442, ввиду чего требование о предоставлении обществом банковской гарантии, является действием хозяйствующего субъекта занимающего доминирующего положение (ПАО «Россети Северный Кавказ»), которое ограничивает конкуренцию и ущемляет интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 14 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в Основных положениях № 442.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 455 ГК РФ установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота.

Поскольку заявитель не является потребителем электрической энергии, а приобретает электроэнергию для ее дальнейшей продажи, на него распространяются общие правила заключения публичных договоров, установленные пунктом 2 статьи 432, статьей 435, пунктом 1 статьи 455 ГК РФ и пунктами 34, 106 Основных положений № 442, следовательно, для заключения договора с третьим лицом общество должно обратиться к ПАО «Россети Северной Кавказ» с заявлением о заключении договора с приложением документов, перечень которых установлен в пунктах 34, 106 Основных положений № 442.

Данный порядок заключения договора не соблюден, соответственно, доводы заявителя не могут однозначно свидетельствовать о действиях ПАО «Россети Северный Кавказ», ограничивающих конкуренцию и ущемляющих интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Так, в отношении заключения договора с гарантирующим поставщиком энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, приобретающими электроэнергию для ее продажи, действует общее правило, установленное, в том числе, пунктом 106 Основных положений № 442, согласно которому для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, указанным в пункте 104 данного документа, энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, помимо документов, предусмотренных пунктом 34 Основных положений № 442, представляет гарантирующему поставщику заверенные надлежащим образом копии документов (в том числе соответствующих договоров и решений) о предоставлении обеспечения исполнения ею обязательств по оплате по договору в виде безотзывной банковской гарантии либо государственной или муниципальной гарантии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 106 Основных положений № 442 в случае непредставления энергосбытовой организацией документов о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по договору в виде указанной гарантии гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о заключении договора купли-продажи электроэнергии уведомляет об этом энергосбытовую организацию и в течение 30 дней со дня получения от нее таких документов рассматривает ее заявление о заключении договора в соответствии с порядком, установленным п. 39 Основных положений № 442.

Следовательно, если энергосбытовая компания не предоставляет безотзывную банковскую гарантию, гарантирующий поставщик на основании пункта 106 Основных положений № 442 вправе отказать в заключении договора купли-продажи электроэнергии.

Как установлено материалами дела, гарантирующий поставщик дважды уведомлял общество о неполном комплекте документов, представленных для заключения договора купли-продажи электрической энергии, а именно об отсутствии обязательной безотзывной банковской гарантии либо государственной или муниципальной гарантии (уведомление от 08.06.2023 № МР8/ГА/01/54, ответ на претензию заявителя от 22.06.2023 № МР8/17-02/2). Однако заявителем указанные третьим лицом документы представлены не были, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

При этом признание с 07.01.2021 пункта 103 Основных положений № 442, предусматривающего условия не проведения конкурсов на присвоение статуса гарантирующего поставщика, на который имеется отсылка в пункте 106, через пункт 104 названного ненормативного правового акта, само по себе не отменяет (изменяет) статус третьего лица присвоенный ему Минэнерго России (гарантирующий поставщик) и не отменяет предусмотренную пунктом 106 Основных положений № 442 обязанность энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций представлять гарантирующему поставщику заверенные надлежащим образом копии документов о предоставлении обеспечения исполнения ею обязательств по оплате по договору в виде безотзывной банковской гарантии либо государственной или муниципальной гарантии.

Ввиду изложенного судом отклонен довод заявителя об отсутствии обязанности предоставления обеспечения исполнения обществом обязательств по оплате по договору отклоняется как основанный на неверном толковании пункта 106 Основных положений № 442.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действиях третьего лица, требующего от общества предоставление безотзывной банковской гарантии для заключения договора купли-продажи электроэнергии отсутствовали нарушения требований Основных положений № 442 и Закона № 135-ФЗ, соответственно управление правомерно пришло к выводу, что основания для признания гарантирующего поставщика нарушившим порядок заключения договора купли-продажи электрической энергии в условиях непредставления обществом третьему лицу документов в соответствии с требованиями пункта 106 Основных положений № 442 отсутствуют.

В пунктах 3.42, 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 закреплено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: - о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; - об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Учитывая отсутствие в действиях ПАО «Россести Северный Кавказ» признаков нарушения антимонопольного законодательства, суд счел, что управление обоснованно отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения жалобы общества.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ управления в возбуждении в отношении третьего лица дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенный в письме управления от 18.07.2023 № ГЗ/7477/23 соответствует положениям Закона № 135-ФЗ вышеназванному Административному регламенту и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций - 3 000 рублей.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (платежное поручение от 08.08.2023 № 343).

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на общества, а государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новакит», г. Краснодар, ОГРН <***>, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новакит», г. Краснодар, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 08.08.2023 № 343.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев