АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 ноября 2025 года
Дело №
А44-5816/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,
при участии представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ситиком» ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 11.11.2025),
рассмотрев 12.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ситиком» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.20052 по делу № А44-5816/2020,
установил:
определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис», адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, р.б. Панковка, Промышленная <...>, 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
Решением от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд 21.06.2022 с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее – Компания), в котором просил признать требование Компании в размере 5 328 166 руб. 98 коп., подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, согласно положению пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 26.10.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.
Определением от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 06.04.2023, требование Компании в размере 5 328 166 руб. 98 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Временный управляющий Компании ФИО1 16.01.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 18.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2025, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе временный управляющий Компании ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, указав на невозможность представления новых доказательств, которыми, по мнению заявителя, подтверждается факт неосведомленности ответчика о финансовом положении должника.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.11.2025.
После отложения рассмотрение кассационной жалобы возобновлено тем же составом суда.
В судебном заседании представитель временного управляющего Компании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о пересмотре определения от 18.11.2022 временный управляющий Компании ФИО1 привел доводы о том, что Компания, хоть и являлась формально аффилированным с должником лицом, однако не обладала информацией о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, что подтверждается постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области от 04.12.2024 о привлечении ФИО6, являвшегося коммерческим директором должника, в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере), частью 3 статьи 33 (организатор преступления) и статьей 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).
Суды отклонили указанные доводы, отметив, что заявленное требование было субординировано в связи с тем, что Общество и Компания являются заинтересованными лицами и спорная задолженность возникла в результате предоставления должнику компенсационного финансирования.
Суды указали, что доводы о неосведомленности Компании о финансовом положении должника ранее заявлялись лицами, участвующими в обособленном споре, были исследованы и оценены судами трех инстанций.
Суды посчитали, что постановление следователя от 04.12.2024, вынесенное в рамках уголовного дела № 12301490045001440, фактически представляет собой новое доказательство, а указанные в нем обстоятельства не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением о прекращении уголовного дела по причине истечения срока давности по нереабилитирующему основанию, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что названный порядок пересмотра предполагает возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела, что отличается от возможностей заявителя в рамках главы 37 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).
Разъяснения относительно того, что для целей применения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве следует понимать под вновь открывшимися обстоятельствами применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 40), согласно которому предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт – пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.
Таким образом, заявление временного управляющего Компании ФИО1 о пересмотре определения от 18.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и, вопреки выводам судов, не препятствуют представлению новых доказательств.
В то же время, предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.
В рассматриваемом случае, ссылаясь на установленные следователем обстоятельства, подтверждающие факт введения участника Общества ФИО7 в заблуждение относительно финансового положения Общества ФИО6, являвшимся коммерческим директором должника, посредством представления ФИО7 искаженных, неполных данных о движении денежных средств по расчетным счетам должника, с целью вывода денежных средств в пользу реально контролирующих должника лиц, не связанных с ФИО7, ФИО8 и Компанией, заявитель не указал, каким образом данные обстоятельства повлияют на выводы судов о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса в момент образования спорной задолженности (принимая во внимание, в том числе, текущий характер субординированных требований), о предоставлении должнику финансирования, осуществляемого путем предоставления отсрочки по исполнению обязательств в условиях наличия непогашенной задолженности перед Компанией.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены определения от 18.11.2022 в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.
В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.20052 по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ситиком» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Трохова
Судьи
Т.В. Кравченко
В.В. Мирошниченко