АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-6985/24
Екатеринбург
17 марта 2025 г.
Дело № А07-17083/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мындря Д.И.,
судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Возрождение» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2024 по делу № А07-17083/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу о взыскании 73 043 руб. 81 коп. задолженности, 22 812 руб. 01 коп. неустойки с ее начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Податель жалобы ссылается на то, что истцом требование о взыскании неустойки заявлено не было, соответствующий расчет не представлен.
Как указывает ответчик, в общем имуществе управляемого им многоквартирного дома (далее – МКД) отсутствуют лифты и иное электрическое оборудование, кроме ламп освещения лестничных площадок с датчиками движения, которые потребляют электрическую энергию, поставляемую на общедомовые нужды (далее – ОДН).
Податель жалобы отмечает, что, вопреки выводам судов, им был представлен обоснованный контррасчет, согласно которому фактический расход электрической энергии на ОДН в денежном эквиваленте составляет 871 руб. 02 коп. в месяц и 10 454 руб. 04 коп. в год, а не 6 086 руб. 98 коп. в месяц и 73 043 руб. 81 коп. в год, как утверждает истец.
При этом, как указывает товарищество, расход электрической энергии на освещение подъездов можно было надлежащим образом установить только при проверке платежных документов потребителей, которые истцом ответчику переданы не были. Ответчик также отмечает, что истец не принимал участия в вводе приборов учета электрической энергии в эксплуатацию.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом (гарантирующий поставщик) и товариществом (исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, от 27.03.2019 № 02021011742279 (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик: осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН, приобретающему электрическую энергию (мощность) на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном ломе); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН.
Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» и (или) «акте об осуществлении технологического присоединения» (приложение № 7) между исполнителем коммунальных услуг на содержание ОДН и сетевой организацией.
В соответствии с пунктом 4.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.
Исполнитель коммунальных услуг на ОДН обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.3 договора).
Как указало общество, товариществом не оплачена электрическая энергия за периоды с 01.01.2022 по 28.02.2022, с 01.04.2022 по 28.02.2023 на общую сумму 73 043 руб. 81 коп.
Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостями приема-передачи за спорный период, а также счетами-фактурами.
Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции признал, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом), обязан оплачивать стоимость поставленной электрической энергии, израсходованной на ОДН.
Суд указал, что истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности с указанием показаний приборов учета, объема потребленной электрической энергии.
Признав обоснованным основное требование, суд также удовлетворил требование о взыскании неустойки.
Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
На основании пункта 1, подпункта «а» пункта 9 Правил № 354 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг – управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Таким образом, при управлении многоквартирным домом товариществом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению товариществом, которое, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В пункте 3.1 договора предусмотрено, что учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в приложении № 3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии».
Указанное приложение № 3 подписано сторонами без разногласий.
Судами установлено, что расчет объемов электрической энергии в данном случае осуществлен истцом на основании показаний приборов учета, согласованных сторонами в приложении № 3 к договору.
Судами также указано, что исковой расчет является подробным, в нем приведены объемы потребленной электрической энергии, основанные на показаниях приборов учета, расчет подтверждается ведомостями показаний приборов учета.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы, суды верно признали, что в рассматриваемых правоотношениях в любом случае именно ответчик обладает полным объемом информации о фактическом потреблении ресурса за рассматриваемый период либо возможностью получить необходимые сведения и представить суду свои данные об объеме потребления коммунального ресурса.
В связи со спецификой поставки коммунального ресурса в МКД ресурсоснабжающая организация обладает только теми сведениями, которые ей передают потребители. При этом именно ответчик должен быть заинтересован в наличии достоверной и полной информации о поставляемых в МКД коммунальных ресурсах.
Таким образом, доводы подателя жалобы о недостоверности представленного истцом расчета правомерно отклонены судами, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичные документы, позволяющие усомниться в достоверности сведений, указанных истцом, в настоящее дело не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Судами установлено, что требование о взыскании неустойки содержалось в уточненном исковом заявлении истца, поступившем в суд первой инстанции 07.02.2024, и являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.
В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что истцом требование о взыскании неустойки заявлено не было, соответствующий расчет не представлен, также верно отклонены судами.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы организациями уплачивается в размере 50 000 руб.
С учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с подателя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2024 по делу № А07-17083/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Возрождение» – без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Возрождение» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.И. Мындря
Судьи О.В. Абознова
И.В. Перемышлев