АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-6025/23
Екатеринбург
04 октября 2023 г.
Дело № А50-19666/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трикон-ПМ» (общество «Трикон-ПМ», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 по делу № А50-19666/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Трикон-ПМ» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (предприниматель ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 600 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Трикон-ПМ» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить. Также просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.
В обоснование кассационной жалобы общество «Трикон-ПМ» указывает, что договорных отношений между сторонами до 13.08.2019 не было; ставит под сомнение достоверность подписи в акте от 12.08.2019 № 62; внутренние документы предпринимателя ФИО1 не подтверждают факт иных отношений с обществом «Трикон-ПМ».
Ссылается на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; со стороны предпринимателя ФИО1 не поступало возражений в период досудебного урегулирования спора.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем ФИО1 выставлен счет-фактура 12.08.2023 № 56 на изготовление навойника 6199.16154.00.000 в количестве 3 шт. стоимостью 600 000 руб. (далее – товар). В качестве покупателя указано общество «Трикон-ПМ».
Предпринимателем также выставлен счет от 14.08.2019 № 77 на оплату товара.
Обществом «Трикон-ПМ» произведена оплата на общую сумму 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2019 № 1066 на сумму 400 000 руб., от 27.08.2019 № 1104 на сумму 100 000 руб., от 30.08.2019 № 1138 на сумму 100 000 руб. (далее – платежные поручения от 15.08.2019, от 27.08.2019, от 30.08.2019 соответственно).
Согласно товарной накладной от 12.08.2019 № 59 обществу «Трикон-ПМ» товар поставлен.
Обществом «Трикон-ПМ» и предпринимателем ФИО1 подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ от 12.08.2019 № 62, а именно об изготовлении товара.
Кроме того в материалы дела представлен счет-фактура от 27.12.2019, в соответствии с которым предприниматель принял обязательство по изготовлению для общества «Трикон-ПМ» навойника 150.6 в количестве 3 шт. общей стоимостью 456 000 руб.; навойника 124.8 в количестве 3 шт. общей стоимостью 402 000 руб. Общая сумма УПД указана в размере 858 000 руб.
В дело представлен акт входного контроля от 06.02.2020, согласно которому 04.02.2020 был проведен комиссионный контроль запасных частей, поставленных 27.01.2020 федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» обществом «Трикон-ПМ» по договору от 28.08.2019 № 31908.133.955. Согласно указанному акту у навойников 124,8 по черт. 6.199.16252.00.00.00СБ (3 шт.); навойников 150,6 по черт. 6.199.16154.00.00СБ (3 шт.); навойников 153,2 по черт. 6.199.16243.00.00СБ (3 шт.) выявлено несоответствие конструкторской документации.
По результатам контроля перечисленные навойники возвращены исполнителю.
По УПД от 27.02.2020 № 104 обществом «Трикон-ПМ» возвращены предпринимателю ФИО1 навойники 124.8 стоимостью 456 000 руб. и навойник 150.6 стоимостью 402 000 руб. (на общую сумму 858 000 руб.).
Общество «Тритон-ПМ» утверждает, что платежными поручениями от 15.08.2019, 27.08.2019, 30.08.2019 денежные средства на общую сумму 600 000 руб. перечислены предпринимателю в качестве авансовых платежей. При этом на основании УПД от 27.02.2020 № 104 предпринимателю возвращены обществом «Трикон-ПМ» с целью устранения дефектов.
В последующем выявленные дефекты не устранены, неоднократные требования об устранении дефектов и возврате изделий не привели к желаемому результату.
Общество «Трикон-ПМ» направило 08.06.2022 предпринимателю ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
В данном уведомлении обществом изложено требование вернуть аванс на общую сумму 600 000 руб.
Неисполнение требований о возвращении 600 000 руб. послужило основанием для обращения общества «Трикон-ПМ» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что спорными платежными поручениями произведена оплата товара, полученного по акту от 12.08.2019 № 62. Доказательств ненадлежащего качества товара в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Руководствуясь установленными обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу, что спорными платежными поручениями произведена оплата товара, полученного по акту от 12.08.2019 № 62.
Доводы общества «Трикон-ПМ» о том, что денежные средства были перечислены предпринимателю ФИО1 в счет исполнения обязательств по УПД от 27.12.2019 № 79, опровергаются судами с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2019 обозревался судами, содержал печать общества и подпись руководителя ФИО2, о фальсификации которых обществом «Трикон-ПМ» изначально не заявлено. Обратного материалы дела не содержат.
Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что оплата в общем размере на сумму 600 000 руб. произведена во исполнение условий счета-фактуры от 12.08.2019 № 56, а не оплаты по УПД от 27.12.2019 № 79. В том числе суды правомерно пришли к выводу, что акт входного контроля от 06.02.2020 не имеет отношения к поставке товара по счету от 12.08.2019 № 56.
Обществом «Трикон-ПМ» не представлены доказательства того, что произведенная оплата платежными поручениями от 15.08.2019, от 27.08.2019, от 30.08.2019 произведена в качестве оплаты по УПД от 27.12.2019 № 79. Следовательно, оснований для взыскания денежных средств с предпринимателя ФИО1 в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Доводы о том, что обществу «Трикон-ПМ» был поставлен некачественный товар в рамках УПД от 27.12.2019 № 79, не опровергают факт оплаты товара спорными платежными поручениями по счету-фактуре от 12.08.2019 № 56, и получение товара обществом «Трикон-ПМ» по акту от 12.08.2019 № 62. Доказательств, свидетельствующих о некачественности этого товара, обществом «Трикон-ПМ» не приведено.
Обществом «Трикон-ПМ» в кассационной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Указанные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку разрешение ходатайств о фальсификации документов, а также рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний на основании статей 286, 161, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Трикон-ПМ» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 по делу № А50-19666/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трикон-ПМ» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.О. Черкезов
Судьи С.О. Иванова
Т.П. Ященок